Elezione di domicilio: quando la notifica è nulla

La Corte di Cassazione annulla una condanna per vizi di notifica. L’elezione di domicilio fatta dall’imputato presso il proprio avvocato durante la richiesta di patrocinio a spese dello Stato non è stata rispettata, causando una nullità insanabile del processo. L’atto, depositato presso il Giudice per le indagini preliminari, è stato ritenuto valido ed efficace per l’intero procedimento, rendendo illegittime tutte le notifiche successive inviate altrove.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’Errore di Notifica che Annulla il Processo

Nel processo penale, il rispetto delle forme e delle procedure è fondamentale per garantire il diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: l’elezione di domicilio presso il proprio avvocato è un atto che non può essere ignorato. Vediamo come un errore di notifica, apparentemente un dettaglio tecnico, abbia portato all’annullamento di due sentenze di condanna.

Il Fatto: Una Catena di Notifiche Errate

Un imputato, dopo aver ricevuto l’avviso di conclusione delle indagini preliminari, aveva presentato un’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato. In questo stesso atto, aveva nominato il suo avvocato di fiducia e, cosa fondamentale, aveva eletto domicilio presso lo studio professionale di quest’ultimo. Ciò significa che ogni comunicazione ufficiale relativa al processo avrebbe dovuto essere inviata a quell’indirizzo specifico.

Tuttavia, sia la richiesta di rinvio a giudizio sia il decreto di fissazione dell’udienza preliminare sono stati notificati non all’avvocato, ma presso la residenza dell’imputato tramite avviso di compiuta giacenza. Addirittura, un successivo rinvio d’udienza è stato notificato in un altro luogo dove l’imputato non risiedeva più. Di conseguenza, né l’imputato né il suo difensore di fiducia sono venuti a conoscenza del processo, che si è celebrato in loro assenza, culminando in una condanna in primo grado, poi confermata in appello.

La Validità dell’Elezione di Domicilio nel Contesto del Patrocinio a Spese dello Stato

La Corte d’appello aveva respinto le doglianze della difesa, sostenendo che l’istanza contenente la nomina e l’elezione di domicilio era stata depositata presso un’autorità (il Giudice per le indagini preliminari – GIP) non competente in quella fase, e che avrebbe dovuto essere presentata al Pubblico Ministero. La Cassazione ha completamente ribaltato questa interpretazione. I giudici supremi hanno chiarito che, durante la fase delle indagini preliminari, l’autorità competente a decidere sull’ammissione al patrocinio a spese dello Stato è proprio il GIP. Di conseguenza, il deposito dell’istanza presso la sua cancelleria era non solo corretto, ma pienamente valido.

La Decisione della Cassazione: Un Principio Fondamentale del Diritto di Difesa

La Corte Suprema ha stabilito che la nomina del difensore e la contestuale elezione di domicilio, effettuate nell’ambito di una procedura incidentale come quella per l’ammissione al gratuito patrocinio, sono pienamente efficaci anche per il procedimento principale. Ignorare tale elezione di domicilio e procedere con le notifiche in altro modo costituisce una violazione diretta del diritto di difesa.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’omessa notifica all’avvocato di fiducia e all’imputato presso il domicilio eletto integra una nullità di ordine generale, assoluta e insanabile, ai sensi degli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale. Questo vizio travolge inevitabilmente tutti gli atti successivi, comprese le sentenze di primo e secondo grado. Il GIP, una volta ricevuti gli atti, avrebbe dovuto trasmetterli tempestivamente al Pubblico Ministero, il quale avrebbe dovuto inserirli nel fascicolo processuale, garantendo così che le notifiche successive fossero indirizzate correttamente. Non facendolo, si è compromessa la regolare costituzione del rapporto processuale e il diritto dell’imputato a partecipare attivamente alla propria difesa.

Le Conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza d’appello e quella di primo grado, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, da celebrarsi a partire dall’udienza preliminare. Questa pronuncia riafferma con forza che l’elezione di domicilio è un atto centrale per l’esercizio del diritto di difesa. Le autorità giudiziarie hanno il dovere di prenderne atto, indipendentemente dal contesto procedurale in cui viene formalizzata, per assicurare che l’imputato e il suo difensore siano sempre messi in condizione di partecipare al processo.

È valida un’elezione di domicilio effettuata all’interno di un’istanza per il patrocinio a spese dello Stato?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina del difensore e la contestuale elezione di domicilio sono pienamente valide ed efficaci anche per il procedimento principale, anche se contenute in un’istanza per l’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

Qual è l’autorità competente a ricevere l’istanza di patrocinio a spese dello Stato durante le indagini preliminari?
L’autorità competente a decidere e quindi a ricevere l’istanza durante la fase delle indagini preliminari è il Giudice per le indagini preliminari (GIP), non il Pubblico Ministero.

Cosa comporta la mancata notifica degli atti all’imputato presso il domicilio eletto?
La mancata notifica presso il domicilio eletto e al difensore di fiducia integra una nullità di ordine generale, assoluta e insanabile. Tale vizio invalida l’atto viziato e tutti quelli successivi, comprese le eventuali sentenze di condanna, e impone la regressione del procedimento alla fase in cui si è verificato l’errore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6801 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6801 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 13/02/2025

SECONDA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

UP – 13/02/2025

R.G.N. 38485/2024

SANDRA RECCHIONE

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Napoli il 11/06/1980, rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia

avverso la sentenza emessa in data 29/04/2024 dalla Corte di appello di L’Aquila;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; preso atto che l’avv. NOME COGNOME ha avanzato rituale richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art. 611, commi 1 bis e 1ter , cod. proc. pen.; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udita la requisitoria con la quale il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo declaratoria di inammissibilità del ricorso; udita la discussione del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di L’Aquila ha confermato la pronuncia emessa in data 17/04/2023 dal Tribunale di Chieti che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile dei delitti di ricettazione, tentata truffa, falso materiale e false dichiarazioni sulla propria identità, con irrogazione della pena di anni tre di reclusione ed euro 1.200,00 di multa ed interdizione per cinque anni dai pubblici uffici.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite difensore fiduciario, proponendo un unico motivo con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen., la nullità assoluta ed insanabile del decreto di fissazione dell’udienza preliminare e, per derivazione, degli atti conseguenti ivi comprese le sentenze di primo e secondo grado per violazione degli artt. 178 lett. c) e 179 cod. proc. pen.

Rileva il ricorrente che in data 28/01/2019, a seguito di regolare notifica dell’avviso di conclusione delle indagini, l’imputato aveva depositato, presso l’ufficio del giudice per le indagini

preliminari, istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato con in calce la nomina a difensore di fiducia e procuratore speciale dell’avv. NOME COGNOME con conferimento allo stesso di mandato per la richiesta di riti alternativi ed elezione di domicilio presso il relativo studio professionale.

Nonostante ciò, nØ l’imputato nØ il legale fiduciario avevano ricevuto la notifica della richiesta di rinvio a giudizio con conseguente avviso, emesso in data 22/07/2019, di fissazione dell’udienza preliminare e del successivo decreto dispositivo del giudizio, atti notificati presso il luogo di residenza del Cinque (Napoli, INDIRIZZO nelle forme dell’avviso di compiuta giacenza, anzichØ presso il domicilio eletto.

La successiva udienza dibattimentale, fissata per il giorno 1 giugno 2020, era stata differita d’ufficio al 21 dicembre 2020 a causa dell’emergenza pandemica ed il relativo avviso era stato notificato all’imputato mediante deposito nella cassetta postale di un appartamento sito in Napoli, INDIRIZZO benchŁ questi risiedesse altrove ed avesse eletto domicilio presso il proprio difensore di fiducia.

Solo a seguito di comunicazione telefonica con il legale nominato d’ ufficio, l’imputato aveva appreso che il processo di primo grado era stato celebrato e che il Tribunale di Chiesti aveva pronunciato sentenza di condanna.

Non essendo ancora scaduti i termini per l’impugnazione il difensore fiduciario aveva proposto appello deducendo la nullità dell’intero giudizio di primo grado.

La Corte territoriale aveva tuttavia respinto l’eccezione affermando che la nomina fiduciaria con relativa elezione di domicilio non poteva ritenersi valida in quanto depositata, in un momento precedente alla richiesta di rinvio a giudizio, non presso l’ufficio del Pubblico ministero, bensì presso l’ufficio del Giudice per le indagini preliminari di Chieti e, dunque, davanti ad un’autorità non competente rispetto alla fase nella quale versava il procedimento.

Tale assunto, secondo il ricorrente, Ł erroneo.

Si richiamano, in tal senso, numerose pronunce di questa Corte, espressive di un orientamento costante secondo cui la nomina del difensore di fiducia, con contestuale elezione di domicilio, effettuata nell’ambito della procedura incidentale di ammissione al patrocinio a spese dello Stato (rispetto alla quale, nella fase delle indagini preliminari Ł competente il giudice per le indagini preliminari e non il pubblico ministero) Ł valida nel procedimento principale se ad esso espressamente si riferisce.
Ne consegue, secondo il ricorrente, che, nel caso di specie, gli atti di tale procedura incidentale, una volta definita, avrebbero dovuto essere trasmessi dal giudice per le indagini preliminari al pubblico ministero procedente e questi, a sua volta, avrebbe dovuto inserirli nel fascicolo da trasmettere al giudice dell’udienza preliminare unitamente alla richiesta di rinvio a giudizio al fine di consentire la corretta notifica all’imputato e al legale nominato di fiducia dell’avviso di fissazione di udienza preliminare e del successivo decreto dispositivo del giudizio che, invece, non veniva effettuata al difensore e che per l’imputato veniva fatta nelle forme della compiuta giacenza presso il luogo di residenza, in tal modo non consentendo la conoscenza effettiva di tali atti.
Parimenti non corretta era la notifica dell’avviso di rinvio d’ufficio della celebrazione del giudizio dibattimentale che addirittura avveniva in un luogo ove l’imputato neppure risiedeva.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł fondato.

Dall’esame del fascicolo processuale, consentito a questa Corte in ragione della natura processuale del motivo dedotto, risulta pacificamente che, a seguito di notifica dell’avviso di

conclusione delle indagini in relazione al procedimento di cui Ł causa, l’imputato aveva depositato presso la cancelleria del Giudice per le indagini preliminari istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato recante in calce la nomina dell’avv. NOME COGNOME quale difensore di fiducia e la elezione di domicilio presso lo studio professionale di questi.

Risulta altrettanto pacificamente, come indicato nel ricorso, che la notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, del successivo decreto dispositivo del giudizio e del provvedimento con il quale il giudice del dibattimento aveva differito la celebrazione del processo a causa di emergenza sanitaria, non venivano notificati al difensore di fiducia in proprio (bensì a quello nominato d’ufficio), ma neppure quale domiciliatario dell’imputato, ancorchŁ detti atti fossero stati emessi in epoca successiva alla rituale nomina e alla contestuale – altrettanto rituale – elezione di domicilio.
2.1. Tanto osservato sul piano della sequenza procedimentale, va innanzitutto posto in luce che la competenza a provvedere sull’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato avanzata dall’imputato nella fase delle indagini preliminari appartiene non al Pubblico Ministero bensì al Giudice per le indagini preliminari (Sez. U, n. 19289 del 25/02/2004, Lustri, Rv. 227356; conforme a Sez. U, n. 19290 del 25/02/2004, Ardone, non mass.).

La richiesta in questione risulta essere stata presentata, ai sensi dell’art. 93 D.P.R. n. 115 del 2002, all’autorità competente per l’adozione del relativo decreto di ammissione al patrocinio a spese dello Stato e la nomina del difensore fiduciario corredata dalla elezione di domicilio risulta essere stata – parimenti – correttamente depositata innanzi al giudice per le indagini preliminari, in quanto autorità procedente nell’ambito della procedura incidentale in cui era contenuta la nomina stessa.

2.2. Tanto premesso, Ł principio reiteratamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità ed in questa sede da ribadirsi quello per il quale la nomina del difensore di fiducia con contestuale elezione di domicilio presso il relativo studio professionale effettuata con la richiesta di ammissione al patrocinio a spese dello Stato producono effetto non solo nell’ambito di tale procedura incidentale ma anche ai fini del procedimento principale se ad esso espressamente si riferisce, come risulta dagli atti nel caso di specie (cfr., ex multis , Sez. 1, n. 1841 del 18/12/2008, dep. 2009, COGNOME, Rv. 242713; Sez. 1, n. 45785 del 02/12/2008, COGNOME, Rv. 242576; Sez. 3, n. 14416 del 19/02/2013, COGNOME, Rv. 255029; Sez. 5, n. 29695 del 13/05/2016, COGNOME, Rv. 267501; Sez. 4, n. 12243 del 13/02/2018, COGNOME, Rv. 272246; Sez. 5, n. 160 del 30/11/2020, dep. 2021, Greco, non massimata).
2.3. Non Ł dunque corretta l’affermazione della Corte di appello secondo cui la nomina del difensore di fiducia e la relativa elezione di domicilio allegate alla istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato non sarebbero state validamente proposte essendo l’imputato/indagato onerato del deposito delle stesse anche presso l’ufficio del pubblico ministero poichØ non era ancora intervenuta la richiesta di rinvio a giudizio. Tali atti – precipua espressione del diritto di difesa e correttamente depositati avanti all’autorità giudiziaria competente per il vaglio dell’istanza di ammissione al patrocinio a spese dello Stato – spiegando i loro effetti anche all’interno del procedimento principale e non solo nella procedura incidentale per cui era stato investito il Giudice per le indagini preliminari, avrebbero dovuto indurre lo stesso, all’esito dell’emissione del provvedimento richiesto, a trasmettere tempestivamente gli atti in parola al pubblico ministero il quale, a sua volta, avrebbe dovuto inserirli nel fascicolo da trasmettere con la richiesta di rinvio a giudizio, onde consentire al giudice dell’udienza preliminare di prenderne atto prima di procedere alle notifiche dell’avviso di udienza.
L’omessa notificazione al difensore in proprio ed anche quale domiciliatario dell’imputato dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, del successivo decreto dispositivo del giudizio ed altresì del decreto di differimento dell’udienza dibattimentale integra, pertanto, una causa di nullità di

ordine generale ed insanabile, ai sensi degli artt. 178, comma 1, lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. pen., che si riverbera inevitabilmente sulla sentenza di primo grado oltre che su quella impugnata, sentenze che, conseguentemente, devono pertanto essere annullate con rinvio per nuovo giudizio, a partire dalla ri-celebrazione dell’udienza preliminare, avanti il Tribunale di Chieti in diversa composizione.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e quella di primo grado pronunciata dal Tribunale di Chieti in data 17/04/2023 e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Chieti in diversa composizione.

Così Ł deciso, 13/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.