Elezione di domicilio: quando la modifica è valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che lamentava un difetto di notifica. L’imputato sosteneva di aver modificato la sua elezione di domicilio presso il difensore, ma la Corte ha ritenuto la comunicazione ambigua e non idonea a revocare la precedente. La sentenza sottolinea che la modifica dell’elezione di domicilio deve essere chiara e inequivocabile per essere efficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio: la chiarezza è un requisito fondamentale

L’elezione di domicilio è un atto cruciale nel processo penale, poiché determina il luogo in cui l’imputato riceverà tutte le notifiche ufficiali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12449/2019) ci offre un importante promemoria: qualsiasi modifica a tale elezione deve essere espressa in modo chiaro e inequivocabile. In caso contrario, le notifiche inviate al domicilio originario rimangono valide, con conseguenze significative per l’imputato.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva condannato in primo grado dal Tribunale di Ascoli Piceno per il reato di porto abusivo di un coltello a serramanico. L’imputato decideva di ricorrere in Cassazione, non per contestare il merito della condanna, ma per un vizio procedurale. A suo dire, il decreto di citazione a giudizio era nullo perché notificato a un indirizzo errato.

Inizialmente, l’imputato aveva eletto domicilio presso la propria abitazione. Successivamente, presentando istanza per l’ammissione al gratuito patrocinio, aveva inserito una dicitura secondo cui eleggeva domicilio presso lo studio del suo difensore di fiducia. Nonostante ciò, il decreto di citazione a giudizio era stato inviato al suo indirizzo di casa, dove l’atto non era mai stato ritirato. Secondo la difesa, questa errata notifica avrebbe compromesso il diritto di difesa, configurando una nullità assoluta.

La questione della valida elezione di domicilio

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione della seconda dichiarazione di domicilio. La legge richiede che l’elezione o la modifica del domicilio siano fatte con una dichiarazione chiara. La Corte di Cassazione ha esaminato la formulazione utilizzata nell’istanza di gratuito patrocinio e l’ha ritenuta generica e ambigua. Non era chiaro, infatti, se l’intenzione dell’imputato fosse quella di revocare la precedente elezione di domicilio per l’intero procedimento o se quella nuova fosse limitata solo agli atti relativi all’istanza di gratuito patrocinio.

La giurisprudenza di legittimità è costante nel richiedere che il contenuto dell’elezione di domicilio sia “non equivoco”. Se la dichiarazione non è sufficientemente chiara, essa non può produrre l’effetto di sostituire la precedente.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni fondamentali.

In primo luogo, ha confermato che la dicitura utilizzata per la seconda elezione di domicilio era troppo generica. Mancava una chiara volontà di revocare la precedente. Pertanto, la notifica presso l’abitazione originariamente dichiarata era da considerarsi legittima.

In secondo luogo, e questo è un punto altrettanto cruciale, anche qualora si fosse voluta considerare la notifica come irregolare, non si sarebbe trattato di una nullità assoluta e insanabile. Si sarebbe configurata, invece, una cosiddetta “nullità a regime intermedio”. Questo tipo di nullità deve essere eccepita dalla difesa prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Dal verbale di udienza, però, risultava che il difensore presente in aula non aveva sollevato alcuna obiezione riguardo alla notifica, procedendo direttamente alla discussione del merito. Questo comportamento ha, di fatto, sanato qualsiasi potenziale vizio, precludendo la possibilità di farlo valere in un momento successivo.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione offre due insegnamenti pratici di grande importanza. Per gli imputati e i loro difensori, è essenziale che qualsiasi comunicazione relativa all’elezione di domicilio, e in particolare una sua modifica, sia formulata in termini espliciti e privi di ambiguità, specificando che si intende revocare ogni precedente dichiarazione. Per i professionisti legali, la sentenza ribadisce l’onere di vigilare attentamente sulla regolarità delle procedure e di eccepire tempestivamente eventuali vizi, poiché il silenzio in aula può precludere definitivamente la possibilità di far valere una violazione delle norme processuali.

Quando una modifica dell’elezione di domicilio è considerata valida nel processo penale?
Una modifica dell’elezione di domicilio è valida solo se espressa in modo chiaro e inequivocabile, tale da non lasciare dubbi sulla volontà della parte di revocare la precedente elezione per l’intero procedimento.

Cosa succede se la notifica di un atto viene effettuata al vecchio domicilio nonostante una successiva dichiarazione ambigua di modifica?
Se la dichiarazione di modifica del domicilio è ambigua o generica, la notifica effettuata presso il domicilio originariamente eletto è considerata valida e pienamente efficace, poiché la nuova dichiarazione non è idonea a sostituire la precedente.

È sempre possibile far valere un difetto di notifica in ogni fase del processo?
No. Secondo la sentenza, un difetto di notifica come quello in esame configura una nullità a regime intermedio, non assoluta. Tale nullità deve essere eccepita dal difensore prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Se non viene sollevata tempestivamente, la nullità si considera sanata e non può più essere fatta valere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 12449 Anno 2019

Penale Sent. Sez. 1 Num. 12449 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/10/2018

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a CASABLANCA( MAROCCO) il 14/10/1991

avverso la sentenza del 06/10/2017 del TRIBUNALE di ASCOLI PICENO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME DE

NOME

che ha concluso chiedendo

Il P.G. conclude per l’inammissibilità del ricorso.

udito il difensore

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di TRANI, quale sostituto processuale dell’avvocato COGNOME del foro di ASCOLI PICENO in difesa di NOME COGNOME come da nomina depositata in udienza, che si riporta ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

NOME ricorre avverso la sentenza emessa il 6 ottobre 2017 dal Tribunale di Ascoli Piceno, con la quale è stato condannato alla pena di euro 2000 di ammenda per il reato di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975 n. 110, per aver portato fuori della propria abitazione, senza giustificato motivo, un coltello a serramanico avente la lama della lunghezza di centimetri 8,5; fatto avvenuto in Offida il 15 settembre 2015.

Denuncia il ricorrente la violazione degli articoli 161, 179, 552 cod. proc. pen., perché in data 15 settembre 2015 l’imputato aveva eletto domicilio presso la propria abitazione in Offida in INDIRIZZO. In data 8 ottobr 2015 aveva presentato richiesta di gratuito patrocinio al G.i.p. del Tribunale di Ascoli Piceno, eleggendo domicilio presso lo studio del difensore avvocato NOME COGNOME del foro di Ascoli Piceno in INDIRIZZO come risulta dal decreto di ammissione al gratuito patrocinio emesso dal G.i.p. del Tribunale di Ascoli Piceno, in data 12 ottobre del 2015, e dalla relativa richiesta. Il decret di citazione a giudizio veniva inviato a mezzo posta, per la notifica presso il domicilio dichiarato originariamente in data 15 settembre 2015, ma l’atto non veniva ritirato al 10 0 giorno. Le disposizioni normative sopra indicate invece impongono la notifica del decreto di citazione diretta a giudizio nell’ultimo domicilio eletto presso lo studio del difensore di fiducia; pertanto, non essendo stata effettuata la notifica presso il domicilio eletto, si era verificata una nul assoluta, perché incidente sulla vocatio in ius, né si può ritenere che la notifica presso il domicilio originario fosse andata a buon fine, raggiungendo lo scopo di portare l’atto conoscenza dell’imputato, perché l’atto non era stato mai ritirato e, di conseguenza, tale notifica era inidonea a determinare la conoscenza effettiva del decreto di citazione a giudizio da parte dell’imputato. Corte di Cassazione – copia non ufficiale

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene la Corte che il ricorso sia manifestamente infondato e, come tale, vada dichiarato inammissibile.

Infatti, trattandosi di una modifica del domicilio eletto, la locuzione da utilizzare doveva essere inequivoca e più chiara di quella utilizzata nell’ultimo rigo della richiesta di ammissione al gratuito patrocinio. Questa indica in modo generico la nomina del proprio difensore di fiducia e che «presso il cui studio sito ad Ascoli Piceno in INDIRIZZO elegge domicilio», sicché non vi è

chiarezza se fosse stata revocata la pregressa elezione di domicilio presso la propria abitazione nell’intero procedimento o se, invece, l’elezione di domicilio si riferisse soltanto agli atti inerenti la richiesta di ammissione al gratu patrocinio. La giurisprudenza di legittimità, a questo proposito, ha evidenziato che il contenuto dell’elezione di domicilio deve essere non equivoco (Sez. 1, n. 35438 del 21/09/2006, Corsaro, Rv. 234900 e Sez. 4, n. 12243 del 13/02/2018, COGNOME).

Per di più, dal verbale di udienza si evince che il difensore ha concluso nel merito, senza rilevare alcunché in ordine a tale questione, con la conseguenza che, in ogni caso, l’eventuale nullità non può più essere rilevata né dedotta dopo la deliberazione della sentenza di primo grado, ai sensi dell’art. 180 cod. proc. pen., trattandosi di una nullità a regime intermedio derivante dal fatto che la notifica, seppure irritualmente eseguita, non è inidonea a determinare la conoscenza dell’atto da parte dell’imputato, in considerazione del rapporto fiduciario che lo lega al difensore (Sez. 4, n. 40066 del 17/09/2015, COGNOME Rv. 264505 e Sez. 2, n. 23987 del 20/05/2016, COGNOME).
Alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso consegue di diritto la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti ad escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al versamento a favore della cassa delle ammende di una sanzione pecuniaria che pare congruo determinare in euro 3000,00, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 12/10/2018.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.