Elezione di domicilio: quando è valida la richiesta?

La Cassazione ha annullato un decreto che dichiarava inammissibile una richiesta di affidamento in prova. La corretta elezione di domicilio prevale su una precedente dichiarazione di irreperibilità, che non può giustificare una decisione de plano ma va valutata nel merito in contraddittorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: Perché è Fondamentale per le Misure Alternative

L’elezione di domicilio è un adempimento formale ma cruciale per chi, non essendo detenuto, presenta un’istanza per accedere a misure alternative alla detenzione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice dichiarazione di irreperibilità del condannato non è sufficiente a dichiarare inammissibile de plano la sua richiesta, specialmente se questi ha correttamente eletto domicilio. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: Istanza di Affidamento Respinsa per Irreperibilità

Un uomo, condannato in via definitiva, presentava tramite il suo difensore un’istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di sorveglianza, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile senza neppure fissare un’udienza. La motivazione? Il condannato risultava ufficialmente irreperibile a seguito della cancellazione anagrafica.

L’interessato, attraverso il suo avvocato, ha impugnato questa decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse commesso un errore di valutazione. A sostegno del suo ricorso, ha prodotto documenti che dimostravano:

* Di aver eletto domicilio presso lo studio del proprio difensore.
* Di aver mantenuto contatti costanti con il legale.
* Di aver lavorato in Italia per molti anni e di vivere stabilmente con la sua famiglia.
* Di essersi persino presentato a un’udienza davanti a un altro giudice, dimostrando di non essere affatto una persona ‘fantasma’.

In sostanza, la difesa sosteneva che l’irreperibilità formale non corrispondeva a un’irreperibilità di fatto e che, in ogni caso, l’elezione di domicilio avrebbe dovuto garantire la procedibilità della sua richiesta.

L’Importanza dell’Elezione di Domicilio secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento del Tribunale di sorveglianza. La sentenza chiarisce un principio fondamentale sancito dall’art. 677, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma prevede l’inammissibilità dell’istanza solo nel caso in cui il condannato ometta la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

Nel caso specifico, il condannato aveva adempiuto a tale obbligo, eleggendo domicilio presso il suo avvocato. La Corte ha specificato che la legge sanziona l’omissione di questo adempimento, non la sua eventuale ‘mancanza di attualità’. Se anche la residenza anagrafica non era più valida, l’elezione di domicilio presso il legale era un atto formale sufficiente a rendere l’istanza ammissibile.

Irreperibilità: Questione di Merito, non di Ammissibilità

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra un vizio di ammissibilità e una questione di merito. La Cassazione afferma che l’irreperibilità dell’istante non è una causa di inammissibilità da decidere de plano, ma una questione che attiene al merito della richiesta.

In altre parole, il Tribunale avrebbe dovuto fissare un’udienza, garantendo il contraddittorio tra le parti, e in quella sede valutare se la condizione di irreperibilità di fatto del soggetto fosse un ostacolo alla concessione della misura alternativa. Una decisione immediata di inammissibilità è illegittima perché priva l’interessato del diritto di difendersi e di dimostrare la sua effettiva rintracciabilità.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione ribadendo che l’inammissibilità prevista dalla legge è una sanzione per l’inerzia processuale, cioè per la mancata indicazione di un luogo dove ricevere le comunicazioni. Non può essere estesa a casi in cui, pur essendoci un’elezione di domicilio valida, sorgono dubbi sulla reperibilità effettiva della persona. Tali dubbi devono essere risolti nel contraddittorio, dando modo alla difesa di fornire prove contrarie, come è avvenuto in questo caso attraverso la produzione di documenti attestanti la presenza e il radicamento del soggetto sul territorio.

Le Conclusioni

Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nel procedimento di sorveglianza. Stabilisce che un condannato che adempie all’obbligo di eleggere domicilio ha diritto a una valutazione nel merito della sua istanza. La cancellazione anagrafica o una precedente dichiarazione di irreperibilità non possono costituire un ostacolo insormontabile e automatico all’accesso alle misure alternative. Il giudice deve sempre verificare la situazione concreta, convocando le parti e decidendo solo dopo un’attenta valutazione di tutti gli elementi disponibili, nel pieno rispetto del principio del contraddittorio.

Un’istanza di misura alternativa può essere dichiarata inammissibile solo perché il richiedente è anagraficamente irreperibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se il richiedente ha correttamente effettuato l’elezione di domicilio (ad esempio, presso il proprio avvocato), l’istanza è ammissibile. L’eventuale irreperibilità di fatto è una questione di merito da valutare in un’udienza e non può giustificare una decisione di inammissibilità de plano.

Qual è la funzione dell’obbligo di elezione di domicilio per il condannato non detenuto?
L’obbligo serve a garantire che il procedimento possa svolgersi correttamente, assicurando che il condannato sia raggiungibile per le notifiche e le comunicazioni relative alla sua istanza. La legge sanziona con l’inammissibilità solo la completa omissione di questa dichiarazione, non la sua eventuale non attualità.

Cosa avrebbe dovuto fare il Tribunale di sorveglianza invece di dichiarare l’inammissibilità?
Il Tribunale, una volta ricevuta l’istanza con l’elezione di domicilio, avrebbe dovuto fissare un’udienza. In quella sede, avrebbe potuto esaminare la documentazione, ascoltare le parti e verificare nel contraddittorio l’effettiva reperibilità del condannato, per poi decidere nel merito se concedere o rigettare la richiesta di affidamento in prova.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 18767 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 18767 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Serbia il 07/09/1990

avverso il decreto del 06/02/2025 del Tribunale di sorveglianza di Brescia visti gli atti, il decreto impugnato e il ricorso udita la relazione del Consigliere, NOME COGNOME letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con la quale ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso .

RITENUTO IN FATTO

Con il decreto impugnato, il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME di concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale, a causa dell’irreperibilità del condannato, risultante dalla documentazione agli atti.

Avverso detto decreto ha proposto tempestivo ricorso per cassazione il condannato, per il tramite del difensore, denunciando, violazione di legge processuale e vizio di motivazione per travisamento dei fatti, in relazione agli artt. 687, 666, 127, comma 1 e 4, 677, comma 2bis, cod. proc. pen.

Il ricorrente deduce l’erroneità del decreto, in quanto il Tribunale ha travisato elementi fattuali decisivi, emergendo dal fascicolo l’elezione di domicilio del

Ramadani, effettuata il 5 maggio 2022, successivamente al decreto di irreperibilità del 5 febbraio 2022, per cui occorreva instaurare il procedimento di sorveglianza.

Alla ricezione della notifica dell’ordine di carcerazione e contestuale sospensione COGNOME ha nominato immediatamente un difensore di fiducia, con cui ha mantenuto contatti negli anni e risulta che il condannato ha svolto plurimi lavori dal 2006 al 2024 nel territorio italiano.

Il ricorrente allega, inoltre, l’ordinanza emessa in data 31 dicembre 2024 dal Tribunale di Brescia, notificata al Ministero dell’Interno e alla Questura di Brescia, che dichiara il diritto al rilascio del titolo di soggiorno per motivi familiari, accertando la convivenza effettiva del Ramadani con il nucleo familiare.

Il condannato, infatti, vive da anni presso l’abitazione familiare sita in Brescia, non potendo trasferire precedentemente la propria residenza essendo privo del permesso di soggiorno.

Si segnala, inoltre, che a ll’udienza del 12 dicembre 2024 Ramadani si era presentato dinanzi al Giudice rendendo interrogatorio libero e nell’ordinanza si riteneva assente la concreta pericolosità sociale del condannato.

Da tutto ciò, per la difesa, emergerebbe l’errore in cui è incorso il Tribunale dichiarando l’inammissibilità dell’istanza, trattandosi di soggetto reperibile, stabilmente radicato nel territorio e dimorante con i genitori a Brescia, come accertato dal giu dice civile nell’ordinanza del 31 dicembre 2024.

In ogni caso COGNOME ha eletto domicilio presso lo studio legale del difensore ai sensi dell’art. 677, comma 2 -bis , cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha fatto pervenire requisitoria scritta con la quale ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso, poiché ritiene le censure generiche e meramente rivalutative.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 677, comma 2bis , cod. proc. pen. prescrive che l’istanza del condannato che non sia detenuto, irreperibile o latitante, deve contenere, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio, anche nell’ipotesi in cui l’istanza di ammissione alle misure alternative sia presentata dal difensore.

La tassatività del relativo adempimento, discendente dal chiaro dettato legislativo, è stata affermata dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza n. 18775 del 17/12/2009, Rv. 246720, che ha precisato che il relativo obbligo non può essere assolto con modalità diverse da quelle previste, e sussiste anche

quando l’istanza sia presentata dal difensore (salva solo l’ipotesi, che qui non ricorre, del condannato latitante o irreperibile), il quale è tenuto, in tal caso, a corredare la domanda della prescritta dichiarazione o elezione di domicilio acquisita dal proprio assistito, potendo provvedervi direttamente soltanto qualora sia munito di una procura speciale ad hoc , con la conseguenza che l’adempimento di tale obbligo non ammette equipollenti e non può essere assolto mediante indicazioni recuperabili aliunde sulla residenza dell’interessato.
Nel caso di specie, dal testo dell’istanza presentata dal difensore, risulta che vi è stata elezione di domicilio del condannato, peraltro, intervenuta in epoca diversa dal momento in cui vi è stata la cancellazione della residenza per irreperibilità (luglio 2024).

La condivisibile giurisprudenza di questa Corte ha indicato (Sez. 1, n. 48337 del 13/11/2012, Sarr, Rv. 253977) che l’inammissibilità della richiesta del condannato di misure alternative alla detenzione è prevista soltanto per il caso in cui questi ometta la dichiarazione o l’elezione di domicilio.

Inoltre, si osserva, nel caso di specie, che secondo la documentazione allegata dalla difesa l’interessato aveva eletto domicilio nell’istanza originaria e non sono stati svolti accertamenti sulla sua reperibilità all’attualità .

3.1 Questa Corte ha avuto modo di affermare (Sez. 1 n. 15137 del 3/3/2011, Marku, Rv. 249738) che l’inammissibilità della domanda consegue alla omessa dichiarazione o elezione di domicilio, non anche alla mancanza di attualità di quella dichiarazione.

Ricorrendo tale ipotesi, secondo il condiviso arresto in esame, l’istanza proposta dal ricorrente non poteva essere ritenuta inammissibile de plano , avendo egli pur sempre provveduto ad eleggere domicilio e potendo trovare applicazione, nella fattispecie, la norma contenuta nell’ultimo alinea del citato art. 677 cod. proc. pen. che, al comma 2 bis, fa salva l’applicazione della normativa prevista dall’art. 161, comma 4 del codice di rito.

Peraltro, in tema di affidamento in prova al servizio sociale l’irreperibilità dell’istante viene ritenuta dalla giurisprudenza di legittimità motivo di merito per il rigetto della richiesta e non mera ipotesi di inammissibilità rilevabile de plano , ai sensi dell’art. 666 , comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 29344 del 13/06/2001, Rv. 219592 -01). Invero, ogni questione, di non immediata soluzione, relativa alle conseguenze dell’irreperibilità del condannato andava verificata nel contraddittorio. Peraltro, i documenti allegati al ricorso, dimostrano che il soggetto ben poteva essere reperito, sicché il provvedimento adottato ex art. 666, comma 2, cod. proc. pen. è stato emesso al di fuori dei casi previsti dalla legge.
Alla luce di quanto sin qui esposto, il provvedimento impugnato deve essere annullato con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di sorveglianza di Brescia (vedi Sez. 1, n. 26334 del 11/04/2023, Rv. 284890 -01).

P.Q.M.

Annulla il decreto impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Brescia.

Così deciso, il 23 aprile 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.