Elezione di domicilio: quando è valida la notifica?

Un imputato ha contestato la validità della notifica del decreto di citazione in appello, inviata al domicilio eletto presso il precedente difensore anziché al nuovo indirizzo indicato in atti successivi. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che l’elezione di domicilio è un atto formale che non viene revocato implicitamente dalla mera indicazione di una nuova residenza in altri documenti, come la nomina di un nuovo legale. Per essere valida, la revoca deve essere espressa e rituale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio: La semplice indicazione di un nuovo indirizzo non basta a revocarla

L’elezione di domicilio è un atto di fondamentale importanza nel processo penale, poiché garantisce la corretta ricezione delle notifiche e, di conseguenza, l’effettivo esercizio del diritto di difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. N. 13297/2025) ha ribadito un principio cruciale: la modifica di tale elezione richiede una manifestazione di volontà formale e inequivocabile, non potendosi desumere da atti aventi finalità diverse. Analizziamo insieme la vicenda.

Il Caso: Una Notifica Contestata

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato per il reato di furto, pronunciata dalla Corte d’Appello. L’imputato, tramite il suo nuovo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la nullità della sentenza d’appello. Il motivo? Un vizio nella notifica del decreto di citazione a giudizio.

In sintesi, l’imputato sosteneva che la notifica fosse stata erroneamente inviata al domicilio eletto presso lo studio del precedente avvocato, nonostante egli avesse, in diversi atti successivi (tra cui la nomina del nuovo difensore e la richiesta di rito abbreviato), indicato un nuovo indirizzo di residenza. A suo avviso, tale indicazione avrebbe dovuto essere interpretata come una revoca implicita della precedente elezione di domicilio.

La Questione Giuridica sull’Elezione di Domicilio

Il quesito al centro della decisione della Suprema Corte era se la mera indicazione di un nuovo indirizzo, inserita in un atto processuale con finalità differenti (come la nomina di un nuovo legale), potesse essere considerata una valida ed efficace revoca della precedente, formale elezione di domicilio. La difesa sosteneva di sì, ritenendo che la Corte d’Appello avesse violato le norme processuali e leso il diritto di difesa. La Procura Generale, al contrario, ne chiedeva l’inammissibilità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso infondato, fornendo una chiara e rigorosa interpretazione delle norme in materia. I giudici hanno sottolineato come l’elezione di domicilio, ai sensi dell’art. 162 del codice di procedura penale, sia un atto che richiede una “scelta consapevole” da parte dell’imputato. Non si tratta di una semplice comunicazione di un dato di fatto, ma di una vera e propria manifestazione di volontà con precise conseguenze processuali.

La Corte ha stabilito i seguenti punti cardine:

1. Separazione degli Atti: La nomina di un nuovo difensore e l’elezione di domicilio sono due atti distinti, con finalità diverse e indipendenti. La sostituzione del legale non comporta automaticamente la revoca del domicilio eletto in precedenza, anche se presso lo studio del primo avvocato.
2. Necessità di Formalismo: La legge richiede che qualsiasi mutamento del domicilio eletto sia comunicato all’autorità procedente “in modo formale” (dichiarazione a verbale, telegramma, raccomandata con firma autenticata). Questo formalismo è posto a garanzia della certezza delle comunicazioni e del corretto svolgimento del processo.
3. Esclusione della Revoca Implicita: La semplice indicazione della propria residenza nell’atto di nomina del nuovo difensore non può essere interpretata come una “revoca implicita” della precedente elezione. Manca, in tale indicazione, la manifestazione di volontà certa e oggettiva di voler collegare a quell’indirizzo gli effetti specifici della notificazione degli atti processuali.

In conclusione, l’originaria elezione di domicilio era da considerarsi valida e pienamente efficace fino a una sua espressa e rituale revoca, che nel caso di specie non era mai avvenuta. Di conseguenza, la notifica effettuata presso il domicilio del primo difensore era stata correttamente eseguita.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza il principio di certezza e formalità nel processo penale. Per gli imputati e i loro difensori, l’insegnamento è chiaro: non si può fare affidamento su comportamenti o indicazioni implicite per modificare un atto formale come l’elezione di domicilio. Qualsiasi variazione deve essere comunicata all’autorità giudiziaria in maniera esplicita e secondo le modalità previste dalla legge. Agire diversamente espone al rischio concreto di non ricevere correttamente le notifiche, con conseguenze potenzialmente molto gravi sul diritto di difesa e sull’esito del procedimento.

Cambiare avvocato revoca automaticamente l’elezione di domicilio fatta presso il precedente legale?
No, la nomina di un nuovo difensore e l’elezione di domicilio sono atti distinti e separati. La sostituzione del difensore non comporta una revoca automatica o implicita del domicilio precedentemente eletto, che rimane valido fino a espressa e formale revoca.

Indicare la propria residenza nell’atto di nomina di un nuovo avvocato vale come nuova elezione di domicilio?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mera indicazione della propria residenza in un atto con finalità diverse non costituisce una valida e formale dichiarazione o elezione di domicilio ai sensi dell’art. 162 cod.proc.pen., poiché manca la manifestazione di una volontà consapevole volta a tale specifico fine.

Come si può modificare validamente un’elezione di domicilio?
L’elezione di domicilio e ogni suo mutamento devono essere comunicati all’autorità giudiziaria in modo formale, come previsto dall’art. 162 del codice di procedura penale. Ciò può avvenire tramite una dichiarazione raccolta a verbale, un telegramma o una lettera raccomandata con sottoscrizione autenticata. L’atto deve essere espresso e inequivocabile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13297 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13297 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/02/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a VITTORIA il 16/12/1998

avverso la sentenza del 29/05/2024 della Corte d’appello di Catania Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso. udito il difensore dell’imputato, avvocato NOME COGNOME che ha insisd: to per l’accoglimento dello stesso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con sentenza del 29 maggio 2024, la Corte di appello di Catania ha assolto l’imputato dal reato di ricettazione (capo B) e rideterminato la peni per il reato di furto ( capo A) nella misura di mesi dieci, giorni 20 di reclusione e i eur 233,00 di multa.

In particolare, la Corte territoriale ha respinto l’eccezione relativa al difetto notifica del decreto di citazione in appello, ritenendo validamente eseguita 1E1 stessa presso il domicilio eletto dall’imputato, considerando permanente e valida l’originaria

elezione di domicilio effettuata presso lo studio del precedente difensore ( avv. NOME COGNOME, malgrado il successivo cambio di difensore, e considerando, por -altro, che il diverso domicilio indicato dall’imputato (in Comiso INDIRIZZO clDvesse in realtà intendersi relativo ad altro procedimento penale.

2. GLYPH Avverso la decisione ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo, con unico motivo, violazione di legge processuale inerente alla vocatio in ius in quanto la Corte non avrebbe tenui::: , conto che: in sede di nomina di nuovo difensore, depositata in data 27 magg o 2020, l’imputato aveva indicato di avere il proprio domicilio in Comiso, INDIRIZZO anche la richiesta di abbreviato conteneva la medesima indicazione; la sentenza emessa dal Tribunale ibleo indicava l’imputato come residente nel medesimo domicilio; infine, nell’atto di appello, depositato il 13/04/2021, era stato ircl cat medesimo domicilio. Deduce, inoltre, che gli atti suindicati sono -elativi esclusivamente al procedimento in esame e successivi alla nomina dell’avv. COGNOME
3.11 Procuratore generale ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissiDi ità del ricorso.

Il difensore dell’imputato, avv. NOME COGNOME ha concluso insistendo nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

1.Secondo l’insegnamento di questa Corte «La dichiarazione o la elE z one di domicilio, per gli effetti che hanno sul diritto di difesa dell’imputato e sul curr svolgimento del procedimento, devono essere non equivoci e devono essere comunicati all’Autorità procedente in modo formale» (Sez. 2, n. 18469 del 01/03/2022, Rv.283180-01).

L’art. 162 cod.proc.pen., prescrive, infatti, che «il domicilio dichiarato, domicilio eletto e ogni loro mutamento sono comunicati dall’imputato all’autor tà che procede, con dichiarazione raccolta a verbale ovvero mediante telegramma D lettera raccomandata con sottoscrizione autenticata da un notaio o da persona aulo -izzata o dal difensore». Sul punto va rilevato che – ancorché si ritenga legittima, :otto i profilo formale, una elezione di domicilio effettuata contestualmente a un a to del procedimento avente diverse finalità, purché ne sia certa l’autenticità e non equivoco il contenuto – le Sezioni unite hanno affermato che, con la dichiarazione di NOME, l’indagato (o l’imputato), non si limita ad una manifestazione di scienza o di Se m p I ice verità, cioè a “comunicare” un dato di fatto o il proprio pensiero su di esso, rna opera una “vera e propria scelta” tra i luoghi indicati nell’art. 157 cod.proc.pen,,, con consapevolezza degli effetti processuali di tale scelta (Sez. U, n. 4121.10 del 17/10/2006, dep. 18/12/2006, COGNOME Rv. 234905).
Ne costituisce riprova l’avvertimento che precede l’elezione o la dichi Eli azione di domicilio, previsto dall’art. 161 cod.proc.pen., che è volto proprio a fondare una scelta consapevole: il dichiarante, attraverso l’elezione o la dichiarazione di dc)iinicili “sa” e “vuole” che gli atti vengano notificati in un determinato luogo. Quindi con la dichiarazione di domicilio, al pari dell’elezione di domicilio, l’imputato compie tin at di volontà (Sez. U, n. 41280 del 17/10/2006, dep. 18/12/2006, cit.).

Questa Corte ha, inoltre, affermato che «la mera indicazione ne l’atto di nomina del difensore della propria residenza non può costituire valida dichilrazione di domicilio, in quanto in questo caso manca proprio la manifestazione di un consapevole atto di volontà volto ad effettuare una scelta tra i luoghi indicati nell’ar 157 c.p.p. (cfr. Cass.Sez.V, sent. n. 41178 /2014 Rv. 261032)»( Sez. 2, n 8397 del 10/11/2015, dep.2016, Rv. 266070 – 01).

Anche nell’ipotesi di nomina di nuovo difensore con indicazione di dornidilio da parte dell’imputato, deve escludersi la possibilità di ravvisare una «revoca inplicita» in quanto la nomina del difensore e l’elezione del domicilio sono due atti (ii:Ainti separati che hanno finalità diverse e sussistono indipendentemente l’uno dall’altro (Sez. 5, n. 55242 del 15/10/2018, Rv. 274169 – 01, in motivazione).

L’elezione di domicilio fatta a norma dell’art. 161 cod.proc.pen. perdura fino a quando non venga espressamente e ritualmente revocata e non viene mero per la sola sostituzione del difensore (Sez. 1, n. 362 del 20/02/1984, COGNOME, Rv. 163083), almeno fino a quando non sia stato, esplicitamente ed inequivocamente, eletto domicilio presso il nuovo difensore, con manifestazione di volontà incompa ibile sul piano logico e giuridico con la persistenza del precedente domicilio (Sez. 6, n. 37421 del 27/06/2013, P.O. in proc. S, Rv. 256330).
1.1. Sulla scorta di tali coordinate ermeneutiche, è infondata la deduzione difensiva concernente la nullità della sentenza di appello, per nullità della inotific del decreto di citazione del relativo giudizio, in quanto effettuata presso il preciAente domicilio eletto corrispondente allo studio del precedente difensore di fiduc a ( avv. NOME COGNOME, in quanto potendo l’indicazione dell’imputato di essere domicm iato in Comiso, INDIRIZZO inserita nell’atto di nomina del nuovo difensore d fiducia, in assenza di elementi univoci da cui desumere la volontà del medesimo di a 1:11 ribu i re a tale indicazione gli effetti di cui all’art. 162 cod.proc.pen., non può valere come nuova dichiarazione, o elezione, di domicilio.
Né può ritenersi che la richiesta dell’imputato di essere giudicato nelle forme del rito abbreviato presentata in data 3 luglio 2020, accompagnata dalla indice a one di un domicilio specifico dell’imputato, possa essere considerata come atto equ p )1Iente ad una nuova elezione di domicilio, considerata la insussistenza di elementi cui ancorare una volontà oggettiva e certa dell’imputato di collegare a tale indici one di domicilio gli effetti propri della elezione, o dichiarazione, di domicilio.

2.Conclusivamente, il ricorso deve essere rigettato con condama del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 07/02/2025

Il Consigliere estensore

ANpREINA CHIPINT

i GLYPH

CORTE Di CAS S AZIONE V SEZIONE PENALE

Il Preside -ne

NOME

./”.”

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.