Elezione di domicilio: obbligo per misure alternative

La richiesta di un condannato per l’accesso a misure alternative alla detenzione è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto, non per le ragioni addotte dal tribunale di sorveglianza, ma a causa di un vizio procedurale originario. Il richiedente aveva omesso di effettuare la formale elezione di domicilio nella sua istanza, un requisito obbligatorio che ha reso la domanda inammissibile fin dall’inizio, precludendo qualsiasi valutazione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Elezione di Domicilio per le Misure Alternative: Analisi di una Sentenza

Quando un condannato non detenuto presenta un’istanza per accedere a una misura alternativa, come l’affidamento in prova o la detenzione domiciliare, deve prestare la massima attenzione ai requisiti formali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’omessa elezione di domicilio nell’istanza ne comporta l’inammissibilità, impedendo al giudice di valutarne il merito. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso Processuale

Un soggetto condannato a una pena di un anno e sei mesi di reclusione aveva presentato istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere una misura alternativa alla detenzione in carcere. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto la richiesta, motivandola con la dichiarata irreperibilità del richiedente, accertata con un decreto precedente.

Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La sua difesa sosteneva l’erroneità della dichiarazione di irreperibilità, affermando di aver comunicato il suo cambio di residenza all’estero a un commissariato di polizia e che le autorità avrebbero potuto facilmente rintracciare il nuovo indirizzo.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’obbligo di elezione di domicilio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ma per una ragione diversa e preliminare rispetto a quella sollevata dal ricorrente. I giudici supremi non sono entrati nel merito della correttezza della dichiarazione di irreperibilità, ma si sono concentrati su un vizio insanabile presente nell’istanza originaria.

Il punto cruciale, infatti, è la violazione dell’art. 677, comma 2-bis, del codice di procedura penale. Questa norma impone al condannato non detenuto che chiede una misura alternativa l’obbligo, a pena di inammissibilità, di fare la dichiarazione o l’elezione di domicilio contestualmente alla domanda. Il ricorrente, nel suo caso, si era limitato a indicare il proprio indirizzo di residenza, un atto non sufficiente a soddisfare il requisito di legge.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che la semplice indicazione della residenza anagrafica non equivale alla dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dalla normativa. Quest’ultima è un atto formale con cui il soggetto esprime chiaramente la volontà che un determinato luogo sia quello designato per ricevere tutte le comunicazioni e le notificazioni relative al procedimento. Questo adempimento comporta anche l’obbligo legale di comunicare ogni successiva variazione.

Secondo la giurisprudenza consolidata, tale obbligo non può essere sostituito da atti equipollenti. La mancanza di una esplicita dichiarazione o elezione di domicilio rende l’istanza inammissibile fin dal principio. Questa inammissibilità, anche se non rilevata dal Tribunale di Sorveglianza, deve essere dichiarata d’ufficio dalla Corte di Cassazione, in quanto vizio che inficia la corretta instaurazione del rapporto processuale.

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che l’inammissibilità dell’istanza originaria travolge l’intero procedimento svoltosi davanti al Tribunale di Sorveglianza, impedendo qualsiasi valutazione nel merito, inclusa quella sulla presunta irreperibilità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle formalità procedurali nel diritto penale. L’elezione di domicilio non è un mero dettaglio burocratico, ma un requisito essenziale per garantire la certezza delle comunicazioni e il corretto svolgimento del procedimento.

La lezione pratica è chiara: chiunque presenti un’istanza per ottenere una misura alternativa alla detenzione deve inderogabilmente includere nella domanda una formula esplicita con cui dichiara o elegge il proprio domicilio. Omettere questo passaggio significa condannare la propria istanza a un rigetto per motivi procedurali, senza che il giudice possa nemmeno considerare le ragioni di merito che la sostengono.

È sufficiente indicare la propria residenza in un’istanza per misure alternative?
No, non è sufficiente. La legge richiede una specifica e formale dichiarazione o elezione di domicilio, con la quale si esprime la volontà di ricevere tutte le comunicazioni legali a un determinato indirizzo, assumendosi l’obbligo di comunicarne le variazioni.

Cosa succede se si omette la dichiarazione o elezione di domicilio?
L’istanza viene dichiarata inammissibile. Ciò significa che il giudice non la esaminerà nel merito, ma la respingerà per un vizio di forma insanabile previsto dalla legge.

La Corte di Cassazione può rilevare l’inammissibilità dell’istanza anche se il tribunale inferiore non l’ha fatto?
Sì, la Corte di Cassazione ha il dovere di verificare la correttezza dell’intera procedura e può rilevare d’ufficio, cioè di propria iniziativa, l’inammissibilità dell’istanza originaria, poiché si tratta di una questione che impedisce la corretta instaurazione del rapporto processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 38836 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 38836 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/04/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 11 aprile 2024 il Tribunale di sorveglianza di Lecce ha respinto la richiesta avanzata da NOME COGNOME per la concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale o, in subordine, della detenzione domiciliare, per l’espiazione di una pena pari ad un anno e sei mesi di reclusione, a causa della irreperibilità dell’istante, accertata e dichiarata co decreto emesso il 27 marzo 2024.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso NOME COGNOME, per mezzo del suo difensore AVV_NOTAIO, articolando un unico motivo, con il quale deduce la violazione di legge in relazione all’art. 159 cod.proc.pen.

Il Tribunale lo ha ritenuto irreperibile solo per la mancata ricezione di una notifica alla sua residenza in Svizzera, nel paese di Rothenburg, ma egli il 01/03/2023 ha ufficialmente cambiato residenza, trasferendosi in Wolhusen alla INDIRIZZO, ed ha comunicato il suo nuovo indirizzo, nell’estate 2023, al Commissariato di polizia di Galatina, riferendosi all’AVV_NOTAIO. Peraltro, sarebbe stato sufficiente richiedere al vecchio Comune di residenza il nuovo indirizzo, svolgendo così delle effettive ricerche all’ultima residenza anagrafica. Inoltre, nessuna informazione è stata richiesta ai suoi genitori, che risiedono stabilmente in Galatina.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto de ricorso, per avere il ricorrente omesso di comunicare formalmente il mutamento del suo domicilio, come prescritto dall’art. 677, comma 2 -bis, cod.proc.pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato, e deve essere rigettato.

Il ricorrente lamenta l’erroneità della dichiarazione di irreperibilità emessa dal Tribunale di sorveglianza, sulla base della quale la sua istanza è stata rigettata, ma dagli atti, consultabili da questa Corte quando devono essere valutate questioni processuali (vedi, tra le molte, Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, Rv. 255304; Sez. U., n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), risulta che egli ha del tutto omesso, nel proporre la stessa, di eleggere o dichiarare un domicilio, come prescritto dall’art. 677, comma 2 -bis, cod . p roc. pe n.
L’istanza, infatti, contiene solo l’indicazione dell’indirizzo di Rothenburg quale propria residenza, mentre la norma indicata recita che «il condannato non detenuto ha l’obbligo, a pena di inammissibilità, di fare la dichiarazione o l’elezione di domicilio con la domanda con la quale chiede una misura alternativa», ed è notorio che tale attività non può essere sostituita da equipollenti, come la mera indicazione di una residenza anagrafica. Questa Corte ha stabilito che «Nel procedimento di sorveglianza la dichiarazione di domicilio prescritta, in alternativa all’elezione, dall’art. 677, comma secondo-bis cod. proc. pen. per il condannato non detenuto che avanzi domanda di applicazione di una misura alternativa alla detenzione, non può consistere nella semplice indicazione, fra i dati che identificano la persona del richiedente, della residenza anagrafica, ancorché effettiva, di costui, occorrendo invece che egli, sia pure senza necessità di formule sacramentali, esprima comunque con chiarezza, a pena di inammissibilità dell’istanza, la propria volontà che il luogo da lui indicato venga considerato come quello nel quale egli desidera siano effettuate le comunicazioni o notificazioni a lui destinate, con conseguente assunzione dell’obbligo, discendente dalla legge, di comunicare nelle forme prescritte ogni successiva variazione» (Sez. 1, n. 23510 del 22/04/2004, Rv. 228135; Sez. 1, n. 15429 del 16/03/2004, Rv. 227760).
La dichiarazione o elezione di un domicilio è prescritta, come detto, a pena di inammissibilità, ed infatti questa Corte ha stabilito che «In forza del disposto dell’art. 677, comma secondo bis, cod. proc. pen., la richiesta di misure alternative alla detenzione è inammissibile quando, contestualmente alla domanda, non sia effettuata la indicazione o elezione di domicilio. È pertanto irrilevante, ai fini dell’osservanza della norma citata, la precedente dichiarazione o elezione di domicilio fatta nel procedimento di cognizione» (Sez. 1, n. 46265 del 23/10/2007, Rv. 238768).
Tale indicazione non è richiesta quando il condannato risulta irreperibile o latitante, ma nel presente caso lo stesso ricorrente afferma di non essere mai stato irreperibile, avendo semplicemente trasferito la propria residenza ad un diverso indirizzo noto alle autorità locali, e peraltro la declaratoria di irreperib è intervenuta successivamente alla presentazione dell’istanza, e a seguito della inidoneità dell’indirizzo di residenza in essa indicato. Pertanto, egli avrebbe dovuto allegare alla sua istanza una esplicita dichiarazione o elezione di domicilio, e la mancanza di tale adempimento comporta la inammissibilità dell’istanza stessa.
Tale inammissibilità, non rilevata dal Tribunale di sorveglianza, deve essere rilevata da questa Corte, anche d’ufficio ai sensi dell’art. 609, comma 2,

cod.proc.pen., in quanto il giudice di legittimità è tenuto a verificare correttezza dell’intera procedura e a valutare le questioni, non soggette a sanatoria, che impediscono la corretta instaurazione del rapporto processuale (Sez. 3, n. 20356 del 02/12/2020, dep. 2021, Rv. 281630; Sez. 3, n. 35715 del 17/09/2020, Rv. 280694; Sez. 2, n. 20816 del 10/07/2014, Rv. 260359; Sez. U, n. 40151 del 19/04/2018, Rv. 273650, in motivazione; Sez.1, n. 34141 del 15/07/2015, Rv. 264586; Sez. 1, n. 5309 del 15/05/2013, dep. 2014, Rv. 258121). L’inammissibilità dell’istanza originaria deve, pertanto, essere immediatamente rilevata, in quanto travolge l’intero procedimento svolto davanti al Tribunale di sorveglianza e impedisce di procedere alla valutazione, nel merito, del provvedimento emesso da questo organo giudicante.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve pertanto essere respinto, e il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 12 settembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.