Elezione di domicilio: obblighi e conseguenze

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona che lamentava una notifica irregolare. La ricorrente, avendo chiesto una misura alternativa alla detenzione, non era stata trovata all’indirizzo di elezione di domicilio e la notifica dell’udienza era stata effettuata al suo difensore. La Corte ha stabilito che è onere dell’interessato comunicare tempestivamente ogni cambio di domicilio; in mancanza, la notifica al difensore è valida e l’irreperibilità preclude l’accesso alle misure alternative.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio: L’importanza di comunicare il cambio di indirizzo

L’elezione di domicilio è un atto cruciale in qualsiasi procedimento giudiziario. Con esso, si comunica all’autorità dove si desidera ricevere tutte le notifiche ufficiali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione penale ribadisce un principio fondamentale: l’onere di comunicare tempestivamente qualsiasi variazione di tale domicilio ricade interamente sulla parte interessata. In caso contrario, le conseguenze possono essere gravi, fino a precludere l’accesso a benefici come le misure alternative alla detenzione.

I Fatti di Causa

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda una donna condannata a una pena di nove mesi di arresto. La signora aveva presentato un’istanza per essere ammessa a una misura alternativa alla detenzione, eleggendo il proprio domicilio presso un indirizzo specifico. Tuttavia, al momento di notificarle la data dell’udienza per la discussione della sua richiesta, le forze dell’ordine non la trovavano a quell’indirizzo, risultando di fatto irreperibile.

Di conseguenza, la notifica dell’udienza veniva eseguita, come previsto dalla procedura, presso il suo difensore di fiducia. Il Tribunale di sorveglianza, rilevando la condizione di irreperibilità, rigettava l’istanza, poiché la continua reperibilità è un presupposto indefettibile per la concessione e l’esecuzione di qualsiasi misura alternativa.

La donna proponeva quindi ricorso per cassazione, sostenendo che la notifica fosse invalida. A suo dire, la prova della sua reperibilità era dimostrata dal fatto che la successiva ordinanza di rigetto le era stata notificata correttamente a mani proprie presso un nuovo indirizzo, nel frattempo comunicato.

La Decisione della Cassazione sulla corretta elezione di domicilio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo manifestamente infondato. Gli Ermellini hanno chiarito che la valutazione della correttezza della procedura di notifica deve essere effettuata con riferimento al momento in cui essa è avvenuta. Al tempo della convocazione per l’udienza, la ricorrente risultava effettivamente irreperibile presso il domicilio che lei stessa aveva eletto.

Le Motivazioni della Sentenza

Il fulcro della decisione risiede nell’inerzia della ricorrente. La Corte ha evidenziato che la comunicazione del nuovo indirizzo era avvenuta solo il 12 settembre 2024, una data ampiamente successiva non solo all’emissione e alla notifica del decreto di fissazione dell’udienza (datata 16 giugno 2024), ma anche alla celebrazione dell’udienza stessa.

Di fronte all’accertata inidoneità del domicilio eletto, l’autorità giudiziaria ha correttamente applicato l’art. 161, comma 4, del codice di procedura penale. Questa norma stabilisce che, se la notifica nel luogo dell’elezione di domicilio diventa impossibile per causa non imputabile all’autorità ma al destinatario, essa si esegue mediante consegna di copia dell’atto al difensore.

L’obiezione della ricorrente, basata sulla successiva notifica andata a buon fine, è stata ritenuta priva di pregio. Il fatto di essere stata trovata in seguito non può sanare retroattivamente la precedente situazione di irreperibilità, causata dalla sua stessa omissione di comunicare il trasferimento.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di auto-responsabilità fondamentale nel processo penale. Chi elegge un domicilio ha il dovere di agire con diligenza, informando tempestivamente l’autorità giudiziaria di ogni cambiamento. Trascurare questo onere significa esporsi al rischio di essere dichiarati irreperibili, con tutte le conseguenze procedurali che ne derivano, compresa la valida notificazione degli atti al proprio difensore e la possibile preclusione di benefici di legge. La reperibilità non è solo un dettaglio formale, ma un presupposto essenziale per garantire il corretto svolgimento del procedimento e l’effettiva partecipazione dell’interessato.

Cosa succede se non sono reperibile all’indirizzo che ho comunicato al tribunale (elezione di domicilio)?
Se non viene trovato presso il domicilio eletto per cause a lei imputabili, l’autorità giudiziaria può ritenerla irreperibile. Di conseguenza, le notifiche successive verranno legalmente effettuate mediante consegna di copia al suo difensore di fiducia, come previsto dall’art. 161, comma 4, c.p.p.

È mio dovere comunicare un cambio di indirizzo all’autorità giudiziaria?
Sì, la sentenza conferma che è un preciso onere della persona coinvolta in un procedimento informare tempestivamente l’autorità giudiziaria di qualsiasi trasferimento o cambiamento del domicilio eletto. L’omissione di tale comunicazione ricade interamente sulla parte stessa.

La notifica al mio avvocato è valida se il tribunale non mi ha trovato a casa?
Sì, è valida. Se l’impossibilità di notificarle un atto presso il domicilio eletto dipende da una sua negligenza (ad esempio, si è trasferito senza comunicarlo), la procedura di notifica tramite consegna al difensore è corretta e pienamente efficace ai fini di legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 23360 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 23360 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a MIRANDOLA il 01/12/1958

avverso l’ordinanza del 10/09/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME il quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 10 settembre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Brescia ha rigettato l’istanza presentata da NOME COGNOME ed intesa all’ammissione ad una misura alternativa alla detenzione in relazione alla pena di nove mesi di arresto, inflittale con sentenza del Tribunale di Mantova del 7 novembre 2024.

A tal fine, ha rilevato che la condizione di irreperibilità della COGNOME – che non è stata rintracciata dai Carabinieri nel domicilio da lei eletto, all’atto della proposizione della richiesta – preclude l’accesso a tutte le misure invocate, che presuppongono indefettibilmente la continua reperibilità dell’interessato, prima dell’ammissione così come nella fase esecutiva, atteso che soltanto in presenza di detta condizione può essere valutato il comportamento e, segnatamente, l’osservanza delle prescrizioni concernenti i rapporti con il servizio sociale, la dimora, la libertà di locomozione, il divieto di determinate frequentazioni, il lavoro da svolgere.
NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico, articolato motivo, con il quale deduce violazione della legge processuale.

Rileva, in particolare, che il decreto di fissazione dell’udienza camerale del 16 giugno 2024, destinata alla trattazione della richiesta, da lei formulata, di ammissione ad una misura alternativa alla detenzione, le è stato notificato, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., mediante consegna di copia dell’atto al difensore di fiducia sul presupposto dell’impossibilità di eseguire l’adempimento nel luogo ove ella aveva eletto domicilio (il INDIRIZZO di INDIRIZZO Mirandola), di fatto contraddetto dalla consegna, a mani della destinataria, dell’ordinanza emessa in esito alla menzionata udienza, effettuata presso l’abitazione di INDIRIZZO Mirandola, nella quale ella si è, medio tempore, trasferita.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vertente su censura manifestamente infondata.

Risulta, invero, dagli atti trasmessi, accessibili al Collegio in virtù della natura processuale del vizio dedotto, che NOME COGNOME all’atto di chiedere, il 27 gennaio 2021, l’ammissione ad una misura alternativa alla detenzione in relazione alla pena di nove mesi di arresto, inserita nell’ordine di esecuzione, con contestuale sospensione, emesso dal pubblico ministero il 30 dicembre 2020, elesse domicilio presso il INDIRIZZO di INDIRIZZO Mirandola.

Fissata udienza camerale per il 16 giugno 2024, i Carabinieri di Mirandola su recarono, per conto dell’ufficio giudiziario procedente, il Tribunale di sorveglianza di Bologna, nel luogo indicato dalla Chiesi che, tuttavia, non venne ivi reperita, ciò che precluse la notifica, nei suoi confronti, dell’atto, adempimento che fu, dunque, eseguito mediante consegna di copia al difensore di fiducia, ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. ed in ragione dell’accertata inidoneità dell’elezione di domicilio.
Con l’unico motivo di ricorso, la COGNOME si duole delle conclusioni raggiunte dal Tribunale di sorveglianza in ordine alla possibilità che ella fosse reperita e che il decreto di fissazione dell’udienza del 16 giugno 2024 fosse a lei direttamente notificato, che troverebbero palese smentita nell’esito della notificazione dell’ordinanza resa in esito alla menzionata udienza ed oggetto della presente impugnazione, eseguita a mani proprie della destinataria, raggiunta nel suo nuovo domicilio di Mirandoli, INDIRIZZO INDIRIZZO.
L’obiezione si palesa priva di pregio, perché trascura che, per quanto è dato evincersi dagli atti, la COGNOME comunicò al Tribunale di sorveglianza gli estremi della sua nuova residenza solo il 12 settembre 2024, cioè in epoca ampiamente posteriore rispetto all’emissione ed alla notifica del decreto di fissazione dell’udienza così come alla sua celebrazione, onde non può in alcun modo dubitarsi della corretta instaurazione del contraddittorio procedimentale, direttamente condizionata dall’inerte contegno dell’interessata la quale, dopo avere eletto domicilio in uno specifico luogo, omise di informare tempestivamente l’autorità del suo successivo trasferimento, sì da giustificare il ricorso alla modalità notificatoria prevista dall’art. 161, comma 4, cod. proc. pen..
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen.,

l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 18/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.