Elezione di domicilio: obbligatoria per misure alternative

La Corte di Cassazione ha confermato che la richiesta di misure alternative alla detenzione è inammissibile se il condannato non effettua una specifica elezione di domicilio contestualmente all’istanza. La semplice indicazione della residenza anagrafica non è sufficiente a soddisfare il requisito di legge, volto a garantire una comunicazione certa e diretta con l’autorità giudiziaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: Perché è un Passo Cruciale per le Misure Alternative

Quando un condannato non detenuto presenta un’istanza per accedere a misure alternative alla detenzione, deve prestare la massima attenzione a un requisito formale che può sembrare secondario, ma che in realtà è decisivo: l’elezione di domicilio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con fermezza che l’omissione di questo adempimento rende la richiesta irrimediabilmente inammissibile. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti implicazioni pratiche che ne derivano.

I Fatti del Caso

Un soggetto condannato, non detenuto, presentava un’istanza al Tribunale di Sorveglianza per ottenere l’ammissione a una misura alternativa al carcere. Nell’istanza, indicava semplicemente il proprio luogo di residenza. Il Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava l’istanza inammissibile, rilevando la mancanza della prescritta dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 677, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

Contro questa decisione, il condannato proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo che l’indicazione della residenza, luogo dove peraltro aveva ricevuto le notifiche relative alla procedura esecutiva, fosse sufficiente a soddisfare l’onere di legge.

La Decisione della Cassazione e la Distinzione tra Residenza ed Elezione di Domicilio

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile e confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza. Gli Ermellini hanno chiarito un punto fondamentale: residenza anagrafica ed elezione di domicilio sono concetti giuridicamente distinti e non sovrapponibili.

La residenza è un dato anagrafico che indica la dimora abituale di una persona. L’elezione di domicilio, invece, è un atto specifico e volontario con cui una parte sceglie un luogo preciso (che può essere diverso dalla residenza) per ricevere tutte le comunicazioni e notificazioni relative a uno specifico procedimento. Si tratta di una scelta che crea un canale di comunicazione privilegiato e certo tra il cittadino e l’autorità giudiziaria per quella determinata vicenda processuale.

Le Motivazioni della Corte: La Ratio della Norma

La Corte ha sottolineato che la previsione dell’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen., non è un mero formalismo. La sua ratio, ovvero la sua ragione profonda, risiede nella necessità di assicurare, fin dall’inizio, un rapporto pronto e diretto tra il condannato e gli organi della sorveglianza. Questo procedimento ha una natura peculiare, che impone “specifiche esigenze di interconnessione” per la costante verifica della praticabilità, dell’andamento e dell’esito delle misure alternative.

In altre parole, il giudice deve avere la certezza assoluta di dove reperire il condannato per tutte le comunicazioni necessarie. Affidarsi alla semplice residenza anagrafica, che potrebbe essere imprecisa o non aggiornata, o a una precedente elezione di domicilio fatta in un altro giudizio (ormai concluso), non offre le stesse garanzie. L’atto di elezione di domicilio nell’ambito del procedimento di sorveglianza è una manifestazione di volontà chiara e inequivocabile, con cui il condannato si assume l’onere di comunicare ogni eventuale successiva variazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Condannato

La pronuncia in esame offre un monito chiaro: chi intende richiedere una misura alternativa alla detenzione deve, contestualmente alla presentazione dell’istanza, dichiarare o eleggere formalmente un domicilio. Non è sufficiente menzionare la propria residenza o fare affidamento su precedenti comunicazioni. La mancanza di questo specifico adempimento comporta una declaratoria di inammissibilità, che impedisce al giudice di valutare nel merito la richiesta, a prescindere dalla sua fondatezza. Il ricorso viene rigettato senza che se ne esamini il contenuto, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente indicare la propria residenza quando si chiede una misura alternativa alla detenzione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la semplice indicazione della residenza anagrafica non è sufficiente. La legge richiede una specifica dichiarazione o elezione di domicilio da effettuare contestualmente alla presentazione dell’istanza.

Perché la legge richiede una specifica elezione di domicilio per il procedimento di sorveglianza?
La ragione risiede nella necessità di assicurare un rapporto di comunicazione pronto, diretto e certo tra il condannato e l’autorità giudiziaria. Questo è fondamentale per la costante verifica e gestione della misura alternativa, che richiede un’interconnessione continua tra le parti.

Cosa succede se non si effettua la corretta elezione di domicilio nell’istanza?
L’istanza viene dichiarata inammissibile. Ciò significa che il giudice non potrà esaminare la richiesta nel merito, indipendentemente dalla sua potenziale fondatezza, e il procedimento si chiude con una condanna alle spese processuali e a una sanzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11638 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11638 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORINO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 13/07/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti ed il decreto impugnato; letti i motivi del ricorso;

considerato che, per specifica e letterale previsione dell’art. 677, comma 2bis, cod. proc. pen., la richiesta di misure alternative alla detenzione, proposta da condannato non detenuto (né irreperibile o latitante: Sez. 1, n. 30779 del 13/01/2016, Medeot, Rv. 267407), è inammissibile quando, contestualmente ad essa, non sia dal medesimo indicato o eletto il domicilio, ovviamente nell’ambito del territorio nazionale;

che, ai fini dell’osservanza della norma citata, è irrilevante sia la precedente dichiarazione o elezione di domicilio fatta nel giudizio, che rappresenta una vicenda processuale conclusa e ontologicamente distinta dal procedimento di sorveglianza (Sez. 1, n. 46265 del 23/10/2007, COGNOME, Rv. 238768; Sez. 1, n. 23907 del 16/03/2004, COGNOME, Rv. 229251), sia la mera indicazione in istanza del luogo di residenza, ancorché effettiva, in quanto giuridicamente diverse, sul piano sostanziale e processuale, appaiono le nozioni di residenza anagrafica e di domicilio eletto ovvero dichiarato;
che occorre, quindi, che il condannato personalmente, sia pure senza necessità di formule sacramentali (Sez. U, n. 18775 del 17/12/2009, dep. 2010, Mammoliti, Rv. 246720), esprima comunque con chiarezza la propria volontà che il luogo da lui indicato venga considerato come quello nel quale effettuare le comunicazioni o notificazioni a lui destinate, con conseguente assunzione dell’onere, discendente dalla legge, di comunicare nelle forme prescritte ogni successiva variazione (Sez. 1, n. 23510 del 22/04/2004, COGNOME, Rv. 228135);
che la ratio della descritta disciplina risiede nella necessità di assicurare, sin dall’origine, un pronto rapporto tra il condannato e gli organi giurisdizionali del procedimento di sorveglianza che, per la sua peculiare natura e funzione, impone «specifiche esigenze di interconnessione ai fini della costante verifica della praticabilità, dell’andamento e dell’esito delle misure alternative» (Sez. 1, n. 25123 del 09/06/2010, Porzio, Rv. 247952);

che, nel caso di specie, a fronte del rilievo, contenuto nel decreto impugnato, dell’assenza della prescritta dichiarazione o elezione di domicilio, il ricorrente si limita ad obiettare che l’avvenuto adempimento di tale onere è comprovato dall’indicazione, nell’istanza di ammissione a misure alternative alla detenzione, del luogo di residenza del condannato, presso cui sono stato, peraltro, notificati gli atti della procedura esecutiva;

che, così facendo, il ricorrente mostra di sovrapporre indebitamente la conoscenza, da parte dell’autorità giudiziaria, della sua residenza anagrafica, circostanza insufficiente, per le ragioni sopra indicate, ad evitare la declaratoria di inammissibilità ex art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen., alla dichiarazione o

elezione di domicilio, inteso quale luogo specificamente prescelto dal condanna per interloquire nell’ambito del procedimento introdotto in vista dell’ammissi ad una delle misure alternative alla detenzione;

considerato, allora, che COGNOME non ha in alcun modo dimostrato di avere effettuato l’indicazione normativamente prevista a pena di inammissibili tangibile si palesa la genericità della doglianza;

ritenuto che, pertanto, deve essere dichiarata – in ragione della manifes infondatezza dell’unico motivo – la inammissibilità del ricorso, con conseguent condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza d elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della caus inammissibilità, al versamento della somma di tremila euro in favore della Cas delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell ammende.

Così deciso il 19/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.