Elezione di domicilio: non serve se sei detenuto

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di effettuare l’elezione di domicilio per richiedere misure alternative alla detenzione non si applica a chi si trova già in carcere. La Corte ha annullato un provvedimento di inammissibilità, chiarendo che la finalità della norma, ovvero garantire la reperibilità del soggetto, è già soddisfatta quando questi è detenuto. Pertanto, un’istanza presentata da un carcerato non può essere respinta per la sola mancanza di tale dichiarazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: Quando Non è Necessaria per il Detenuto

L’elezione di domicilio è un adempimento fondamentale in molti procedimenti giudiziari, ma la sua necessità non è assoluta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: l’obbligo di dichiarare o eleggere un domicilio non si applica a chi si trova già in stato di detenzione al momento della richiesta di una misura alternativa. Questa decisione riafferma un principio di ragionevolezza, evitando che un formalismo procedurale si trasformi in un ostacolo ingiustificato all’accesso ai benefici penitenziari.

Il Caso: Richiesta di Misura Alternativa Dichiarata Inammissibile

Una donna, detenuta in carcere per un altro procedimento penale, presentava tramite il suo avvocato un’istanza per ottenere l’affidamento in prova al servizio sociale. Il Presidente del Tribunale di Sorveglianza, tuttavia, dichiarava la richiesta inammissibile con un decreto emesso de plano. La ragione? L’istanza non era corredata dalla prescritta dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito previsto dall’art. 677, comma 2-bis, del codice di procedura penale.

La difesa della donna ha immediatamente proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale obbligo non potesse essere applicato a una persona già ristretta in un istituto penitenziario. La sua condizione di detenuta era, infatti, nota all’autorità giudiziaria, avendo nominato il proprio difensore di fiducia proprio dall’interno della casa circondariale.

La Questione Giuridica: L’obbligo di elezione di domicilio

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 677, comma 2-bis, c.p.p. Questa norma impone, a pena di inammissibilità, che la domanda volta a ottenere una misura alternativa alla detenzione sia accompagnata dalla dichiarazione o elezione di domicilio da parte del condannato. L’obiettivo evidente di questa disposizione è quello di garantire la reperibilità del richiedente, facilitando le comunicazioni e gli accertamenti necessari per la valutazione dell’istanza.

La domanda che la Corte si è posta è se questo requisito debba essere applicato in modo rigido e formale anche quando la sua finalità è palesemente già soddisfatta. Nel caso di una persona detenuta, la sua reperibilità non è in discussione: lo Stato sa esattamente dove si trova.

La Decisione della Cassazione sull’elezione di domicilio

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il decreto di inammissibilità e rinviando gli atti al Tribunale di Sorveglianza per un nuovo esame. I giudici hanno affermato un principio di diritto chiaro e consolidato: la causa di inammissibilità prevista dall’art. 677, comma 2-bis, c.p.p. si applica solo al soggetto che, al momento della presentazione dell’istanza, si trovi in stato di libertà. Estendere tale obbligo al detenuto costituirebbe un’interpretazione analogica in malam partem, ovvero un’applicazione sfavorevole di una norma a un caso non espressamente previsto, in violazione del principio di tassatività delle cause di invalidità.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sulla ratio della norma. Lo scopo dell’elezione di domicilio è soddisfare un’esigenza di immediata reperibilità del condannato, urgenza che per definizione non esiste quando quest’ultimo è già ristretto in carcere. In tale situazione, l’autorità giudiziaria non solo conosce il luogo di detenzione, ma può facilmente verificare tale condizione tramite i sistemi informatici a sua disposizione. Nel caso specifico, la nomina del difensore avvenuta presso l’ufficio matricola del carcere costituiva un’ulteriore prova della condizione della richiedente.

Imporre al detenuto lo stesso onere previsto per una persona libera sarebbe una superfetazione burocratica contraria ai principi di economia processuale e di ragionevolezza. La decisione sottolinea che le norme procedurali non devono essere interpretate in modo cieco e formalistico, ma alla luce della loro funzione pratica. Applicare la sanzione dell’inammissibilità in un contesto dove la sua ragione d’essere è venuta meno si tradurrebbe in una violazione del diritto di difesa e del principio del favor rei.

Le conclusioni

Con questa sentenza, la Cassazione ribadisce che i requisiti formali di ammissibilità delle istanze devono essere sempre valutati in relazione al loro scopo. L’obbligo di elezione di domicilio non è un feticcio burocratico, ma uno strumento per assicurare il corretto svolgimento del procedimento. Quando il richiedente è detenuto, tale strumento è superfluo, e la sua mancanza non può precludere l’esame nel merito di una richiesta di misura alternativa. Si tratta di un’importante affermazione a tutela dei diritti dei detenuti, che impedisce che cavilli procedurali possano ostacolare il percorso di reinserimento sociale.

Un detenuto deve fare l’elezione di domicilio per chiedere una misura alternativa?
No. Secondo la sentenza, una persona che si trova già in stato di detenzione al momento della presentazione dell’istanza non è tenuta a effettuare la dichiarazione o elezione di domicilio.

Perché l’elezione di domicilio non è richiesta per chi è già in carcere?
La finalità della norma è garantire la reperibilità del richiedente. Questa esigenza non sussiste per una persona detenuta, la cui presenza è già certa e nota all’autorità giudiziaria.

Cosa succede se un’istanza viene presentata senza l’elezione di domicilio da un detenuto?
L’istanza non può essere dichiarata inammissibile per questo motivo. Il giudice deve procedere all’esame nel merito della richiesta, come stabilito dalla Corte di Cassazione in questo caso, che ha annullato il provvedimento di inammissibilità e rinviato gli atti al Tribunale di Sorveglianza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 37096 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 37096 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/10/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nata a Roma l’DATA_NASCITA avverso il decreto n. 1081/2025 del Presidente del Tribunale di sorveglianza di Roma del 17 giugno 2025, depositato il 20 giugno 2025; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Procuratore generale, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento senza rinvio del decreto impugnato, con trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per l’ulteriore corso.

RITENUTO IN FATTO

GLYPH Con decreto depositato il 20 giugno 2025 il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Roma ha dichiarato inammissibile l’istanza presentata nell’interesse di NOME COGNOME volta ad ottenere, ex art. 47 ord. pen., l’affidamento in prova al servizio sociale.

Ha evidenziato, a fondamento della decisione, che la richiesta non risulta corredata dalla prescritta dichiarazione o elezione di domicilio e, apprezzata la violazione del

disposto di cui all’art. 677, comma 2 -bis, cod. proc. pen., ha provveduto de plano ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen.

GLYPH NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’AVV_NOTAIO, ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo con il quale lamenta, ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. (recte: art. 606, primo comma lett. c), cod. proc. pen.), inosservanza della norma processuale «in punto di ritenuta necessità della dichiarazione o dell’elezione del domicilio ai fini dell’ammissibilità dell’istanza ex art. 47 ord. pen.».

Il difensore premette che all’atto della presentazione della richiesta, avvenuta in data 22 febbraio 2022, la COGNOME era ristretta in carcere perché raggiunta da ordinanza di custodia cautelare emessa nell’ambito di un distinto procedimento penale.

Rileva come detta circostanza di fatto fosse nota all’autorità giudiziaria procedente atteso che la ricorrente aveva, il precedente 17 febbraio 2022, nominato il difensore di fiducia in relazione al procedimento de quo a mezzo dichiarazione raccolta a modello I.P.1 resa presso l’ufficio matricola della Casa circondariale di S. Maria Capua Vetere.

Rimarca che la disposizione di cui all’art. 677, comma 2 – bis, c.p.p., che subordina l’ammissibilità dell’istanza di misura alternativa alla contestuale effettuazione della dichiarazione o di elezione di domicilio, non trovi applicazione ove il condannato sia a qualsiasi titolo ristretto in carcere.

GLYPH Il Procuratore Generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con conseguente annullamento senza rinvio del decreto impugnato e trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Roma per l’ulteriore corso richiamando il principio di diritto secondo il quale «nel procedimento di sorveglianza, la persona detenuta per altro titolo al momento della presentazione della istanza di applicazione di una misura alternativa non è tenuta ad effettuare la dichiarazione o l’elezione di domicilio, prescritta dall’art. 677, secondo comma bis, cod. proc. pen. ai fini dell’ammissibilità della domanda» (Sez. 1, n. 24 del 19/11/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261704 – 01).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è meritevole di accoglimento.

Nell’esplicitare le ragioni che sorreggono il giudizio appena formulato, appare anzitutto opportuno premettere che, atteso l’espresso richiamo contenuto nell’art. 678 cod. proc. pen, il procedimento di sorveglianza risulta regolato dalle disposizioni di cui agli artt. 666 e 667 cod. proc. pen previste per il procedimento di esecuzione.

Anche nell’ambito del procedimento di sorveglianza può, quindi, trovare applicazione la disposizione di cui all’art. 666, comma 2, cod. proc. pen, a mente del quale il giudice competente è legittimato a formulare de plano un giudizio di inammissibilità della richiesta che appaia «manifestamente infondata per difetto delle condizioni di legge» o che costituisca «mera riproposizione di una richiesta già rigettata basata sui medesimi elementi».

La prima di dette condizioni ricorre, in particolare, allorché l’istanza sia priva di quei presupposti o requisiti che discendono direttamente dalla legge e la cui mancanza sia di immediata percezione e non implichi alcuna valutazione discrezionale da parte del giudice così da rendere superfluo il contraddittorio sul punto.

Tra le condizioni di legge deve certamente ricomprendersi l’obbligo posto dall’art. 677, comma 2 -bis cod. proc. pen. a pena di inammissibilità a carico del condannato non detenuto di «fare la dichiarazione o l’elezione di domicilio con la domanda con la quale chiede una misura alternativa alla detenzione o altro provvedimento attribuito dalla legge alla magistratura di sorveglianza».

Va altresì precisato che l’obbligo di rendere la dichiarazione o l’elezione di domicilio sussiste tanto ove l’istanza sia stata presentata personalmente dal condannato non detenuto quanto ove essa, come nel caso di specie è avvenuto, sia stata sottoscritta dal suo difensore.

In tal senso depone inequivocabilmente la previsione normativa di cui all’art. 656, commi 5 e 6, cod. proc. pen., che stabilisce che «l’istanza. .presentata dal condannato o dal difensore» deve essere in ogni caso «corredata dalle indicazioni e dalla documentazione necessari».

Tra le «indicazioni che la domanda deve contenere, in mancanza di espressa deroga» vi è, per l’appunto, «quella di cui al citato art. 677, comma 2 -bis, cod. proc. pen., richiesta in generale per tutte le istanze concernenti il procedimento di sorveglianza» che può assumere o gli estremi di un allegato all’istanza presentata dal difensore o di un’indicazione riportata «nell’istanza stessa, qualora questa sia firmata anche dal condannato e depositata nella cancelleria» (Sez. U, n. 18775 del 17/12/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246720 – 01).
La ratio sottesa alla disposizione qui in esame appare agevolmente apprezzabile.

Essa, nel corpo di numerose pronunce del Supremo Collegio, è stata di volta in volta identificata ora nella necessità di assicurare ab origine il rapporto tra condannato e gli organi giurisdizionali del procedimento di sorveglianza, che per la sua peculiare natura e funzione «propone specifiche esigenze di interconnessione ai finì di una costante verifica dell’andamento e dell’esito delle misure alternative» (Sez. 1, n. 23907 del 16/03/2004, Cisterna, Rv. 229251 –

01), ora nell’esigenza di rendere certa la reperibilità del richiedente non solo per l’istruttoria, ma anche «ai fini degli accertamenti che debbono essere svolti sulla sua condotta» (Sez. 1, n. 22706 del 16/03/2004, COGNOME), ora nell’utilità di «rendere più spedito il procedimento davanti alla magistratura di sorveglianza» (Sez. 1, n. 34345 del 11/05/2005, COGNOME, Rv. 232411 – 01), o, comunque, di «agevolare la trattazione della domanda» (Sez. 1, n. 14934 del 25/02/2004).

La finalità della previsione normativa di cui all’art. 677, comma 2 -bis, cod. proc. pen. risiede, allora, nella necessità di soddisfare un’esigenza di immediata reperibilità del condannato richiedente, urgenza che per definizione non ricorre allorché quest’ultimo sia, alla data di presentazione dell’istanza, detenuto in carcere «sia pure per altro titolo» (Sez. 1, n. 43462 del 01/10/2004, Tavassi, Rv. 230344 – 01) e «restando del tutto irrilevante che l’interessato sia successivamente scarcerato così da risultare in stato di libertà al momento dell’emissione del decreto impugnato» poiché, in un caso del genere, non è certamente a lui imputabile «il diverso stato giuridico esistente nel momento in cui la sua istanza è stata presa in esame rispetto all’epoca della presentazione» (Sez. 1, n. 24 del 19/11/2014, dep. 2015, Di COGNOME, Rv. 261704 – 01).
I principi di diritto appena enunciati, cui questa Corte intende dare continuità, palesano, ove valutati in uno alle connotazioni fattuali della presente vicenda, l’erroneità della soluzione adottata nel corpo del provvedimento impugnato.

La causa di inammissibilità disciplinata dall’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen. è prevista solo per il caso in cui il soggetto che invoca o nel cui interesse è chiesta una misura alternativa alla detenzione sia, all’atto della presentazione della relativa istanza, in stato di libertà.

La stessa non può, di contro, trovare applicazione nel diverso caso in cui l’istante sia, nel summenzionato contesto temporale, soggetto sottoposto, per qualsiasi titolo, a restrizione carceraria, pena un’interpretazione analogica in malam partem, violativa del principio di tassatività delle cause di invalidità di cui all’art. 177 cod. proc. pen. («il principio di tassatività trova applicazione non solo in materia di nullità, ma anche in materia di inammissibilità, con la conseguenza che detta causa di invalidità può essere ritenuta solo quando la espressa previsione o comunque la inequivoca formulazione della norma lo consentono»: Sez. 2, n. 4354 del 17/10/1994, P.m. in proc. Miceli, Rv. 199705 – 01).
Non può cioè affermarsi che gravi, a pena di inammissibilità, anche sul condannato detenuto che invochi la concessione di una misura alternativa un onere di rappresentare l’esistenza di detto status nel corpo della relativa istanza.

La correttezza dell’assunto si apprezza agevolmente ove, proprio muovendo dall’apprezzamento della ratio sottesa alla disposizione qui in esame, si consideri

che la verifica della sussistenza della condizione di soggetto detenuto in carcere è, in termini generali, agevolmente operabile dall’autorità giudiziaria attraverso la consultazione dei sistemi informatici e ove, poi, avuto riguardo alle specifiche connotazioni del caso in esame, si ricordi che la COGNOME aveva provveduto a nominare il difensore avvalendosi della facoltà prevista dall’art. 123 cod. proc. pen..

La condannata aveva cioè, reso, nel proc. n. 4312/21 SIEP instauratosi presso il Tribunale di sorveglianza di Roma a seguito della presentazione dell’istanza del 22 febbraio 2022, una dichiarazione presso l’ufficio matricola della casa circondariale che è immediatamente efficace come se ricevuta direttamente dall’autorità giudiziaria e che agevolmente conduceva ad apprezzarne la condizione di soggetto detenuto.

GLYPH Quanto appena illustrato impone l’annullamento del provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Roma per un nuovo esame dell’istanza, libero nell’esito, ma emendato dal segnalato vizio processuale.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di sorveglianza di Roma.

Così deciso il 29 ottobre 2025

Il C GLYPH igliere es ensore

GLYPHIl Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.