Elezione di domicilio: non serve se l'imputato è detenuto

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello. La Corte d’Appello aveva rigettato l’impugnazione per la mancata elezione di domicilio. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che tale adempimento formale non è necessario per un imputato già detenuto, poiché le notifiche gli vengono consegnate personalmente in carcere. Richiedere l’elezione di domicilio in questo caso rappresenta una compressione ingiustificata del diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: Inutile Formalismo per l’Imputato Detenuto

Nel processo penale, il rispetto delle forme è cruciale per garantire la validità degli atti. Tuttavia, quando un adempimento formale diventa un ostacolo ingiustificato al diritto di difesa, è necessario l’intervento della giurisprudenza per ristabilire l’equilibrio. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 43768/2024) affronta proprio questo tema, chiarendo che l’obbligo di elezione di domicilio non si applica all’imputato che si trova già in stato di detenzione al momento dell’appello.

Il caso: appello inammissibile per un vizio di forma

La vicenda ha origine da una decisione della Corte di appello di Torino, che aveva dichiarato inammissibile l’appello presentato dal difensore di un imputato. La ragione? La mancata dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente al deposito dell’atto di impugnazione. Questo requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia all’art. 581, comma 1-ter del codice di procedura penale (e successivamente abrogato), era previsto a pena di inammissibilità.

Il difensore dell’imputato ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un punto fondamentale: al momento della presentazione dell’appello, il suo assistito si trovava detenuto in carcere per un’altra causa. In questi casi, la legge prevede già una procedura specifica per le notifiche, che devono essere eseguite direttamente presso il luogo di detenzione. Pertanto, richiedere un’ulteriore elezione di domicilio si configurava come un adempimento superfluo e ingiustificato.

La questione dell’elezione di domicilio per il detenuto

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione e nell’applicazione dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p. La Corte di appello aveva applicato la norma in modo rigido, senza considerare la condizione specifica dell’imputato. La difesa, al contrario, ha evidenziato come tale formalismo si scontrasse con la logica del sistema e con il diritto sostanziale alla difesa.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se il requisito dell’elezione di domicilio potesse essere considerato un ostacolo sproporzionato all’accesso alla giustizia per un soggetto la cui reperibilità era già garantita dallo stato di detenzione.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata e restituendo gli atti alla Corte di appello per la celebrazione del giudizio. La motivazione dei giudici è chiara e diretta a tutelare la sostanza del diritto di difesa rispetto a un formalismo fine a se stesso.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che la ratio della norma sull’elezione di domicilio è quella di garantire la corretta notificazione del decreto di citazione a giudizio. Tuttavia, nel caso di un imputato detenuto, questa esigenza è già pienamente soddisfatta dalle specifiche norme che impongono la notifica a mani proprie presso l’istituto di detenzione. Imporre un adempimento ulteriore sarebbe, secondo la Corte, una “ingiustificata e sproporzionata compressione del diritto di impugnazione”.

In secondo luogo, i giudici hanno sottolineato che la valutazione sulla necessità dell’adempimento va fatta con riferimento al momento in cui l’appello viene proposto. La condizione di detenuto in quel preciso istante rende l’elezione di domicilio inutile. L’eventualità futura e ipotetica di una scarcerazione non può essere un motivo valido per negare l’accesso al giudizio di appello.

La sentenza si allinea così a un orientamento consolidato, che privilegia il diritto di accesso effettivo alla giustizia, sancito anche dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), rispetto a requisiti procedurali che, in determinate circostanze, perdono la loro funzione pratica e diventano meri ostacoli burocratici.

Le conclusioni: il diritto di difesa prevale sul formalismo

La decisione della Cassazione rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto di difesa. Essa stabilisce un principio di ragionevolezza e proporzionalità, affermando che le norme procedurali devono essere interpretate alla luce del loro scopo e non applicate meccanicamente. Per un imputato detenuto, la cui posizione è certa e nota all’autorità giudiziaria, l’elezione di domicilio è un requisito privo di senso pratico. La sua imposizione a pena di inammissibilità costituirebbe una violazione del diritto fondamentale a un processo equo e alla possibilità di contestare una sentenza di condanna.

È sempre necessaria l’elezione di domicilio per presentare un appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di elezione di domicilio non si applica se l’imputato è detenuto, anche per altra causa, al momento della presentazione dell’appello.

Perché l’elezione di domicilio non è richiesta per l’imputato detenuto?
Perché sarebbe un adempimento inutile e sproporzionato. La legge prevede già che le notifiche per un detenuto debbano essere eseguite personalmente presso il luogo di detenzione, garantendo così la sua conoscenza degli atti.

Quale legge si applica se una norma processuale cambia durante il processo?
In linea di principio, si applica la regola “tempus regit actum”, secondo cui l’atto processuale è disciplinato dalla legge in vigore al momento in cui è stato compiuto, indipendentemente da modifiche successive.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43768 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43768 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 26/09/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Taranto il 20/05/1963 avverso l’ordinanza emessa il 9 aprile 2024 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento senza rinvio con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Torino ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Torino emessa in data 17 gennaio 2024, perché carente della dichiarazione o elezione di domicilio prescritta a pena di inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen.

Con atto a firma del difensore di ufficio, COGNOME ha proposto ricorso, deducendo un unico motivo per violazione di legge.

Si osserva che, come si evince dagli atti allegati al ricorso, l’imputato si trovava in stato di detenzione in carcere per altra causa al momento della presentazione dell’appello, sicchè la prescrizione della elezione di domicilio doveva ritenersi inutile ed ingiustificata essendo previsto per l’imputato detenuto in carcere che le notificazioni del decreto di citazione a giudizio siano eseguite presso il luogo di detenzione.

Si citano le pronunce di legittimità che hanno affermato tale principio sia pure in contrasto con altre pronunce di segno opposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Si deve preliminarmente considerare che con la legge 9 agosto 2024 n. 114, entrata in vigore il 25 agosto 2024, l’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. è stato abrogato, ma in mancanza di norme transitorie, in linea di principio, l’inammissibilità dell’impugnazione andrebbe valutata con riferimento alla normativa processuale vigente al tempo dell’impugnazione e non anche in base a quella vigente al tempo in cui interviene la decisione sull’ammissibilità atteso che il principio di retroattività della disposizione più favorevole, non è applicabile in relazione alla disciplina dettata da norme processuali, che è regolata dal principio “tempus regit actum” (cfr. Sez. U, n. 44895 del 17/07/2014, COGNOME, Rv. 260927).
Ma ove anche si volesse fare riferimento al tempo della decisione, come atto rilevante ai fini della individuazione della legge vigente al tempo della rilevanza processuale della condizione di ammissibilità dell’impugnazione, nel caso in esame, la decisione sull’ammissibilità è intervenuta quando era ancora vigente il comma 1-ter della citata disposizione.

Applicando la normativa vigente al tempo della decisione adottata dalla Corte di appello di Torino deve rilevarsi l’erronea dichiarazione di inammissibilità dell’appello.

È stato già affermato che la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o dell’elezione di domicilio unitamente all’atto d’impugnazione, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, non trova applicazione nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto, pur se per altra causa, dovendo comunque procedersi alla notificazione a mani proprie nei confronti del detenuto, a garanzia
GLYPH

del diritto di accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 Convenzione EDU (cfr. Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, NOME COGNOME, Rv. 286488).

L’orientamento richiamato dalla Corte di appello di Torino (Sez. 5, n. 4606 del 28/11/2023, dep. 2024, COGNOME NOME, Rv. 285973) è rimasto isolato perché contrastato efficacemente dalle altre decisioni della Corte di cassazione (Sez. 2, n. 51273 del 10/11/2023, Savoia, Rv. 285546; Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021; Sez. 2, n. 38442 del 20/09/2023, Toure, Rv. 285029; Sez.2, n.44026 del 12/10/2023, Toure Ismaila, n.m.; Sez.6, n.47172 del 31/10/2023, Alletto, n.m.; Sez.6, n.47174 del 07/11/2023, COGNOME, n.m.) che correttamente hanno messo in evidenza la ingiustificata e sproporzionata compressione del diritto di impugnazione ove si condizionasse l’ammissibilità dell’appello a degli adempimenti inutili al momento della sua proposizione, non potendosi considerare determinante l’eventuale ed ipotetica scarcerazione nelle more della procedura di notificazione della citazione a giudizio, ma dovendosi fare riferimento al momento in cui l’appello viene proposto, con la conseguente irrilevanza di distinguere a seconda che l’imputato appellante sia detenuto per lo stesso procedimento o per altra causa.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con conseguente trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata disponendo la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio

Così deciso il 26 settembre 2024

re estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.