Elezione di domicilio: non serve per l'imputato detenuto

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4342/2024, ha stabilito che l’obbligo di elezione di domicilio per l’impugnazione, introdotto dalla Riforma Cartabia, non si applica all’imputato detenuto. Un appello era stato dichiarato inammissibile perché l’imputato, detenuto per altra causa, non aveva eletto domicilio. La Suprema Corte ha annullato tale decisione, affermando che per i detenuti le notifiche avvengono sempre nel luogo di restrizione, rendendo superflua tale elezione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio per l’Imputato Detenuto: La Cassazione Fa Chiarezza

Con la recente sentenza n. 4342/2024, la Corte di Cassazione ha offerto un’importante interpretazione riguardo all’obbligo di elezione di domicilio per l’imputato detenuto ai fini della presentazione di un atto di impugnazione. Questa pronuncia chiarisce l’ambito di applicazione di una delle novità introdotte dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), stabilendo un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa e della coerenza del sistema processuale penale.

I Fatti: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso nasce dalla vicenda di un imputato, condannato in primo grado per guida in stato di ebbrezza. L’imputato presentava appello contro la sentenza, ma al momento della proposizione dell’impugnazione si trovava in stato di detenzione per un’altra causa. La Corte d’Appello di Roma dichiarava l’appello inammissibile. La ragione? La mancata dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente al deposito dell’atto di appello, un requisito introdotto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Secondo la Corte territoriale, questa nuova norma si sarebbe dovuta applicare indistintamente a tutti gli imputati, a prescindere dal loro stato di libertà o detenzione. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che tale requisito non potesse logicamente applicarsi a chi si trova già ristretto, poiché la sua reperibilità è garantita e le notifiche devono avvenire, per legge, presso il luogo di detenzione.

L’impatto della Riforma Cartabia sull’elezione di domicilio

La Riforma Cartabia ha introdotto l’art. 581, comma 1-ter c.p.p., con l’obiettivo di snellire i processi e garantire la certezza delle notificazioni nel giudizio di appello. La norma prevede che, al momento della presentazione dell’impugnazione, la parte privata debba depositare una dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notifica del decreto di citazione a giudizio. La mancanza di tale adempimento è sanzionata con l’inammissibilità dell’impugnazione stessa. La questione cruciale era se questa disposizione dovesse valere anche per l’elezione di domicilio dell’imputato detenuto.

Le Motivazioni della Cassazione: Un’Interpretazione Sistematica

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando l’ordinanza di inammissibilità e rinviando gli atti alla Corte d’Appello per la prosecuzione del giudizio. Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione sistematica delle norme processuali, che tiene conto della ratio della riforma e della disciplina speciale prevista per le notifiche ai detenuti.

I giudici hanno evidenziato che la necessità di eleggere un domicilio nasce dall’esigenza di evitare ritardi nella celebrazione del processo, garantendo che l’imputato libero sia facilmente reperibile. Questa esigenza, però, non sussiste per l’imputato detenuto.

L’art. 156 del codice di procedura penale, che regola le notificazioni all’imputato detenuto, non è stato modificato dalla Riforma Cartabia. Esso stabilisce in modo inequivocabile che le notifiche devono essere eseguite “sempre” nel luogo di detenzione, mediante consegna di copia alla persona. Questa norma speciale prevale su quella generale.

Inoltre, la stessa Riforma ha introdotto l’art. 157-ter c.p.p., che disciplina le notifiche all’imputato “non detenuto”, collegando esplicitamente l’efficacia delle notifiche al domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter. La presenza di una norma specifica per i non detenuti conferma, a contrario, che la disciplina per i detenuti rimane quella speciale e preesistente.

In sostanza, richiedere a un detenuto di eleggere un domicilio sarebbe un adempimento superfluo e irragionevole, poiché la legge già individua con certezza il luogo per le notifiche: l’istituto di pena in cui è ristretto.

Le Conclusioni: Un Principio di Coerenza a Tutela del Diritto di Difesa

La sentenza della Cassazione riafferma un principio di coerenza e logica all’interno del sistema processuale. L’elezione di domicilio per l’imputato detenuto non è un requisito necessario per la validità dell’appello. La decisione tutela il diritto di difesa, evitando che un’interpretazione eccessivamente formalistica di una nuova norma possa precludere l’accesso al secondo grado di giudizio per un motivo che, nel caso specifico del detenuto, non ha alcuna giustificazione pratica.

Questa pronuncia fornisce quindi un’indicazione chiara per gli operatori del diritto: le nuove formalità introdotte dalla Riforma Cartabia devono essere interpretate alla luce dei principi generali del processo penale e della disciplina speciale già esistente, senza creare oneri procedurali inutili che potrebbero compromettere diritti fondamentali.

L’imputato detenuto per un’altra causa deve eleggere domicilio per presentare appello?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di dichiarazione o elezione di domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia a pena di inammissibilità dell’impugnazione, non si applica all’imputato che si trovi in stato di detenzione, anche se per una causa diversa da quella del procedimento in cui si appella.

Perché la legge fa questa distinzione tra imputato libero e detenuto?
La distinzione si basa sulla logica delle notificazioni. Per un imputato libero, l’elezione di domicilio è essenziale per garantirne la reperibilità e velocizzare il processo. Per un imputato detenuto, la sua posizione è certa e nota, in quanto le notifiche devono essere obbligatoriamente eseguite presso il luogo di detenzione, come previsto dall’art. 156 del codice di procedura penale. Rendere obbligatoria l’elezione di domicilio sarebbe superfluo.

Cosa succede dopo questa sentenza della Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che dichiarava inammissibile l’appello e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Roma. Quest’ultima dovrà ora procedere con l’esame nel merito dell’appello, che era stato erroneamente bloccato per motivi procedurali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 4342 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 4342 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 26/09/2023 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del P.G. che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del

provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

1. Con l’ordinanza indicata in epigrafe’ la Corte d’appello di Roma ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 30/06/2023 dal Tribunale di Civitavecchia e con la quale l’imputato era stato condannato alla pena di mesi otto di arresto ed € 2.000,00 di ammenda, con applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida per la durata di anni due, in relazione al reato previsto dall’art.186, comma 2, lett.c) e comma 2sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n.285.
La Corte territoriale ha osservato che la sentenza di primo grado era stata emessa alla predetta data del 30/06/2023, con. contestuale deposito della motivazione e che l’appello era stato depositato il 14/07/2023; ha quindi rilevato che l’art.581, comma iter, cod.proc.pen. (come introdotto dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150) richiede che, qualora si sia proceduto in presenza dell’imputato, unitamente all’atto di impugnazione deve essere contestualmente depositata la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione nel grado di appello, mancante nel caso di specie con conseguente inammissibilità dell’impugnazione stessa.
2. Avverso la predetta ordinanza ha presentato ricorso per cassazione NOME COGNOME, tramite il proprio difensore, articolando un unitario motivo di impugnazione nel quale ha dedotto l’inosservanza o erronea applicazione della legge processuale penale, in relazione all’art.606, cornma 1, lett.c), cod.proc.pen., con riferimento agli artt. 581, commi iter e lquater, cod.proc.pen, agli artt. 156 e 161 cod.proc.pen., nonché l’omessa motivazione in relazione all’art.606, comma 1, lett.e), cod.proc.pen.

Ha dedotto che, come peraltro ritenuto da questa Corte nelle pronunce n.33355/2023 e 38442/2023, la disposizione contenuta nell’art.581, comma lter, cod.proc.pen., non poteva ritenersi operante nel caso in cui – come quello di specie – l’imputato fosse detenuto, seppure per altra causa e ciò in considerazione del fatto che le notificazioni nei confronti dell’imputato detenuto non possono essere comunque eseguite che nel luogo di restri2.ione, tanto anche in riferimento al disposto normativo – non modificato per effetto del d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150 – contenuto nell’art.156 cod.proc.pen., non richiamato nell’introdotto art.157ter cod.proc.pen. in punto di notifica del decreto di citazione dell’atto di impugnazione nei confronti dell’imputato non detenuto nonché a quello dettato dall’art. 164 cod.proc.pen..
Ha altresì dedotto il vizio di motivazione dell’ordinanza impugnata, per non avere argomentato in ordine all’applicazione del richiamato art.581, comma iter, anche nei confronti dell’imputato in relazione al quale era stato espressamente dato atto dello stato di detenzione.

Il Procuratore generale ha depositato requisitoria scritta, nella quale ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato

Risulta dagli atti che l’imputato nei cui confronti è stata emessa la sentenza impugnata in grado di appello si trovava, al momento della pronuncia, “detenuto per altra causa”; ne consegue che l’ordinanza emessa dalla Corte territoriale si fonda implicitamente sull’interpretazione in base al quale il disposto dell’art.581, comma iter, cod.proc.pen. – introdotto dall’art.33, comma 1, lett.d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150 per le impugnazioni proposte, ai sensi del successivo art.89, in data successiva alla data di entrata in vigore del decreto e in base al quale «con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio» – si applichi senza operare distinzioni in relazione all’eventuale stato di detenzione della parte impugnante, qualora lo stesso non si trovi ristretto nell’ambito del giudizio per cui si procede.
Si tratta tuttavia di un’interpretazione che è stata già smentita in alcune pronunce di questa Corte con argomentazioni che in questa sede si ritiene di condividere (Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021; Sez. 2, n. 38442 del 20/09/2023, COGNOME, Rv. 285029; Sez.2, n.44026 del 12/10/2023, COGNOME NOME, n.m.; Sez.6, n.47172 del 31/10/2023, COGNOME, n.m.; Sez.6, n.47174 del 07/11/2023, COGNOME, n.m.).

Sul punto, bisogna difatti operare una lettura sinottica delle disposizioni processuali di riferimento – proprio in relazione al contenuto delle modifiche introdotte dal d.lgs. n.150/2022 – in punto di notificazione degli atti introdutti del giudizio nei confronti dell’imputato detenuto.

In particolare, deve ritenersi che l’interpretazione sistematica dell’art.581, comma iter, cod.proc.pen. induca a ritenere che la dichiarazione o elezione di domicilio sia da ritenere necessaria solo nel caso in cui l’imputato sia libero,

attesa la ratio della disposizione rappresentata dall’esigenza di evitare i rallentamento della celebrazione del giudizio di impugnazione.

Sotto tale profilo, devono difatti essere valorizzati gli elementi te rappresentati: a) dall’inserimento da parte del d.lgs. n.150/2022, nell’am delle disposizioni contenute nell’art.156 cod.proc.pen. e regolanti le disposi in tema di notifica all’imputato detenuto, degli incisi in base al quale la n stessa – anche per quelle successive alla prima – è effettuata “sempre” nel l di detenzione con consegna di copia alla persona (comma :1) con esclusione espressa delle modalità di notifica telematica previste dall’art148, comma cod.proc.pen. per i soggetti detenuti al di fuori degli istituti penitenziar richiamo all’osservanza delle disposizioni dettate dall’art.157 (comma 3); dall’inserimento dell’art.157ter cod.proc.pen., in base al quale le notifica degli atti introduttivi del giudizio nei confronti dell’imputato “non detenuto” effettuate nel domicilio dichiarato o eletto e – specificamente nel caso dei gi di impugnazione – esclusivamente presso il «domicilio dichiarato o eletto ai se dell’art.581, commi iter e lquater»; c) dalla previsione, contenuta nel precedente testo dell’art.164 cod.proc.pen. – in punto di efficacia dichiarazione o elezione di domicilio – e mantenuta anche a seguito del modifica operata dall’arti° del d.lgs. n. 150/2022, in base alla qua determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida ai fini della notifica atti introduttivi, fatto salvo il disposto del già richiamato art. 156, comma 1
4. Deve quindi ritenersi che il sistema previsto dalle suddette disposizioni tema di notifiche all’imputato detenuto, sia coerente nel ritenere che le s non possano che essere effettuate presso il luogo di detenzione; in ciò dovendo sottolineare – come evidenziato in parte motiva dalla citata Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021 – che la disposizione contenuta nell’art.157ter cod.proc.pen. si preoccupa espressamente – sulla base della lettura dei commi 1 e 3 – di sottolineare che le disposizioni conte nell’art.581, commi iter e lquater, cod.proc.pen., a proposito della notifica dell’atto di citazione nei giudizi di impugnazione, si applicano nei soli conf dell’imputato non detenuto (disposizione che sarebbe superflua in caso d applicazione alla generalità degli imputati dello stesso art.581 cod.proc.pen.)
D’altra parte, sempre come sottolineato nelle citate pronunce, tale lett appare altresì coerente con il principio dettato da Sez. n. 12778 27/02/2020, S., Rv. 278869, in base alla quale le notificazioni all’impu detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicili (avendo la Corte precisato in motivazione che tale disciplina deve trova

applicazione anche nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso da un istituto penitenziario e, qualora lo stato di detenzione risulti dagli atti, anche ne confronti del detenuto per altra causa).

Proprio in considerazione dell’interpretazione complessiva del quadro normativo sopra riassunto e del predetto principio enunciato da parte delle Sezioni Unite, deve ritenersi che l’elezione di domicilio prevista dall’art.581, comma iter cod.proc.pen., non sia requisito necessario a pena di inammissibilità neanche nel caso in cui il soggetto risulti – come nel caso di specie – detenuto in relazione ad altro giudizio.

Deve infatti ritenersi che anche in tale caso non sia previsto l’obbligo di elezione di domicilio all’atto della presentazione dell’impugnazione, atteso che dal suddetto quadro normativo in tema di notifiche all’imputato detenuto – si evince come lo stesso si applichi in diretta conseguenza del suo stato di restrizione, a propria volta da considerare in relazione al momento di presentazione dell’impugnazione; d’altra parte, deve rilevarsi che – ai sensi dell’art.161, comma 3, cod.proc.pen. – l’imputato detenuto deve, all’atto della scarcerazione, obbligatoriamente operare la dichiarazione o l’elezione di domicilio, elemento che consente l’agevole individuazione del recapito per le successive notifiche (così, in parte motiva, la citata Se2.6, n.47174 del 07/11/2023, COGNOME).
Deve quindi ritenersi che l’ordinanza impugnata sia stata emessa in violazione delle disposizioni processuali di riferimento; e che la stessa – in relazione a ulteriore censura spiegata dal ricorrente – abbia comunque del tutto omesso di motivare in ordine alla rilevanza dello stato di detenzione dell’imputato in ordine all’applicazione della disposizione contenuta nell’art.581, comma iter, cod.proc.pen..

Per l’effetto, l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio e deve contestualmente disporsi la trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Roma, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti a Corte di appello di Roma, per l’ulteriore corso.

Così deciso il 9 gennaio 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.