Elezione di domicilio: non serve per il detenuto

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato inammissibile l’appello di un imputato detenuto per mancata elezione di domicilio. La Suprema Corte ha stabilito che l’obbligo di elezione di domicilio, introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581 comma 1-ter c.p.p.), si applica solo agli imputati liberi e non a quelli in stato di detenzione, per i quali le notifiche avvengono sempre presso il luogo di detenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio per l’appello: la Cassazione esclude l’obbligo per l’imputato detenuto

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 47292/2024) ha fatto chiarezza su un punto cruciale della Riforma Cartabia: l’obbligo di elezione di domicilio nell’atto di appello non si applica all’imputato che si trova in stato di detenzione. Questa decisione riafferma un principio fondamentale di garanzia, assicurando che un formalismo, pensato per gli imputati liberi, non si trasformi in un ostacolo insormontabile per chi già sconta una restrizione della libertà personale.

Il Caso: L’Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da una decisione della Corte di Appello di Torino, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato. La ragione? La mancata allegazione, all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale a seguito della Riforma Cartabia. La Corte territoriale aveva applicato la norma in modo letterale, senza considerare una circostanza determinante: l’imputato, al momento della presentazione dell’appello, era detenuto. Un fatto, peraltro, che emergeva chiaramente dalla stessa sentenza di primo grado che si intendeva impugnare.

L’impatto della Riforma Cartabia sulla elezione di domicilio

L’articolo 581, comma 1-ter, c.p.p., è stato introdotto con l’obiettivo di accelerare i tempi della giustizia. L’obbligo di indicare un domicilio per le notifiche del giudizio di appello mira a evitare i ritardi causati dalla difficoltà di reperire l’imputato libero. Tuttavia, la questione sollevata nel ricorso alla Cassazione era se questa regola dovesse applicarsi indiscriminatamente a tutti gli imputati, compresi quelli il cui recapito è certo e stabile per definizione: il luogo di detenzione.

Le Motivazioni della Cassazione: Un’Interpretazione Sistematica

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità. Il ragionamento dei giudici si fonda su un’interpretazione sistematica e logica delle norme processuali.

La Centralità dello Stato di Detenzione

Il punto chiave della decisione risiede nella disciplina specifica delle notifiche all’imputato detenuto, contenuta nell’art. 156 c.p.p. Questa norma stabilisce che le notifiche, anche quelle successive alla prima, sono sempre effettuate nel luogo di detenzione, mediante consegna di copia alla persona. Questa regola speciale prevale su quella generale. Pertanto, richiedere a un detenuto l’elezione di domicilio sarebbe un atto superfluo e privo di senso pratico, dato che la legge già individua con certezza il luogo per le notifiche.

La Ratio della Norma

La Corte ha evidenziato come la ratio dell’art. 581, comma 1-ter, sia quella di prevenire il rallentamento del processo d’appello dovuto a difficoltà notificatorie. Tale esigenza non sussiste per l’imputato detenuto. Imporre anche a lui questo adempimento, a pena di inammissibilità, si tradurrebbe in una sanzione sproporzionata e ingiustificata, che finirebbe per ledere il diritto di difesa senza perseguire alcun interesse processuale concreto.

Le Conclusioni: La Tutela del Diritto di Difesa

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio di coerenza e ragionevolezza del sistema processuale. Le norme devono essere interpretate non solo alla lettera, ma alla luce del loro scopo e in armonia con le altre disposizioni. La Corte ha stabilito che l’obbligo di eleggere domicilio è un onere che grava esclusivamente sull’imputato libero. Per l’imputato detenuto, lo stato di restrizione della libertà personale è di per sé sufficiente a garantire la sua reperibilità. Annullando la declaratoria di inammissibilità, la Cassazione ha garantito che il processo d’appello possa svolgersi nel merito, tutelando il diritto fondamentale dell’imputato a un doppio grado di giudizio.

L’imputato detenuto deve eleggere domicilio quando presenta un appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di dichiarazione o elezione di domicilio previsto dall’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen. non si applica all’imputato che si trova in stato di detenzione, poiché le notifiche gli vengono sempre effettuate presso il luogo di detenzione ai sensi dell’art. 156 cod.proc.pen.

Perché la Riforma Cartabia ha introdotto l’obbligo di elezione di domicilio nell’atto di appello?
La norma è stata introdotta con lo scopo di evitare il rallentamento dei giudizi di impugnazione, garantendo una rapida e certa notificazione del decreto di citazione a giudizio all’imputato che si trova in stato di libertà.

Cosa succede se un appello viene erroneamente dichiarato inammissibile per questo motivo?
Come avvenuto in questo caso, la decisione di inammissibilità può essere impugnata davanti alla Corte di Cassazione. Se la Corte accoglie il ricorso, annulla l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di Appello affinché proceda con il giudizio, assicurando così che l’appello venga esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 47292 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 47292 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a TORINO il 14/07/1997

avverso l’ordinanza del 25/06/2024 della CORTE APPELLO di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

Letta la requisitoria del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Torino

Letta la memoria depositata telematicamente dal difensore, avv.NOME COGNOME che ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

GLYPH Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Torino ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza del Tribunale di Torino del 27/02/2024, ritenendo non allegato all’atto di appello la dichiarazione o elezione di domicilio, necessaria ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio come prescritto dall’art. 581 comma 1 ter cod.proc. pen.

2.Avverso la decisione della Corte di appello ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo, con unico

motivo di seguito enunciato nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen., che la disposizione di cui all’art. 581 comma 1-ter cod.proc.pen., introdotta dal D. Igs. 150/2022 (cd. Riforma Cartabia), non opera nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto, soggiungendo di avere rappresentato, in sede di appello, che l’imputato era in stato di detenzione e che la stessa circostanza, inoltre, era desumibile dall’intestazione della sentenza appellata.

3.11 Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata con rinvio alla Corte di appello di Torino. Il difensore ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato

2. L’imputato nei cui confronti è stata emessa l’ordinanza impugnata si trovava, al momento della pronuncia, “detenuto “. L’ordinanza impugnata ha fondato la declaratoria di inammissibilità del proposto appello sul disposto dell’ art.581, comma 1 ter, cod.proc.pen. – introdotto dall’art.33, comma 1, lett.d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n.150- argomentando dal mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, omettendo, tuttavia, di considerare lo stato di detenzione in cui l’imputato appellante si trovava, risultante dalla stessa sentenza impugnata ed oggetto di esplicita segnalazione da parte della difesa attraverso i motivi di gravame.
3.L’interpretazione sistematica dell’art.581, comma 1 ter, cod.proc.pen. induce a ritenere che la dichiarazione o elezione di domicilio sia da ritenere necessaria solo nel caso in cui l’imputato sia libero, attesa la ratio della disposizione rappresentata dall’esigenza di evitare il rallentamento della celebrazione del giudizio di impugnazione. A tale conclusione deve condurre anche: il tenore testuale dell’art.156 cod.proc.pen., regolante le notifiche all’imputato detenuto, secondo cui le notifiche – anche quelle successive alla prima – sono effettuate “sempre” nel luogo di detenzione con consegna di copia alla persona (comma 1) con l’esplicita previsione che tale disposizione si applica anche quando l’imputato risulti detenuto per causa diversa dal procedimento per il quale deve eseguirsi la notificazione; la previsione contenuta nell’art. 164 cod.proc.pen. – in punto di efficacia della dichiarazione o elezione di domicilio – in base alla quale la determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida ai fini della notifica degli atti introduttivi, fatto salvo il disposto del già richiamato a 156, comma 1.
4. La pronuncia impugnata si pone in contrasto con l’insegnamento di questa Corte secondo cui le disposizioni contenute nell’art.581, commi 1 ter e 1

quater, cod.proc.pen., a proposito della notifica dell’atto di citazione nei giudizi di impugnazione, si applicano nei soli confronti dell’imputato non detenuto (disposizione che sarebbe superflua in caso di applicazione alla generalità degli imputati dello stesso art.581 cod.proc.pen. ( Sez. 4, n. 4342 del 09/01/2024, Rv. 285749 – 01; Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021; Sez. 2, n. 38442 del 20/09/2023, Toure, Rv. 285029; Sez.2, n.44026 del 12/10/2023, Toure Ismaila, n.m.; Sez.6, n.47172 del 31/10/2023, Alletto, n.m.; Sez.6, n.47174 del 07/11/2023, COGNOME, n.m.).
In tal modo è stata data continuità al precedente insegnamento espresso dalle Sezioni Unite (Sez.U. n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869), sia pure sulla base di un differente quadro normativo, secondo cui le notificazioni all’imputato detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio (avendo la Corte precisato in motivazione che tale disciplina deve trovare 4 applicazione anche nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso da un istituto penitenziario e, qualora lo stato di detenzione risulti dagli atti, anche nei confronti del detenuto per altra causa).
Sulla base dell’interpretazione complessiva del quadro normativo deve ritenersi che l’elezione di domicilio prevista dall’art.581, comma 1 ter cod.proc.pen., non sia requisito necessario a pena di inammissibilità neanche nel caso in cui il soggetto risulti – come nel caso di specie – detenuto in relazione ad altro giudizio; soltanto al momento della scarcerazione, ai sensi dell’art.161, comma 3, cod.proc.pen. – assume rilievo l’obbligo per l’imputato di operare, all’atto della scarcerazione, la dichiarazione o elezione di domicilio, così da consentire l’agevole individuazione del recapito per le successive notifiche (così, in parte motiva, la citata Se?.6, n.47174 del 07/11/2023, COGNOME).
In conclusione deve ritenersi che l’ordinanza impugnata sia stata emessa in violazione delle disposizioni processuali di riferimento e che la stessa, peraltro priva di motivazione in ordine alla rilevanza dello stato di detenzione dell’imputato ai fini dell’applicazione della disposizione contenuta nell’art.581, comma iter, cod.proc.pen.- debba essere annullata senza rinvio con contestuale trasmissione degli atti alla Corte d’appello di Torino, per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Torino per il giudizio.

Così deciso il 19 novembre 2024 COGNOME NOME e GLYPH lPres7nte .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.