Elezione di domicilio: non basta per l'assenza

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza che rigettava un’istanza di rescissione. La Suprema Corte ha stabilito che la semplice elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, specialmente se da questi non accettata, non è sufficiente per ritenere che l’imputato abbia avuto conoscenza del processo e per dichiararlo legittimamente assente. Per procedere in assenza, servono prove concrete di un rapporto professionale effettivo tra avvocato e assistito o la prova della volontaria sottrazione al giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio non Accettata: Non Prova la Conoscenza del Processo

L’elezione di domicilio presso il proprio avvocato è un atto fondamentale nel processo penale, ma non sempre è sufficiente a dimostrare che l’imputato sia a conoscenza del giudizio. Con la sentenza n. 11163/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale: se il difensore d’ufficio non accetta formalmente la domiciliazione, non si può presumere la conoscenza del processo da parte dell’assistito e, di conseguenza, non si può procedere legittimamente con la dichiarazione di assenza.

I Fatti del Caso

Un uomo, condannato in contumacia, presentava un’istanza di rescissione del giudicato, un rimedio previsto per chi non ha avuto effettiva conoscenza del processo a suo carico. La Corte d’appello di Milano rigettava la richiesta, sostenendo che l’imputato dovesse essere considerato a conoscenza del procedimento. La motivazione si basava su un unico elemento: l’avvenuta elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio nominatogli.

Il difensore, tuttavia, ricorreva in Cassazione, evidenziando un’illogicità di fondo. Egli aveva infatti dichiarato espressamente di non accettare l’elezione di domicilio, come consentito dalla legge. Inoltre, aveva documentato l’assenza totale di contatti con il proprio assistito durante tutto il processo. Unica interazione era stata una richiesta di pagamento degli onorari inviata dopo la conclusione del giudizio, una volta appreso che l’uomo era stato arrestato. Secondo la difesa, questo non poteva in alcun modo dimostrare una conoscenza pregressa e consapevole del processo.

La Decisione della Cassazione e l’elezione di domicilio

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza e rinviando il caso alla Corte d’appello per un nuovo esame. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali consolidati, anche a Sezioni Unite, che mirano a tutelare il diritto a un giusto processo e a una partecipazione consapevole dell’imputato.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha chiarito che, ai fini della dichiarazione di assenza, non è sufficiente la sola elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio, anche qualora questi l’abbia accettata. È necessario che vi siano altri elementi concreti che dimostrino l’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra legale e assistito. Questo rapporto deve essere tale da far ritenere con certezza che l’imputato abbia avuto conoscenza del processo o che si sia volontariamente sottratto ad esso.

Nel caso specifico, la situazione era ancora più chiara: il difensore aveva esplicitamente rifiutato la domiciliazione. Secondo l’art. 162, comma 4-bis, del codice di procedura penale, l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non ha effetto se questi non la accetta. Di conseguenza, le notifiche avrebbero dovuto seguire le vie ordinarie (ricerca dell’imputato presso la residenza, il domicilio, ecc.) e non la semplice consegna di una copia al difensore. Le notifiche effettuate in modo diverso sono, secondo la Corte, radicalmente inidonee ad assicurare la reale conoscenza del processo e comportano una nullità assoluta.

La Cassazione ha inoltre censurato la Corte d’appello per aver dedotto l’esistenza di un rapporto professionale dalla richiesta di onorari post-processo, ignorando la documentazione che provava l’esatto contrario, ovvero la totale assenza di contatti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza una garanzia fondamentale del processo penale: non si può presumere la conoscenza del processo da parte dell’imputato sulla base di un formalismo come l’elezione di domicilio non accettata dal difensore d’ufficio. Per poter dichiarare un imputato “assente” e procedere senza di lui, il giudice deve avere la prova certa che egli sia stato messo nelle condizioni di conoscere il processo e abbia scientemente scelto di non partecipare. In mancanza di tale prova, specialmente quando le notifiche non sono state eseguite correttamente a causa del rifiuto del difensore di accettare la domiciliazione, la dichiarazione di assenza è illegittima e la sentenza emessa può essere annullata tramite l’istituto della rescissione del giudicato.

La semplice elezione di domicilio presso un difensore d’ufficio è sufficiente per dichiarare un imputato assente?
No. Secondo la Cassazione, la sola elezione di domicilio non è un presupposto idoneo, specialmente se non è accompagnata da altri elementi che dimostrino un’effettiva instaurazione di un rapporto professionale e, quindi, una reale conoscenza del processo da parte dell’imputato.

Cosa accade se il difensore d’ufficio non accetta l’elezione di domicilio?
L’elezione di domicilio non produce alcun effetto. Di conseguenza, le notifiche degli atti giudiziari non possono essere effettuate con la semplice consegna di una copia al difensore, ma devono seguire le procedure ordinarie di ricerca dell’imputato (artt. 157 e 159 c.p.p.). Una notifica eseguita diversamente è affetta da nullità assoluta.

La richiesta di pagamento degli onorari da parte del difensore dopo la fine del processo può dimostrare una conoscenza pregressa del processo da parte dell’imputato?
No. La Corte ha stabilito che tale richiesta, avvenuta dopo la conclusione del giudizio e motivata dall’arresto dell’imputato, non può essere utilizzata per desumere retroattivamente l’esistenza di un rapporto professionale o la conoscenza del processo, soprattutto se vi sono prove documentali che attestano l’assenza di contatti precedenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11163 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11163 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: BA OMAR (CUI CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/10/2023 della Corte d’appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto annullarsi con rinvio il provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Milano, con l’ordinanza impugnata in questa sede, ha rigettato l’istanza di rescissione ex art. 629 bis cod. proc. pen. proposta nell’interesse di BA OMAR.

Avverso la citata ordinanza ha proposto ricorso il difensore del condannato deducendo, con unico motivo, l’illogicità del provvedimento che aveva affermato la conoscenza del processo da parte del ricorrente sulla scorta dell’avvenuta elezione di domicilio presso il difensore di ufficio, senza considerare l’espressa dichiarazione del difensore di non accettare l’elezione di domicilio; in conseguenza,

era indimostrata la volontaria sottrazione al processo, essendo peraltro stata documentata l’assenza di contatti tra il difensore di ufficio e l’imputato, mentre la successiva richiesta rivolta dal primo al secondo per il pagamento degli onorari trovava causa nell’arresto del ricorrente e nella notizia appresa dal difensore del luogo di custodia ove inviava la richiesta; in ogni caso, il provvedimento aveva confuso tra conoscenza del procedimento, eventualmente sussistente, e conoscenza del processo, pacificamente indimostrata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato. 1.1. L’assunto iniziale da cui muove il provvedimento impugnato si pone in contrasto evidente con gli insegnamenti della giurisprudenza di legittimità. E’ stato, infatti, recentemente affermato che «ai fini della dichiarazione di assenza, non può ritenersi presupposto idoneo la sola elezione di domicilio, da parte dell’indagato, presso il difensore d’ufficio che abbia accettato la domiciliazione ai sensi dell’art. 162, comma 4 bis, cod. proc. pen., in difetto di altri elementi indicativi dell’effettiva instaurazione di un rapporto professionale tra il domiciliatario e il proprio assistito a dimostrazione della sua effettiva conoscenza del processo ovvero della sua volontaria sottrazione ad esso» (Sez. 1, n. 3048 del 15/09/2023, dep. 2024, NOME, Rv. 285711 – 01); principio già espresso quando la norma non conteneva la specificazione dell’efficacia subordinata all’accettazione del difensore dell’avvenuta elezione di domicilio (richiedendosi la verifica, attraverso ulteriori indici, dell’effettiva instaurazione del rappor professionale tra il legale domiciliatario e l’indagato, «tale da fargli ritenere con certezza che quest’ultimo abbia avuto conoscenza del processo ovvero si sia volontariamente sottratto ad esso»: Sez. 3, n. 11813 del 24/11/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281483 – 01), facendo applicazione del principio espresso dalle Sez. Unite (n. 23948 del 28/11/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 279420 – 01) sulla ricerca di elementi attestanti l’effettiva instaurazione del rapporto tra il difensore domiciliatario e l’imputato, presupposto necessario per affermare la conoscenza effettiva del processo e la volontaria sottrazione dell’imputato alla partecipazione al giudizio. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Considerato che, nella specie, risulta positivamente la mancata accettazione da parte del difensore dell’elezione di domicilio operata dall’imputato, è evidente (atteso il tenore testuale dell’art. 162, comma 4 bis, cod. proc. pen.) che da quel dato processuale non può essere desunto alcun elemento utile per affermare la regolarità della dichiarazione di assenza dell’imputato.

Del resto, nella stessa direzione converge l’enunciazione delle Sezioni unite relativamente alle modalità da seguirsi per la notificazione degli atti all’imputato, nell’ipotesi in cui all’elezione di domicilio presso il difensore di ufficio faccia segui la dichiarazione del difensore di non accettare l’operata elezione; in tale contesto, si è riconosciuto il dovere di procedere alla notificazione dell’atto di citazione nelle forme previste dall’art. 157 cod. proc. pen. ed, eventualmente, dall’art. 159 cod. proc. pen., e non mediante consegna di copia al medesimo difensore a norma dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. (n. 42603 del 13/07/2023, COGNOME, Rv. 285213 – 01), diversamente realizzandosi un’ipotesi di nullità assoluta delle notificazioni eseguite presso il difensore in quanto, «benché non omesse, ma solo effettuate in forma diversa da quella prescritta, sono radicalmente inidonee ad assicurare la reale ed effettiva conoscenza del processo all’imputato» (Sez. 5, n. 32586 del 14/06/2022, COGNOME, Rv. 283566 – 01, relativa alla notifica ai sensi dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen. al difensore d’ufficio dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e del decreto di citazione diretta a giudizio dell’imputato).
1.2. Alla notazione che precede, avente carattere già assorbente poiché dimostrativa della violazione dell’art. 420 bis cod, proc. pen. quanto all’avvenuta dichiarazione di assenza dell’imputato in carenza dei presupposti normativi, si aggiunge l’assertiva affermazione della comprovata esistenza di rapporti tra l’imputato ed il difensore di ufficio, desunti dalla presenza del difensore nel corso del processo e dalla richiesta avanzata dopo la conclusione del giudizio per richiedere la corresponsione degli onorari, ignorando il dato documentale dell’attestazione del medesimo difensore di non aver avuto possibilità di aver contatti con l’imputato.
All’accoglimento del ricorso, consegue l’annullamento dell’ordinanza impugnata, poiché emessa in violazione di legge, con rinvio alla Corte d’appello di Milano per nuovo esame dell’istanza.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Milano.

Così deciso il 14/3/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.