Elezione di domicilio: no alla restituzione in termini

Un imputato, dopo aver effettuato l’elezione di domicilio presso il suo avvocato di fiducia, veniva assolto in primo grado ma condannato in appello. Sosteneva di non aver mai avuto conoscenza del processo d’appello poiché il suo legale aveva rinunciato al mandato anni prima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la sua richiesta di restituzione in termini per impugnare la condanna, sia perché la richiesta era stata erroneamente indirizzata contro la sentenza di assoluzione, sia perché l’elezione di domicilio rimane valida per tutto il procedimento, non potendo l’imputato addurre un’ignoranza incolpevole.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: La Cassazione Nega la Restituzione in Termini

L’elezione di domicilio presso il proprio avvocato è un atto fondamentale nel processo penale, ma cosa succede se il legale rinuncia al mandato? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: la validità dell’elezione di domicilio persiste per tutto il procedimento, ponendo sull’imputato un preciso onere di diligenza per mantenersi informato. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Dall’Assoluzione alla Condanna in Appello

La vicenda giudiziaria inizia nel 1998, quando un uomo viene arrestato e indagato per resistenza a pubblico ufficiale e furto. Al momento della scarcerazione, effettua l’elezione di domicilio presso lo studio del suo avvocato di fiducia. Passano gli anni e, nel 2004, il difensore rinuncia al mandato. Il processo di primo grado si conclude con una sentenza di assoluzione per un capo d’imputazione e di prescrizione per l’altro.

Tuttavia, il Pubblico Ministero impugna la sentenza e la Corte d’Appello, riformando la decisione iniziale, condanna l’imputato. Quest’ultimo scopre della condanna, divenuta definitiva, solo molti anni dopo, al momento della notifica dell’ordine di esecuzione della pena. A quel punto, presenta un’istanza di restituzione nel termine per poter proporre appello, sostenendo di non aver mai avuto conoscenza del processo di secondo grado.

La Questione dell’Elezione di Domicilio e della Restituzione in Termini

L’imputato basa la sua difesa su un punto: la rinuncia al mandato da parte del suo avvocato, avvenuta anni prima dell’inizio del processo, e il notevole lasso di tempo trascorso gli avrebbero impedito di avere conoscenza della vocatio in ius. Secondo la sua tesi, non si poteva pretendere da lui un onere informativo così esteso nel tempo.

La Corte d’Appello, però, dichiara l’istanza inammissibile. La motivazione principale è duplice: da un lato, un errore formale, poiché la richiesta era stata indirizzata contro la sentenza di assoluzione di primo grado anziché contro quella di condanna in appello; dall’altro, la mancanza dei presupposti sostanziali. Tutte le notifiche erano state regolarmente effettuate presso il domicilio eletto, e la rinuncia del legale non ne inficiava la validità.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita del ricorso, ha confermato la decisione dei giudici d’appello, ritenendo il ricorso manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito due aspetti fondamentali.

In primo luogo, hanno evidenziato l’errore procedurale dell’istante. La richiesta di remissione in termini era stata avanzata per impugnare una sentenza di assoluzione, un atto per cui l’imputato non ha alcun interesse ad agire. Questo, da solo, è sufficiente a rendere l’istanza inammissibile.

In secondo luogo, e nel merito della questione, la Cassazione ha ribadito che l’elezione di domicilio è un atto di volontà dell’imputato che produce effetti per l’intera durata del procedimento. La successiva rinuncia al mandato da parte del difensore domiciliatario non fa venir meno la validità di tale elezione. Di conseguenza, le notifiche eseguite presso lo studio legale sono da considerarsi pienamente valide ed efficaci. L’imputato non può, quindi, invocare un’ignoranza incolpevole derivante da caso fortuito o forza maggiore, poiché era suo preciso onere mantenere i contatti con il professionista da lui scelto o comunicare eventuali variazioni.

Conclusioni: L’Onere Informativo dell’Imputato

Questa pronuncia rafforza un principio cardine della procedura penale: la responsabilità dell’imputato nel seguire le sorti del proprio processo. L’elezione di domicilio non è una mera formalità, ma una scelta che implica l’onere di mantenere un canale di comunicazione attivo con il luogo indicato per le notifiche. La sentenza chiarisce che né il tempo trascorso né le vicende del rapporto tra cliente e avvocato possono esonerare l’imputato da questo dovere di diligenza. La regolarità della notifica al domicilio eletto è sufficiente a creare una presunzione di conoscenza che può essere superata solo con prove rigorose di un impedimento assoluto, non riscontrato nel caso di specie.

La rinuncia al mandato da parte dell’avvocato invalida l’elezione di domicilio fatta presso il suo studio?
No, la Cassazione ha stabilito che l’elezione di domicilio è un atto dell’imputato che rimane valido per l’intero procedimento, anche se il difensore domiciliatario rinuncia all’incarico.

Quando si può chiedere la restituzione nel termine per impugnare una sentenza?
Si può chiedere solo se si dimostra di non aver avuto conoscenza del provvedimento per caso fortuito o forza maggiore, e non per propria negligenza. In questo caso, la notifica regolare presso il domicilio eletto ha escluso tale possibilità.

Perché la richiesta dell’imputato è stata dichiarata inammissibile in via preliminare?
Perché era stata erroneamente proposta contro la sentenza di assoluzione di primo grado, per la quale l’imputato non aveva alcun interesse a ricorrere, anziché contro la sentenza di condanna emessa in appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39405 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39405 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), nato in Albania il DATA_NASCITA; rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia;

avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Trieste in data 26/05/2025;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con ordinanza del 26/05/2025 La Corte di Appello di Trieste ha dichiarato inammissibile l’istanza proposta dal difensore di NOME COGNOME, alias NOME, alias NOME COGNOME, di restituzione nel termine ex art. 175 cod. proc. pen. per proporre appello “in relazione al condanna inflitta con sentenza emessa dal Tribunale di Gorizia in data 30/11/2006, irrevocabile il 22/05/2008”.

Avverso detta ordinanza, propone ricorso per cassazione NOME, per il tramite del difensore, deducendo con un unico motivo la violazione di legge in relazione agli artt. 157 e 161 cod. proc. pen. censurando la decisione della Corte territoriale di ravvisare la carenza di interesse – essend quella del Tribunale di Gorizia del 30/11/2006, irrevocabile il 22/05/2008, una sentenza d assoluzione – e la carenza dei presupposti di cui all’art. 175 doc. proc. pen..

2.1. In particolare – premesso che l’imputato era stato arrestato in flagranza per resistenza pubblico ufficiale in data 31 luglio 1998 e contestualmente sottoposto ad indagini per il reato furto, quindi scarcerato in data 1 agosto 1998 con contestuale elezione di domicilio presso l’allor difensore di fiducia, il quale aveva poi rinunciato al mandato in data 04/11/2004 – si assume che l’elezione di domicilio presso l’allora difensore di fiducia, compiuta il 01/08/1998, varrebbe a dimostrare la conoscenza del processo da parte dell’imputato, poiché egli non ha avuto conoscenza diretta della vocatio in ius, anche a causa della rinuncia al mandato in data 04/11/2004 da parte del difensore di fiducia incaricato antecedente all’esercizio dell’azion penale, non avendo così avuto la possibilità concreta di avere notizia del processo di primo grado e, a maggior ragione, del processo d’appello – in cui, a seguito di impugnazione da parte del pubblico ministero del Tribunale di Gorizia, era stata riformata la sentenza assolutoria di prim grado con pronuncia di condanna da parte della Corte di appello di Trieste, poi divenuta definitiva – in quanto le notificazioni erano state effettuate tutte presso il difensore di ufficio, mentre aveva avuto conoscenza del procedimento soltanto al momento della notifica dell’ordine di esecuzione n. 339/15 RAGIONE_SOCIALE a suo carico.
2.2. Assume quindi il difensore che, seppure l’elezione di domicilio conservi la sua efficacia anch in caso di rinuncia al mandato da parte del difensore e le notifiche di tutti gli atti relat vocatio in ius, oltre all’estratto contumaciale della sentenza, siano state fatte al domicilio elet dall’imputato presso lo studio del difensore, non può avvalorarsi una presunzione di conoscenza in capo al condannato, tenuto conto che nel caso di specie: la rinuncia al mandato del difensore fiduciario è intervenuta prima dell’instaurazione del procedimento di primo grado; dall’elezion di domicilio risalente al 01/08/1998 all’instaurazione del procedimento di primo grado sono decorsi otto anni; la rinuncia al mandato difensivo è stata depositata sei anni dopo e il process d’appello si è celebrato quasi 10 anni dopo la scarcerazione; sarebbe, dunque, inesigibile, ad avviso della difesa, un onere informativo a carico del ricorrente tale da spingersi oltre il giud
di primo grado; né potrebbe richiedersi che la periodica ricerca di informazioni presso i professionista permanga oltre un certo limite, da apprezzarsi caso per caso, non potendo bastare la sola regolarità della notifica presso il domicilio eletto per avvalorare una presunzione conoscenza.

CONSIDERATO IN DRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

La Corte di appello di Trieste ha dichiarato inammissibile l’istanza di restituzione nel termi ex art. 175 cod. proc. pen. per carenza di interesse, trattandosi di istanza avanzata in relazion alla sentenza del Tribunale di Gorizia il 07/11/2007, irrevocabile il 22/05/2008, con la qua COGNOME COGNOME stato assolto dal reato di cui all’art. 648 cod. proc pen. ed era stata dichiar l’estinzione per intervenuta prescrizione per il reato di cui all’art. 337 cod. proc. pen., ment seguito di impugnazione del pubblico ministero del Tribunale di Gorizia avverso detta sentenza, COGNOME COGNOME stato condannato dalla Corte di Appello di Trieste in data 07/11/2007 per il reato d cui all’art. 648 cod. proc. pen..
2.1. La Corte territoriale ha, ad ogni buon conto, rilevato l’insussistenza del presupporti di all’articolo 175 cod. proc. pen., evidenziando che, come emerge dal fascicolo trasmesso dal Tribunale di Gorizia, tutti gli atti del procedimento n. 2598/98 r.g.n.r., per i reati di cui a 337 e 648 cod. pen., sono stati notificati all’imputato al domicilio eletto presso il difenso fiducia (v. verbale di elezione di domicilio in data 01/08/1998), non avendo effetto, a tali fin rinuncia al mandato effettuata dal difensore domiciliatario in data 04/11/2004, né avendo l’istante allegato la prova dell’asserita incolpevole ignoranza del processo, e della sentenza pe la cui impugnazione chiede di essere restituito in termini, per caso fortuito o per forza maggiore
Orbene, a fronte delle emergenze compiutamente valutate dalla Corte territoriale in ordine alla conoscenza del processo in capo all’istante e all’osservanza delle garanzie processuali nei suoi confronti, va comunque rilevato, in via prioritaria ed assorbente, che l’istanza d rimession in termini è stata avanzata alla Corte di appello di Trieste ex art. 175 cod. proc. pen. – forse erroneamente – con riferimento a sentenza assolutoria, ossia, come si legge nell’istanza di restituzione in termini, “ai fini d’impugnazione in relazione alla sentenza di condanna emessa dal Tribunale di Gorizia in data 30/11/2006”, irrevocabile in data 22/05/2008 (p. 7 istanza d restituzione in termini datata 11/03/2025), benché il ricorrente affermi che “la condanna di cu si chiede la remissione in termini è riferita alla sentenza emessa dalla Corte d’Appello di Tries nell’ambito del proc. pen. 2598/98 RGNR – 868/17 RG APP con la quale il ricorrente è stato condannato (seconda pagina ricorso). Pertanto, la Corte territoriale, con l’ordinanza impugnata, ha correttamente rilevato l’inammissibilità dell’istanza riferita alla sentenza del Tribunal
Gorizia che aveva assolto l’imputato dal reato di cui all’art. 648 cod. pen., non venendo indicat l’interesse a proporre impugnazione nei confronti di sentenza di assoluzione, né, del resto, potendone derivare effetti favorevoli.

All’inammissibilità del ricorso consegue ex art. 616 cod. proc. pen. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, 24 ottobre 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.