Elezione di domicilio: le regole per un appello valido

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 784/2025, ha rigettato il ricorso di un imputato il cui appello era stato dichiarato inammissibile per mancata indicazione dell’elezione di domicilio. Citando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, la Corte ha stabilito che non è sufficiente che l’elezione di domicilio sia presente agli atti, ma è necessario che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico ad essa, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale, per evitare l’inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio nell’Appello Penale: La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 784 del 2025, ha messo un punto fermo su una questione procedurale cruciale: i requisiti di validità dell’atto di appello penale, in particolare per quanto riguarda l’elezione di domicilio. La decisione, allineandosi a un recentissimo intervento delle Sezioni Unite, stabilisce che la semplice presenza agli atti di una precedente elezione di domicilio non è sufficiente a salvare l’impugnazione dall’inammissibilità. È necessario un richiamo esplicito e specifico all’interno dell’atto stesso.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una decisione della Corte d’appello di Torino, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato contro una sentenza di primo grado. La ragione? La mancata allegazione all’atto di impugnazione di una dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. L’imputato, tramite il suo difensore, aveva quindi presentato ricorso per Cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della norma.

Il Ricorso in Cassazione e le argomentazioni della difesa

La difesa dell’imputato ha argomentato che la richiesta della Corte d’appello rappresentava un eccesso di formalismo. In particolare, ha evidenziato che:
– L’imputato aveva già eletto domicilio presso il suo difensore nel corso del giudizio di primo grado.
– Tale elezione di domicilio era chiaramente menzionata nell’intestazione della sentenza di primo grado e in altri atti trasmessi alla Corte d’appello.
– La stessa ordinanza di inammissibilità era stata notificata correttamente presso il difensore, dimostrando che l’indirizzo era noto all’ufficio.
Secondo la difesa, pretendere un’ulteriore allegazione di un documento già presente nel fascicolo e a piena disposizione dell’autorità giudiziaria violava i principi del giusto processo, rischiando di pregiudicare l’equità del procedimento.

La Decisione della Cassazione e il Principio delle Sezioni Unite sull’elezione di domicilio

La Seconda Sezione Penale della Cassazione, nel decidere il ricorso, ha preso atto di un contrasto interpretativo formatosi tra le diverse sezioni della Corte. Tuttavia, il nodo è stato sciolto da una sentenza delle Sezioni Unite Penali (procedimento De Felice, 24 ottobre 2024), intervenuta proprio per dirimere la questione.
Il principio di diritto affermato è il seguente: la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, in modo da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo dove eseguire le notificazioni.

Le Motivazioni della Decisione

Applicando questo principio al caso concreto, la Corte ha rigettato il ricorso. Sebbene l’elezione di domicilio fosse effettivamente presente agli atti, l’atto di appello era totalmente silente sul punto. Mancava non solo l’indicazione della sua collocazione nel fascicolo, ma un qualsiasi riferimento alla sua esistenza.
La Cassazione ha chiarito che l’omissione da parte del difensore costituisce il mancato adempimento di uno specifico onere di legge. Le altre formalità, come la menzione nell’intestazione della sentenza di primo grado, sono adempimenti d’ufficio che non possono surrogare o integrare l’adempimento richiesto alla parte. La recente giurisprudenza, pur avendo semplificato l’onere (non è più necessaria l’allegazione fisica ma basta il richiamo), non ne ha escluso la necessità. Agire diversamente, secondo la Corte, significherebbe andare contra legem.

Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento rigoroso ma chiaro: la responsabilità di garantire la validità formale dell’appello ricade interamente sulla parte che impugna. Non basta che un’informazione, come l’elezione di domicilio, sia reperibile altrove nel fascicolo. È imperativo che l’atto di impugnazione contenga un riferimento esplicito, preciso e puntuale a tale elezione, per consentire al giudice di individuarla senza incertezze. Questa decisione serve da monito per i difensori, sottolineando l’importanza della massima diligenza nella redazione degli atti processuali per evitare declaratorie di inammissibilità che possono compromettere il diritto di difesa.

Un appello è valido se l’elezione di domicilio esiste già nel fascicolo ma non è menzionata nell’atto di impugnazione?
No. Secondo la sentenza, basata su un recente principio delle Sezioni Unite, l’appello è inammissibile se non contiene un richiamo espresso e specifico alla precedente elezione di domicilio e alla sua collocazione negli atti, tale da permetterne una facile individuazione.

Perché è necessario indicare nell’atto di appello un’elezione di domicilio già presente nel fascicolo?
La Corte di Cassazione ha chiarito che questo requisito non è un formalismo eccessivo, ma un onere specifico imposto dalla legge alla parte che impugna. Serve a garantire l’immediata e certa individuazione del luogo dove effettuare le notifiche, semplificando il lavoro degli uffici giudiziari.

La menzione dell’elezione di domicilio in altri atti, come l’intestazione della sentenza di primo grado, può sopperire alla sua mancanza nell’atto di appello?
No. La sentenza specifica che tali atti sono adempimenti d’ufficio e non possono svolgere una funzione sostitutiva o integrativa dell’onere richiesto specificamente alla parte. La responsabilità di indicare l’elezione di domicilio nell’atto di appello ricade esclusivamente sulla difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 784 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 784 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 21/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CARMAGNOLA il 18/03/1975

avverso l’ordinanza del 18/03/2024 della CORTE APPELLO di TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto che la questione sia rimessa alle Sezioni Unite penali, sussistendo contrasto interpretativo sul punto tra le diverse Sezioni; ricorso trattato ai sensi dell’art. 611 cod. proc. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Torino, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di Asti nei confronti di costui 18 giugno 2023, per mancata allegazione all’impugnazione di una dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art.581, comma 1 -ter, cod. proc. pen..

Presentando ricorso per Cassazione, la difesa dell’imputato deduce erronea applicazione dell’art.581 comma 1 -ter cod. proc. pen..

In particolare, si evidenzia che:

l’imputato aveva eletto domicilio presso il difensore nel corso del giudizio di primo grado ed in particolare all’udienza del 17 novembre 2022;

l’epigrafe della sentenza emessa dal tribunale di Asti riportava puntualmente l’elezione di domicilio dell’imputato presso lo studio del difensore in Torino INDIRIZZO

la scheda redatta dal giudice di primo grado, ex ari. 165 bis disp. att. cod. proc. pen., e trasmessa alla Corte d’appello riporta l’elezione di domicilio presso il difensore fiduciario;

la stessa ordinanza di inammissibilità oggetto del ricorso in Cassazione è stata notificata al difensore fiduciario espressamente qualificato quale domiciliatario dell’imputato;

infine, il processo di primo grado a carico dell’imputato si è svolto in presenza dell’imputato.

Alla luce del quadro descritto, va esclusa innanzitutto la applicabilità al caso di specie dell’art.581 comma 1-quater cod. proc. pen. che richiede l’allegazione di una procura ed una elezione di domicilio successivi alla pronuncia della sentenza, dato che l’imputato nel caso concreto era presente; ma deve altresì escludersi, in considerazione della conoscenza e conoscibilità della presenza dell’elezione agli atti, che il difensore fosse gravato di uno specifico onere di allegazione di quanto era già nella disponibilità dell’ufficio. Si cita, in tal senso precedente sezionale (Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285936 01).
Ulteriore argomento a favore è desunto da quell’orientamento ermeneutico (Sez. 5, n.6992 del 13/11/2023, dep. 2024, Montando) secondo il quale la disposizione in questione non può trovare applicazione nei confronti della parte civile, del responsabile civile e del soggetto civilmente obbligato per la pena pecuniaria, posto che l’onere di allegazione risulterebbe inutile ed eccessivamente formalistico in ragione dello statuto processuale di tali parti secondo cui esse possono stare in giudizio tramite un difensore munito di procura speciale presso cui esse vedono necessariamente eletto il proprio domicilio ed al quale vanno notificati gli atti processuali loro indirizzati. Il rich effettuato nel precedente menzionato all’art.6 para 1 CEDU ed alla necessità, affermata a livello di giurisprudenza convenzionale europea, di evitare l’eccessivo formalismo che rischierebbe di pregiudicare l’equità del procedimento, è certamente applicabile anche al caso di specie.
Formulando le proprie conclusioni con memoria inviata per mail, il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha chiesto che la questione sia rimessa alle Sezioni Unite penali, sussistendo contrasto interpretativo sul punto tra le diverse Sezioni.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso va rigettato perché basato su un motivo infondato.

Come ampiamente illustrato negli atti delle parti, nell’arco dell’ultimo anno si è formato tra alcune Sezioni della Corte un contrasto interpretativo in ordine all’art.581 cod. proc. pen., in particolare al comma 1-ter della disposizione. Senza la necessità di ripercorrere estensivamente le varie soluzioni formulate, è sufficiente, ai fini della presente decisione, ricordare che all’approccio pi possibilista e flessibile adottato da questa Sezione, che riteneva adempiuto l’onere imposto dalla norma, ai fini della regolarità dell’atto di appello, dal presenza di una anteriore elezione di domicilio in atti, debitamente indicata o quanto meno menzionata nell’atto di impugnazione, si contrapponevano interpretazioni più rigide, che richiedevano la effettiva allegazione dell’atto d elezione di domicilio, giungendosi in alcuni casi a richiedere che essa fosse successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, anche nell’ipotesi in cui l’imputato fosse stato presente al processo.
La questione, rimessa alle Sezioni Unite penali per la composizione del conflitto, è stata risolta dalla sentenza recentemente pronunciata (24 ottobre 2024) nel procedimento a carico di NOME COGNOME.

La sentenza, in corso di pubblicazione, ha affermato il principio per cui la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

Alla luce di tale inquadramento di principio, è ora possibile verificare il merito del ricorso. Emerge allora che, sebbene l’elezione di domicilio fosse regolare e presente in atti, tanto da essere menzionata nell’epigrafe della sentenza di primo grado ed in atti successivi (come l’atto redatto ex art. 165 bis disp. att. cod. proc. pen.), l’atto di appello non ne ha fatto menzione. Infatti non solo manca l’indicazione della sua specifica collocazione in atti, ma, più in generale, manca in radice nell’atto di appello un qualche riferimento alla sua stessa esistenza. L’elezione di domicilio, infatti, non viene menzionata né nell’intestazione dell’atto, né nel corpo motivazionale.
A fronte dell’omissione defensionale, che costituisce uno specifico onere di legge, non possono essere considerati equipollenti le altre formalità indicate nel ricorso, dalla intestazione alla redazione dell’atto previsto dall’art. 165 bis disp. att. cod. proc. pen.. Tali atti, costituendo adempimenti dell’ufficio, non possono svolgere funzione supplettiva o integrativa dell’adempimento richiesto alla parte.

D’altronde, la recente giurisprudenza sopra menzionata ha semplificato, a favore dell’imputato, l’assolvimento dell’onere di parte, assimilando all’allegazione dell’elezione di domicilio anteriore alla sentenza impugnata, la semplice indicazione della presenza della stessa in atti, ma non ne ha esclusa la necessità, per la evidente ragione che ciò avrebbe significato andare contra legem.

Al rigetto del ricorso consegue, ai sensi dell’ari. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 21 novembre 2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.