Elezione di domicilio: la residenza basta per l'appello

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini dell’ammissibilità di un appello penale, l’indicazione della residenza nella procura speciale può essere sufficiente a soddisfare il requisito della elezione di domicilio previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La Corte ha annullato una decisione di inammissibilità, affermando che la norma non deve essere interpretata in modo eccessivamente formalistico, ma valutando se l’indirizzo fornito sia idoneo a garantire la certa notificazione degli atti, in linea con il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio in Appello: Basta la Residenza? La Cassazione Fa Chiarezza

Nel processo penale, i requisiti formali degli atti sono fondamentali per garantire il corretto svolgimento del giudizio e la tutela dei diritti di tutte le parti. Tra questi, l’elezione di domicilio per le notifiche assume un ruolo cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, chiarendo che un’interpretazione eccessivamente rigida delle norme procedurali può ledere il diritto di difesa. Vediamo come la Suprema Corte ha stabilito che, a certe condizioni, l’indicazione della residenza può bastare per l’ammissibilità dell’appello.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da una decisione della Corte d’Appello, la quale aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato. La ragione? La procura speciale conferita al difensore non conteneva la formale dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto per assicurare che l’imputato sia reperibile per le notifiche relative al giudizio di secondo grado.

L’imputato, tramite il suo legale, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo due punti principali:
1. La procura speciale, pur mancando della dicitura formale “elezione di domicilio”, indicava chiaramente la sua residenza.
2. In quel periodo, l’imputato era detenuto in carcere per un’altra causa, una circostanza nota al giudice, che rendeva la sua localizzazione certa.

Si è posta quindi la questione se un vizio puramente formale potesse prevalere sul diritto sostanziale dell’imputato a ottenere una revisione della sua condanna.

La Questione Giuridica e l’Elezione di Domicilio

Il nodo del contendere è l’interpretazione dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Questa norma richiede che, a pena di inammissibilità, l’atto di impugnazione contenga la dichiarazione o l’elezione di domicilio. L’obiettivo del legislatore è chiaro: evitare che le notifiche, in particolare il decreto di citazione per il giudizio d’appello, vadano a vuoto, garantendo la celerità e la certezza del processo.

Tuttavia, un’applicazione letterale e intransigente di questa regola può creare situazioni paradossali, in cui un appello viene respinto non per la sua infondatezza, ma per una mancanza documentale che, in concreto, non pregiudica lo scopo della norma.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Sostanza Prevale sulla Forma

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici si è fondato su un importante precedente delle Sezioni Unite (la cosiddetta pronuncia “De Felice”), che ha posto un principio di funzionalità e ragionevolezza.

Secondo la Cassazione, la norma non richiede un formalismo fine a se stesso. Ciò che conta è che la dichiarazione fornita dall’imputato sia idonea a raggiungere lo scopo pratico per cui è stata pensata: “consentire la certa e regolare notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello”.

Nel caso specifico, sono emersi due elementi decisivi:
1. Coincidenza tra residenza e domicilio: L’indirizzo indicato come “residenza” nella procura era lo stesso che l’imputato aveva eletto come domicilio sin dalla fase delle indagini preliminari. Non poteva quindi sussistere alcun dubbio sulla sua validità ai fini delle notifiche.
2. Principio del favor impugnationis: Un’interpretazione eccessivamente formalistica delle norme processuali si tradurrebbe in una limitazione ingiustificata del diritto di accesso alla giustizia, tutelato sia dall’articolo 24 della Costituzione che dall’articolo 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo.

In sostanza, la Corte ha affermato che equiparare l’indicazione della residenza a una valida elezione di domicilio era, in questo contesto, non solo possibile ma doveroso, per evitare di sacrificare un diritto fondamentale per un cavillo procedurale.

Le Conclusioni: Un Principio di Ragionevolezza per il Diritto di Difesa

Questa sentenza rafforza un principio fondamentale del diritto processuale: le norme devono essere interpretate alla luce della loro finalità. L’obbligo di elezione di domicilio non è una trappola formale, ma uno strumento per assicurare l’efficienza del processo nel rispetto del diritto di difesa. Quando questo obiettivo è palesemente raggiunto, anche attraverso indicazioni equivalenti come quella della residenza stabile e già nota, dichiarare inammissibile un’impugnazione costituisce una violazione dei principi del giusto processo. La decisione della Cassazione rappresenta quindi un importante monito per i giudici di merito a non cadere in eccessi di formalismo, privilegiando sempre un’analisi sostanziale che tuteli il diritto dell’imputato a far valere le proprie ragioni in ogni grado di giudizio.

L’indicazione della sola residenza nella procura speciale per l’appello è sufficiente per l’elezione di domicilio?
Sì, secondo la sentenza, l’indicazione della residenza può essere considerata sufficiente se è idonea a garantire la certa e regolare notificazione degli atti, specialmente se coincide con un domicilio già eletto in precedenza nel corso del procedimento.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello?
La Corte ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha applicato la norma in modo eccessivamente formalistico, senza considerare che lo scopo della legge (garantire una notifica efficace all’imputato) era stato comunque raggiunto, violando così il principio di accesso alla giustizia.

Qual è il principio guida che le corti dovrebbero seguire nell’interpretare l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.?
Il principio guida è quello della funzionalità: la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere valutata per la sua idoneità a raggiungere lo scopo voluto dalla legge, ovvero consentire una notificazione certa e regolare, evitando interpretazioni che limitino ingiustificatamente il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 19058 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 5 Num. 19058 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

QUINTA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Tringale NOME (cui 02fm7ft) nato a CATANIA il 23/10/1987 avverso l’ordinanza del 14/11/2024 della Corte d’appello di Catania udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata la Corte d’Appello di Catania ha ritenuto inammissibile l’appello proposto dall’imputato, ritenendo violato l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. poichØ la procura non conteneva la dichiarazione o l’elezione di domicilio dello stesso.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME con il difensore di fiducia avv. NOME COGNOME lamentando erronea applicazione della legge penale e violazione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., nonchØ mancanza e manifesta illogicità della motivazione rispetto a tale disposizione normativa.

A fondamento delle censure il ricorrente evidenzia, innanzi tutto, che la procura speciale allegata all’atto di appello indicava in modo specifico la sua residenza, elemento, questo, idoneo a superare un’eventuale mancanza dell’indicazione del domicilio.

Per altro verso, sottolinea che, in quel momento, egli si trovava detenuto in carcere per altra causa, circostanza evincibile ex actis poichØ, nella stessa data del 29 marzo 2024, aveva un altro processo chiamato di fronte al medesimo giudice, conclusosi con sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti a seguito di rito direttissimo e per tale fatto era sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł fondato.

Occorre premettere che le Sezioni Unite di questa Corte, con la pronuncia ‘COGNOME‘, sono intervenute per risolvere il contrasto giurisprudenziale che si era formato in ordine alle modalità con le quali deve essere effettuata, ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione, l’elezione di domicilio ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Per quel che rileva ai fini dell’esame del ricorso alla luce delle censure formulate dal Tringale, assume peculiare rilievo la parte della motivazione della richiamata sentenza nella quale le Sezioni Unite hanno sottolineato che «la norma richiede soltanto che la dichiarazione o elezione di domicilio possiedano le caratteristiche di idoneità al raggiungimento dello scopo voluto dal legislatore attraverso l’introduzione della disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., ossia: consentire la certa e regolare notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello, attraverso la inequivoca individuazione del domicilio, dichiarato o eletto, presso il quale eseguire tale notificazione» (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME).
3.La pronuncia impugnata non si Ł posta nel solco delle richiamate statuizioni rese dalle Sezioni Unite.

Infatti la procura speciale conferita dal ricorrente al difensore per il grado di appello contiene l’espressa indicazione della residenza dello stesso in Catania, INDIRIZZO

L’indicazione nella procura come ‘residenza’ deve essere intesa – al lume dell’ulteriore criterio, ritraibile dalle statuizioni della stessa pronuncia delle Sezioni Unite ‘De Felice’, in ordine all’esigenza di evitare qualsivoglia interpretazione eccessivamente formalistica delle norme processuali che si tradurrebbe in una limitazione del diritto di accesso al giudice sancito tanto dall’art. 24 Cost. che dall’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, che deve essere garantito anche in sede di impugnazione – quale riferita, in realtà, al domicilio.
A quest’ultimo riguardo occorre invero considerare che il luogo indicato come residenza nella procura allegata all’atto di appello coincide con quello presso il quale il Tringale ha eletto domicilio sin dalla fase delle indagini preliminari nel verbale di identificazione e di elezione di domicilio in data 3 ottobre 2023, domicilio poi conservato anche lungo tutto il corso del giudizio di primo grado. Inoltre, nello stesso atto di appello cui era allegata la procura in esame, quello di INDIRIZZO Ł indicato anche come domicilio.
TalchØ alcun dubbio poteva sussistere sull’idoneità del requisito al raggiungimento dello scopo perseguito dalla norma costituito, ossia, come già evidenziato «consentire la certa e regolare notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello, attraverso la inequivoca individuazione del domicilio, dichiarato o eletto, presso il quale eseguire tale notificazione» (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, De COGNOME, cit.).

Pertanto, il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio e deve disporsi la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di Catania per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Catania per l’ulteriore corso.

Così deciso il 07/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.