Elezione di domicilio: la Cassazione e l'appello

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello a causa della mancata indicazione, nell’atto di impugnazione, della prescritta elezione di domicilio. Anche se una dichiarazione di domicilio era già presente agli atti, la Corte ha stabilito che l’atto di appello deve contenere un richiamo espresso e specifico a tale dichiarazione, come onere di collaborazione a carico dell’appellante, per evitare l’inammissibilità del gravame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio: un requisito formale che può costare l’appello

Nel processo penale, la forma è sostanza. Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, soffermandosi su un requisito fondamentale per la validità delle impugnazioni: la corretta elezione di domicilio. Questa sentenza chiarisce che la semplice esistenza di una dichiarazione di domicilio agli atti non è sufficiente se l’atto di appello non la richiama in modo espresso e specifico. Analizziamo insieme la decisione e le sue importanti implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una decisione della Corte di appello di Milano, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di un imputato contro una sentenza del Tribunale. La ragione? L’atto di impugnazione era privo della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito prescritto a pena di inammissibilità dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (norma poi abrogata, ma ancora applicabile ai casi precedenti).

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso per Cassazione, sostenendo che una valida elezione di domicilio presso il difensore era già stata effettuata nel corso del primo grado di giudizio e che, pertanto, non fosse necessaria una nuova dichiarazione successiva alla sentenza.

La Decisione sull’Elezione di Domicilio della Corte di Cassazione

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Il cuore della decisione si basa su un principio fondamentale, già affermato dalle Sezioni Unite in una pronuncia dell’aprile 2024. La Corte ha chiarito che, per le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024, la disciplina dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. resta pienamente applicabile.

Secondo l’interpretazione fornita, non basta che un’elezione di domicilio esista agli atti. È necessario e sufficiente che l’atto di impugnazione stesso contenga un “richiamo espresso e specifico” a quella precedente dichiarazione e alla sua esatta collocazione nel fascicolo processuale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è chiara e si fonda su un principio di collaborazione processuale. L’onere di indicare con precisione la dichiarazione o elezione di domicilio valida per le notificazioni grava sulla parte che impugna. Questo requisito non è un mero formalismo, ma ha lo scopo preciso di consentire alla cancelleria l'”immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.

In altre parole, la Corte ha sottolineato che non spetta alla cancelleria ricercare tra gli atti una possibile elezione di domicilio. È l’appellante, tramite il suo difensore, che deve farsi carico di indicarla chiaramente per prevenire possibili errori e cause di nullità nella citazione per il giudizio di appello. La mancata indicazione, anche in presenza di una sola elezione di domicilio nel fascicolo, rende l’impugnazione inammissibile.

Le Conclusioni

Questa sentenza lancia un monito importante a tutti gli operatori del diritto: la diligenza nella redazione degli atti di impugnazione è cruciale. L’omissione di un riferimento specifico all’elezione di domicilio non è una svista sanabile, ma un vizio che determina la conseguenza più grave: l’inammissibilità dell’appello, precludendo l’esame del merito della questione. Anche a fronte di successive modifiche legislative, i principi di auto-responsabilità e collaborazione processuale rimangono pilastri fondamentali per garantire il corretto svolgimento del processo e la validità degli atti.

È sufficiente che un’elezione di domicilio sia presente nel fascicolo processuale per rendere valido un appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. L’atto di appello deve contenere un richiamo espresso e specifico a quella precedente elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo, altrimenti l’impugnazione è inammissibile.

Perché è necessario indicare specificamente l’elezione di domicilio nell’atto di appello?
È necessario per adempiere a un obbligo di collaborazione processuale. Questa indicazione permette alla cancelleria di individuare in modo immediato e senza incertezze il luogo dove notificare gli atti del giudizio di appello, prevenendo così possibili errori o nullità.

La recente abrogazione della norma sull’elezione di domicilio (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) si applica a tutti gli appelli?
No. La Corte ha chiarito che la disciplina abrogata dalla legge del 9 agosto 2024 continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni che sono state proposte fino alla data del 24 agosto 2024.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 47658 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 47658 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME nato a Heilongjiang (Cina) il 05/05/1996

avverso l’ordinanza emessa il 23/05/2024 dalla Corte di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; lette le conclusioni scritte dell’Avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME che ha richiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di NOME avverso la sentenza del Tribunale di Milano emessa in data 14 dicembre 2023, perché carente della dichiarazione o elezione di domicilio, depositata successivamente alla sentenza impugnata e prescritta a pena di inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Con atto a firma del difensore di ufficio, NOME COGNOME ha proposto ricorso, deducendo un unico motivo per violazione di legge.

Si osserva che, come si evince dagli atti allegati al ricorso, l’imputato ha effettuato la propria elezione di domicilio presso il difensore in data 15 settembre 2023 e che la necessità di una elezione successiva alla sentenza è richiesta solo dall’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. nel caso di giudizio celebrato in assenza dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Occorre richiamare sul punto la decisione delle Sezioni Unite, che all’esito dell’udienza del 18 aprile 2024 (come da informazione provvisoria n. 15/2024), hanno affermato che «La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione».
Nel caso di specie, con l’atto di appello non solo non è stata allegata una nuova elezione di domicilio ma risulta mancante anche l’indicazione dell’elezione o dichiarazione di domicilio già presente in atti, richiesta ai fini dell’ammissibili dell’impugnazione.

Neppure assume valore quanto dedotto nella propria memoria dal difensore, secondo cui nella procura rilasciata per il giudizio di primo grado era contenuta la sola elezione presso lo studio del proprio difensore nominato di fiducia, formalizzata dall’imputato nel corso del procedimento, valida anche per le successive impugnazioni.

Le Sezioni Unite hanno affermato il principio che per le impugnazioni proposte fino al 24 agosto si applicano le disposizioni abrogate e che l’art. 581, comma Iter cod. proc. pen. deve essere interpretato nel senso che è necessario e sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente elezione o dichiarazione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale tale da consentire l’inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

Non rileva che nel procedimento non vi siano altre elezioni di domicilio, essendo onere della parte che propone l’impugnazione di indicare l’elezione/dichiarazione di domicilio, specificando l’atto processuale in cui è stata

collocata, indipendentemente dalla facilità o meno della sua individuazione a cura della cancelleria, o dalla presenza o meno di plurime e differenti elezioni di domicilio.

Appare evidente che l’interpretazione adottata pur superando quella più rigorosa che richiedeva il deposito di una nuova elezione di domicilio successiva alla pronuncia della sentenza impugnata abbia comunque fatto salvo l’obbligo di collaborazione che imponeva all’imputato appellante e al suo difensore di farsi carico di individuare l’elezione o dichiarazione di domicilio da ritenersi valida ed efficace per le notificazioni, al fine di prevenire possibili cause di nullità per errone individuazione del luogo in cui deve essere eseguita la citazione dell’imputato per il giudizio di appello.
Per quanto considerato, il ricorso deve essere rigettato con condanna del ricorrente alle spese del procedimento ex art. 616 cod. proc.pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 20 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.