Elezione di domicilio: la Cassazione e la Legge Nordio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 23525/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso per mancato deposito della dichiarazione di elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La Corte ha applicato il principio *tempus regit actum*, chiarendo che la successiva abrogazione della norma ad opera della Legge Nordio non sana le impugnazioni proposte quando la precedente disciplina era ancora in vigore. La decisione conferma che i requisiti di ammissibilità sono quelli vigenti al momento della presentazione dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’impatto della Legge Nordio e il Principio “Tempus Regit Actum”

L’elezione di domicilio nell’atto di impugnazione è stata al centro di un’importante pronuncia della Corte di Cassazione. Con la sentenza n. 23525/2025, i giudici hanno chiarito come la recente abrogazione di una norma, ad opera della Legge Nordio, non salvi le impugnazioni presentate quando la vecchia regola era ancora in vigore. Analizziamo questo caso emblematico, che si fonda sul principio tempus regit actum e segna un punto fermo nella successione delle leggi processuali penali.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Un imputato proponeva ricorso in Cassazione contro un’ordinanza della Corte d’Appello di Venezia. Quest’ultima aveva dichiarato inammissibile la sua impugnazione avverso una sentenza di primo grado. Il motivo? La mancata osservanza dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022). Tale norma imponeva, a pena di inammissibilità, di depositare, insieme all’atto di impugnazione, una dichiarazione o elezione di domicilio per le notifiche del giudizio di appello.

Il ricorrente sosteneva che tale adempimento fosse superfluo, poiché aveva già eletto domicilio presso il suo difensore nel corso del primo grado e tutte le notifiche, inclusa quella dell’ordinanza impugnata, erano state regolarmente effettuate.

La Questione Giuridica: Elezione di Domicilio e Successione di Leggi nel Tempo

Il cuore della questione risiede nell’interazione tra due recenti riforme. La Riforma Cartabia aveva introdotto il rigido onere di depositare l’elezione di domicilio con ogni atto di impugnazione. Successivamente, la Legge Nordio (L. 114/2024), entrata in vigore il 25 agosto 2024, ha abrogato questa specifica disposizione.

Il ricorso era stato presentato quando la norma della Cartabia era ancora in vigore, ma la decisione della Cassazione è intervenuta dopo la sua abrogazione. Ci si chiedeva, quindi, quale legge dovesse applicarsi: quella in vigore al momento della presentazione dell’appello o quella, più favorevole, vigente al momento della decisione?

L’Intervento delle Sezioni Unite

La Corte di Cassazione, nel decidere il caso, fa riferimento a una recentissima e fondamentale pronuncia delle Sezioni Unite (sent. n. 13808/2024). Le Sezioni Unite, chiamate a risolvere il contrasto interpretativo, hanno stabilito due principi cardine:

1. Validità della vecchia norma: La disciplina dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.
2. Modalità di adempimento: L’onere poteva essere assolto non solo depositando una nuova dichiarazione, ma anche tramite un “richiamo espresso e specifico” nell’atto di impugnazione a una dichiarazione già presente agli atti. La semplice esistenza di una precedente elezione di domicilio, non richiamata, non era sufficiente.

Le Motivazioni della Cassazione: L’Applicazione del “Tempus Regit Actum”

Sulla base di questi principi, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Le motivazioni sono chiare e si fondano sul principio generale tempus regit actum. Secondo tale principio, gli atti processuali sono regolati dalla legge in vigore nel momento in cui vengono compiuti. L’atto di impugnazione era stato depositato prima del 25 agosto 2024, quando la legge richiedeva, a pena di inammissibilità, l’elezione di domicilio o il suo richiamo espresso.

Il ricorrente non aveva né depositato una nuova dichiarazione né inserito nell’atto di appello un riferimento specifico a quella già agli atti del primo grado. Di conseguenza, l’impugnazione era nata “viziata” da una causa di inammissibilità. La successiva abrogazione della norma da parte della Legge Nordio non può avere un effetto retroattivo tale da “sanare” un atto che era invalido al momento del suo compimento. La legge processuale, spiegano i giudici, non regola il rapporto giuridico, ma l’atto stesso, e la sua validità va valutata con riferimento al momento in cui esso è posto in essere.

Le Conclusioni: Implicazioni per la Difesa Tecnica

Questa sentenza ribadisce l’importanza cruciale del rispetto delle norme processuali, anche di quelle che possono apparire meri formalismi. Dimostra come la successione di leggi nel tempo debba essere gestita con la massima attenzione dai difensori, poiché un errore procedurale, basato su una norma successivamente abrogata, può comunque portare a conseguenze irreversibili come l’inammissibilità di un’impugnazione. La decisione sottolinea che le riforme legislative non offrono scappatoie per inadempimenti passati, consolidando la certezza del diritto e l’applicazione rigorosa del principio tempus regit actum.

Un appello presentato prima del 25 agosto 2024 doveva contenere la dichiarazione di elezione di domicilio?
Sì. Secondo la Corte, la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., sebbene abrogata dalla legge del 9 agosto 2024, n. 114, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024, in base al principio tempus regit actum.

Era sufficiente che l’elezione di domicilio fosse già presente negli atti del processo di primo grado?
No. La Corte, richiamando la decisione delle Sezioni Unite, ha stabilito che la sola presenza in atti non era sufficiente. L’onere poteva essere assolto solo con il deposito della dichiarazione contestualmente all’atto di impugnazione o con un richiamo espresso e specifico, contenuto nell’atto stesso, a una dichiarazione già depositata.

La successiva abrogazione della norma può “sanare” un’impugnazione presentata senza rispettare i requisiti allora vigenti?
No. La legge processuale penale applicabile è quella in vigore al momento del compimento dell’atto. Pertanto, una modifica legislativa successiva, come l’abrogazione della norma in questione, non ha effetto retroattivo e non può rendere ammissibile un’impugnazione che era inammissibile al momento della sua presentazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 23525 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 23525 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato il 21/09/1975

avverso l’ordinanza del 17/07/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni ex art. 611 c.p.. del PG in persona del Sostituto Proc. gen. NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso, e dell’Avv. NOME COGNOME per il ricorrente che ha insistito per l’accoglimento dello stesso.

Ritenuto in fatto e considerato in diritto

Avram COGNOME propone ricorso avverso l’ordinanza n.68/2024 emessa dalla Corte d’appello di Venezia in data 18/07/2024, di inammissibilità dell’impugna zione avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Verona in data 24/10/2023 per inosservanza dell’art. 581 comma 1-ter, cod. proc. pen. come introdotto dal d.lg n. 150/2022 poiché con l’atto di impugnazione non era stata anche depositata ” dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di zione a giudizio”.

Osserva il ricorrente, nel chiedere l’annullamento dell’ordinanza, che t adempimento non era necessario poiché l’imputato aveva già eletto domicilio durante il processo di primo grado, era presente in giudizio e l’efficacia di ta zione era vieppiù dimostrata proprio dal fatto che tutti gli atti erano stati notificati regolarmente presso lo studio del difensore, compresa l’ordinanza inammissibilità oggi impugnata.

Le parti hanno reso le conclusioni scritte riportate in epigrafe.

I motivi sopra illustrati sono manifestamente infondati e, pertanto, il p posto ricorso va dichiarato inammissibile.

Ed invero, con ordinanza nr. 26458/2024 del 19 giugno 2024, dep. il 4 luglio 2024, la Quinta sezione penale di questa Corte ebbe a rimettere alle Sezi Unite la questione: “Se il disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen prevede, a pena di inammissibilità, il deposito, con l’atto di impugnazione d parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio, ai fi notificazione del decreto di citazione a giudizio – possa interpretarsi nel senso ai fini detti, sia sufficiente la sola presenza in atti della dichiarazione o el domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al mede simo”. Alle Sezioni Unite fu rimessa anche la questione: “Se ai fini della perdura applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. p – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di pr sentazione dell’impugnazione”.
In proposito va ricordato, infatti, che la legge 9 agosto 2024, n. 114 cante “Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale, all’ordinament giudiziario e al codice dell’ordinamento militare” in G.U. Serie Gen. n. 187 del agosto 2024 (c.d. legge Nordio) all’art. 2, comma 1, lett. o), abroga il comma

ter dell’art. 581 cod. proc. pen. e inserisce al comma 1- quater, dopo le parole «del difensore» le parole «di ufficio». Dunque, dal 25 agosto 2024, data di effientrata in vigore della legge, le impugnazioni presentate dalle parti private e dai difensori non necessitano più del deposito anche della dichiarazione/elezione di domicilio a pena di inammissibilità. Nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, solo per l’impugnazione presentata dal difensore di ufficio sarà necessario depositare, a pena di inammissibilità, il mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione/elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. Tuttavia, la legge Nordio non ha previsto alcuna norma transitoria, tesa a disciplinare la sorte delle impugnazioni proposte prima dell’entrata in vigore delle modifiche.
Già prima della pronuncia delle Sezioni Unite di cui si dirà, si era andato affermando in proposito un condivisibile orientamento – che avrebbe trovato poi conforto nel decisum della Corte di legittimità in composizione allargata- secondo cui le impugnazioni proposte nella vigenza dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen., come introdotti dal d. Igs. n. 150/2022, dovessero continuare ad essere valutate, sotto il profilo della loro ammissibilità, alla stregua di tali disposi zioni, secondo un orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità (cfr. Sez. 5 n. 4398 del 2/10/2017, dep. 2018; Sez. 3, n. 54693 del 4/10/2018; Sez. 3, n. 843 del 15/11/2019, dep. 2020; Sez. 4. n. 7982 del 11/02/2021, n. 7982) e che trova la sua ratio nel principio tempus regit actum che normalmente regola la successione nel tempo delle leggi processuali penali (cfr. Sez. 2 n. 44678 del 16/10/2019, che precisa che il principio tempus regit actum riguarda solo la successione nel tempo della legge processuale penale e non anche delle interpretazioni giurisprudenziali di queste ultime).
5. A seguito di quella rimessione è intervenuta la decisione delle Sezioni Unite e già in data precedente al depositato ricorso per cassazione (che è del 15/11/2024) era stata diffusa l’informazione provvisoria n. 15/2024 (che quindi ben avrebbe dovuto essere conosciuta dal difensore ricorrente) della sentenza Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME Rv. 287855 – 01 e 02 che, in risposta ai sopra ricordati quesiti, ha affermato che: 1. La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024; 2. In tema di impugnazioni, l’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto, a pena di inammissibilità dell’atto d’impugnazione, dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, a una
precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in

cui eseguire la notificazione.

6. Orbene, dall’esame degli atti, cui questa Corte di legittimità ha ritenuto di accedere in ragione della natura processuale del vizio lamentato (Sez. U, n. 42792

del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220094), emerge che la precedente elezione di domicilio non è stata allegata all’atto di appello del 6.12.2023 a firma dell’Avv.

NOME COGNOME e nemmeno vi è altro riferimento (data, collocazione nel fascicolo processuale) che sarebbe stato necessario per le Sezioni Unite onde

«consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione».

Sicché, seguendo l’insegnamento sopra riportato, deve rilevarsi la manife- sta infondatezza del ricorso, avendo correttamente dichiarato la Corte territoriale

l’inammissibilità del proposto appello.

7. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna di parte ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/06/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.