Elezione di domicilio: la Cassazione e il tempus regit actum

Un individuo condannato per evasione si è visto dichiarare inammissibile l’appello per mancata elezione di domicilio, requisito introdotto dalla Riforma Cartabia. In Cassazione, sosteneva che una precedente elezione fosse sufficiente. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che, in base al principio tempus regit actum, si applica la legge in vigore al momento del deposito dell’impugnazione, che in quel caso richiedeva una specifica dichiarazione o elezione di domicilio a pena di inammissibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’Importanza del Momento in Cui si Presenta l’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni penali: la legge da applicare per i requisiti di ammissibilità è quella in vigore al momento del deposito dell’atto, non al momento della decisione. Il caso in esame riguarda l’obbligo di elezione di domicilio nell’atto di appello, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia e successivamente abrogato. La decisione chiarisce l’applicazione del principio tempus regit actum, offrendo importanti spunti per la pratica legale.

I Fatti del Caso: Dall’Evasione all’Appello Inammissibile

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo grado di un individuo per il reato di evasione, previsto dall’art. 385 del codice penale. L’imputato, tramite il suo difensore, presentava appello avverso la sentenza di condanna.

Tuttavia, la Corte d’appello di Roma dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata elezione di domicilio o dichiarazione di domicilio nell’atto di appello. Secondo la Corte territoriale, tale adempimento era richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, nella versione all’epoca vigente.

Il Ricorso in Cassazione e l’elezione di domicilio

Contro l’ordinanza della Corte d’appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, lamentando un’erronea applicazione della legge. La tesi difensiva sosteneva che la Corte d’appello avrebbe dovuto considerare sufficiente l’elezione di domicilio effettuata personalmente dall’imputato durante l’udienza conclusiva del processo di primo grado. Secondo il ricorrente, tale elezione, ai sensi dell’art. 164 c.p.p., avrebbe dovuto mantenere la sua efficacia anche per le notifiche relative al giudizio di appello, rendendo superfluo un nuovo adempimento formale.

La questione del ‘Tempus Regit Actum’

Il cuore della questione giuridica ruotava attorno a quale disciplina dovesse applicarsi. L’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., che imponeva la dichiarazione o elezione di domicilio a pena di inammissibilità, era stato introdotto dalla c.d. Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022) ma successivamente abrogato con una legge dell’agosto 2024. Il ricorso era stato presentato quando la norma era in vigore, ma la decisione della Cassazione avveniva dopo la sua abrogazione. Quale legge doveva prevalere?

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici di legittimità hanno richiamato un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 13808/2024), la quale aveva già risolto la questione della successione delle leggi nel tempo in questa specifica materia.

Il principio cardine applicato è quello del tempus regit actum (‘il tempo regola l’atto’). La Cassazione ha chiarito che, ai fini della verifica dei requisiti di ammissibilità di un’impugnazione, si deve fare riferimento esclusivamente alla legge in vigore nel momento in cui l’atto di impugnazione viene presentato, e non a quella vigente al momento della pronuncia impugnata o della decisione sull’impugnazione stessa.

Poiché l’appello era stato depositato in un periodo in cui l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. era in vigore, la mancata dichiarazione o elezione di domicilio nell’atto stesso ne determinava inevitabilmente l’inammissibilità. La precedente elezione di domicilio effettuata in primo grado non era sufficiente a sanare questa mancanza formale, poiché la norma richiedeva un adempimento specifico proprio nell’atto di impugnazione.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante lezione sulla rigorosità delle forme processuali e sull’applicazione del principio tempus regit actum. Anche se una norma viene successivamente abrogata, i suoi effetti si consolidano sugli atti compiuti durante la sua vigenza. Per i professionisti legali, ciò si traduce nella necessità di prestare la massima attenzione alla normativa in vigore al momento preciso del deposito di ogni atto processuale, in particolare delle impugnazioni, per non incorrere in sanzioni di inammissibilità che possono precludere la tutela dei diritti del proprio assistito.

Una dichiarazione di domicilio fatta durante il processo di primo grado è valida anche per l’atto di appello?
No. Secondo la sentenza, basata sulla normativa applicabile ai fatti (ratione temporis), l’atto di appello doveva contenere una specifica dichiarazione o elezione di domicilio, oppure un richiamo a una precedente elezione con indicazione della sua collocazione nel fascicolo. Una generica elezione fatta in primo grado non era sufficiente.

Quale legge si applica per i requisiti di ammissibilità di un’impugnazione?
Si applica la legge in vigore al momento della presentazione dell’atto di impugnazione. Questo è il principio del tempus regit actum, come ribadito dalla Corte di Cassazione. Non rileva la legge in vigore al momento della pronuncia del provvedimento impugnato né quella vigente al momento della decisione sull’appello.

Cosa succede se l’atto di appello non contiene la dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dalla legge (nella vigenza dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p.)?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte d’appello non esamina il merito della questione e la condanna di primo grado può diventare definitiva, come accaduto nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 21324 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 21324 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato il 09/08/1974 a Torino

Avverso la ordinanza del 05/12/2024 dalla Corte d’appello di Roma;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore

NOME COGNOME che chiede che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte d’appello di Roma dichiarava inammissibile l’appello presentato da NOME COGNOME avverso la condanna in primo grado per il delitto di evasione (art. 385 cod. pen.), rilevando la mancata

dichiarazione o elezione di domicilio ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

La Corte d’appello precisa che il processo deve intendersi come svolto in presenza dell’imputato, poiché, nella discrepanza tra verbale di udienza conclusiva e intestazione della sentenza, prevale il primo, che gode di fede privilegiata fino a querela di falso, sicché all’atto d’appello il difensore avrebbe dovuto allegare la dichiarazione o elezione di domicilio ovvero richiamare l’elezione o dichiarazione di domicilio già effettuata nel corso del giudizio di primo grado con indicazione della sua collocazione nel fascicolo.
Né l’imputato risulta detenuto, vuoi anche per altra causa

Contro l’ordinanza ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite dell’Avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo, erronea applicazione degli artt. 581, comma 1-ter, e 164 cod. proc. pen.

La Corte di appello avrebbe dovuto interpretare la disposizione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. nel senso che l’elezione di domicilio, effettuata personalmente davanti al Tribunale di Velletri, all’udienza conclusiva del giudizio di primo grado (9 marzo 2023), fosse sufficiente ai fini della ammissibilità dell’impugnazione e della notifica del decreto di citazione dell’imputato appellante.

Tale elezione di domicilio ha infatti efficacia, ai sensi dell’art. 164 cod. proc. pen., pur dopo la modifica operata dall’art. 10, comma 1, lett. r) d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, anche per la notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di appello, stante l’espressa indicazione dell’art. 601 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.1. Sez. U. n. 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, COGNOME, non ancora nnassimata, ma la cui informazione provvisoria era già disponibile al momento della presentazione del ricorso (il giorno 11 gennaio 2025), ha precisato che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.

In particolare, ha precisato che nella materia de qua opera il principio del tempus regit actum, e che la disciplina cui deve aversi riguardo ai fini dell’art. 11 preleggi è quella vigente al momento della presentazione dell’atto di impugnazione (non quella del momento della pronuncia del provvedimento da impugnare, né quella in vigore al momento, successivo, della decisione).

1.2. Inoltre, evidenziato che la finalità della disposizione in oggetto consisteva nell’assicurare la consapevole volontà di impugnare in capo all’imputato, neppure

– specifica l’ordinanza impugnata e non contesta l’imputato – il ricorrente ha richiamato l’elezione o dichiarazione di domicilio già effettuata nel corso del

giudizio di primo grado, con indicazione della sua collocazione nel fascicolo fdalla citata

processuale: condizione ritenuta sufficiente (come emerge, ancora informazione provvisoria) dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo le quali, per

il caso di imputato presente, non è necessaria una “nuova” dichiarazione o elezione di domicilio, a differenza di quanto legislativamente previsto per l’imputato

giudicato in assenza.

2. Da quanto osservato discende l’inammissibilità del ricorso, alla cui dichiarazione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del

procedimento e al versamento delle somme indicate nel dispositivo, ritenute eque, in favore della Cassa delle ammende, in applicazione dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso il 07 maggio 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.