Elezione di domicilio: la Cassazione chiarisce i limiti

L’appello di un imputato veniva dichiarato inammissibile per la mancata elezione di domicilio contestuale all’atto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che, in base al principio del favor impugnationis, è sufficiente un richiamo esplicito a un documento di elezione di domicilio già presente agli atti. La sentenza chiarisce l’applicazione di una norma processuale nel frattempo abrogata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: Quando il Riferimento agli Atti Salva l’Appello

L’elezione di domicilio è un atto fondamentale nel processo penale, recentemente al centro di un acceso dibattito a seguito della Riforma Cartabia. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sent. n. 22305/2025) offre un chiarimento cruciale su come interpretare i requisiti formali dell’appello, bilanciando il rigore procedurale con il diritto di difesa, specialmente in relazione a norme nel frattempo abrogate.

I Fatti del Caso: un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso ha origine dalla condanna di un imputato da parte del GIP presso il Tribunale. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso la sentenza. Tuttavia, la Corte di appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La presunta mancata elezione di domicilio da depositare contestualmente all’atto di appello, un requisito introdotto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (frutto della c.d. “riforma Cartabia”).

Secondo i giudici di secondo grado, questa omissione formale impediva di procedere con l’esame del merito dell’appello. L’imputato, ritenendo la decisione ingiusta e basata su un’errata applicazione della legge, ricorreva per Cassazione.

La Questione Giuridica sull’Elezione di Domicilio

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p. Questa norma, introdotta per garantire la celere notificazione del decreto di citazione a giudizio in appello, imponeva alla parte che impugnava di depositare, insieme all’atto, una dichiarazione o elezione di domicilio. La sua assenza comportava la drastica sanzione dell’inammissibilità.

Nel corso del giudizio di Cassazione, emergeva un fatto normativo decisivo: la norma in questione era stata abrogata con una legge entrata in vigore il 25 agosto 2024. Tuttavia, l’appello era stato depositato prima di tale data, ponendo il problema di quale disciplina applicare.

L’Intervento Chiarificatore delle Sezioni Unite

Poco prima della decisione in esame, le Sezioni Unite della Cassazione erano intervenute sulla questione. Con una decisione cruciale del 24 ottobre 2024, avevano stabilito che, per il periodo transitorio, la norma doveva essere interpretata in modo meno formalistico. In particolare, avevano affermato che non era necessaria una nuova elezione di domicilio, ma era sufficiente che l’atto di impugnazione contenesse un “richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale”, tale da consentirne l’immediata individuazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, applicando i principi sanciti dalle Sezioni Unite, ha accolto il ricorso. I giudici hanno osservato che, nel caso di specie, il difensore nell’atto di appello aveva specificato che l’elezione di domicilio era quella risultante “come da nomina in atti”.

Questa dicitura non era una formula di stile. Infatti, contestualmente all’appello, era stata depositata la nomina del difensore, che conteneva anche l’elezione di domicilio. Pertanto, l’informazione necessaria era presente e facilmente reperibile all’interno del fascicolo processuale. La Corte ha ritenuto che questo riferimento fosse idoneo a soddisfare i requisiti della norma, secondo l’interpretazione orientata dal principio del favor impugnationis. Questo principio impone, in caso di dubbio, di preferire l’interpretazione che garantisce l’esercizio del diritto di impugnazione.

Di conseguenza, la declaratoria di inammissibilità della Corte di appello è stata ritenuta illegittima, in quanto basata su un “falso presupposto”, ovvero la mancata esistenza dell’elezione di domicilio. La Cassazione ha quindi annullato l’ordinanza impugnata, rinviando gli atti alla Corte di appello per la prosecuzione del giudizio.

Le Conclusioni

Questa sentenza è di notevole importanza pratica. Ribadisce che il diritto alla difesa e all’impugnazione non può essere sacrificato da un eccessivo formalismo, soprattutto quando lo scopo della norma (la reperibilità dell’imputato) è di fatto garantito. La decisione sottolinea come, anche in presenza di requisiti procedurali stringenti, il giudice debba effettuare una verifica concreta e non fermarsi a un controllo meramente burocratico. Per gli operatori del diritto, è un monito a curare la redazione degli atti, ma anche un’affermazione del principio che la sostanza deve prevalere sulla forma, a tutela dei diritti fondamentali delle parti processuali.

Per gli appelli presentati prima del 25 agosto 2024 era sempre necessario allegare una nuova elezione di domicilio?
No. Secondo l’interpretazione della Corte di Cassazione, era sufficiente che l’atto di impugnazione contenesse un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale, in modo da renderla facilmente individuabile.

Cosa significa il principio del “favor impugnationis”?
È un principio guida per i giudici secondo cui, in caso di dubbio sull’interpretazione di una norma processuale, si deve scegliere la soluzione che favorisce e tutela l’esercizio del diritto di una parte a impugnare una decisione giudiziaria.

La norma che imponeva l’elezione di domicilio a pena di inammissibilità dell’appello è ancora in vigore?
No. L’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, che imponeva questo requisito, è stato abrogato dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, con effetto dal 25 agosto 2024. La sentenza si riferisce a un caso sorto nel periodo in cui la norma era ancora efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22305 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22305 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 30/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME nato in Pakistan il 16/09/1958, avverso l’ordinanza della Corte di appello di Bologna del 13/09/2024; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOMECOGNOME lette le conclusioni rassegnate ex art. 23, comma 8, del decreto legge n. 13 2020 dal Procuratore generale, che ha concluso per l’annullamento senza rinv del provvedimento impugnato con restituzione degli atti alla Corte di appell

Bologna per l’ulteriore corso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 settembre 2024 la Corte di appello di Bologna h dichiarato inammissibile l’appello, trasmesso a mezzo PEC/depositato nel cancelleria del Tribunale ordinario di Modena in data 22 maggio 2024, propost nell’interesse di NOME avverso la sentenza del GIP del Tribunale ordinar Modena (recilus Bologna come dedotto col ricorso in esame ) del 9 maggio 2024 che lo aveva condannato alla pena di mesi dieci e giorni 20 di reclusione violazione degli artt. 81 cod. pen. e 7, comma 1, D.L. n. 2/2019.
NOME ha proposto, a mezzo di difensore di fiducia, tempestivo ricorso co cui si deducono, ex art. 606, comma 1, lett c) ed e) cod proc pen, inosserva ed erronea applicazione della legge processuale con riferimento agli artt. 5 comma 1 -ter, 161 cod proc pén, e carenza e illogicità della motivazione in ordine alla declaratoria dì inammissibilità della impugnazione per mancata elezione domicilio.

Premessa la rilevanza costituzionale del diritto all’impugnazione ai sensi de artt. 24, 27 e 111 Cost., la centralità sistematica e costituzionale della dispo generale di cui all’art. 571 cod proc pen in tema di legittimazione all’impugnazi le concrete limitazioni introdotte dall’art. 581, comma 1 -ter, cod proc pen in tema di forma dell’impugnazione, e l’irragionevolezza della disciplina che postulava necessità dell’elezione di domicilio a pena di inammissibilità del ricorso, invo ricorrente declaratoria di rilevanza e non manifesta infondatezza della questi di legittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1 -ter, d proc pen, in relazione agli artt. 3,24, 27 e 111 Cost..
Lamenta poi la difesa, ex art. 606 comma 1, lett c) ed e) cod proc pen, null dell’ordinanza impugnata per inosservanza ed erronea applicazione della legg processuale con riferimento agli artt. 581, comma 1 -ter, 161 cod proc pen, e per carenza e illogicità di motivazione in ordine alla declaratoria di inammissib dell’impugnazione per mancata elezione di domicilio.

In sede di deposito dell’atto di appello il precedente difensore e procura speciale dell’odierno ricorrente aveva dato specificamente atto della elezion domicilio del prevenuto, “come da nomina in atti”, nomina con elezione di domicilio prodotta e depositata in uno con l’atto di appello.

L’imputato è stato presente in udienza per il grado di appello e l’elezion domicilio è stata effettuata in udienza.

L’ordinanza impugnata contiene, inoltre, chiari errori materiali (indicazi errata del Tribunale e della data dell’atto di appello).

L’ordinanza, basata sul falso presupposto della non esistenza dell’elezione domicilio, è in ogni caso viziata per mancanza e illogicità della motivazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti di cui di seguito.

Si premette che, come è noto, con legge 9 agosto 2024, n. 114 -art. comma 1, lettera o)- entrata in vigore il 25 agosto 2024, l’art 581, comma 1 -ter

cod.proc.pen («Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio») introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d) del d.lgs n. 150 del 2022 (c.d. “riforma Cartabia”) è stato abrogato.

Nelle more dell’intervento normativo abrogativo, le Sezioni Unite della Corte erano state investite della questione. All’udienza del 24.10.2024, hanno affermato il principio secondo il quale la disciplina dettata dalla norma abrogata continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2023.

Nella medesima pronuncia, tuttavia, è stato affermato l’ulteriore importante principio, che la norma «deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione».

Ne consegue che, per la fase transitoria, la sanzione processuale della inammissibilità dell’impugnazione non può discendere dal mancato deposito, contestuale alla proposizione dell’appello, di una rinnovata elezione di domicilio dopo la pronuncia della sentenza, ma impone la concreta verifica della suddetta indicazione.

Nella fattispecie, il ricorrente evidenzia come il difensore che assisteva l’imputato nel giudizio di primo grado ed aveva redatto l’appello, avesse dato atto dell’elezione di domicilio da parte dell’imputato “come da nomina in atti”.

In ossequio al principio del favor impugnationis, tale ‘indicazione’ può ritenersi idonea a soddisfare i requisiti richiesti dalla norma, secondo l’interpretazione risultante dall’informazione provvisoria n.15/24 della citata decisione delle Sezioni Unite in data 24 novembre 2024, in quanto il riferimento alla esistenza dell’elezione di domicilio nel corpo dell’atto di impugnazione depone a favore dell’esistenza del documento, la nomina, datata 22 maggio 2024 come l’atto di appello, nomina con elezione di domicilio prodotta e depositata agli atti. L’ordinanza impugnata deve dunque essere annullata, senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.
Da quanto fin qui osservato consegue quanto meno l’assenza del requisito della rilevanza della questione di costituzionalità di cui in via principale la difesa invoca la proposizione, per difetto della concreta influenza della norma impugnanda, non più applicabile, nel giudizio principale.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla

Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma il 30 gennaio 2025

La GLYPH

s qt.

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.