Elezione di domicilio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello, stabilendo che l’elezione di domicilio è valida anche se indicata nell’intestazione dell’atto e non in una dichiarazione a parte. La Corte ha privilegiato un approccio sostanziale, ritenendo sufficiente che l’indicazione permetta una notifica efficace, come avvenuto nel caso specifico, superando il rigido formalismo richiesto dalla normativa (ora abrogata) della Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio nell’Appello: La Cassazione Privilegia la Sostanza sulla Forma

L’elezione di domicilio è un adempimento cruciale nel processo penale, la cui omissione può portare a conseguenze gravi come l’inammissibilità dell’impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 156 del 2025, ha offerto un importante chiarimento sull’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia, privilegiando un approccio sostanziale rispetto a un rigido formalismo.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Taranto che aveva dichiarato inammissibile un appello proposto avverso una sentenza del Giudice di Pace. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nella presunta violazione dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p., che imponeva, a pena di inammissibilità, il deposito di una dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato insieme all’atto di impugnazione. Secondo il Tribunale, l’atto di appello non era conforme a tale prescrizione.
L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l’atto di appello e la procura speciale allegata costituivano un documento unico. L’intestazione dell’atto indicava chiaramente la volontà di eleggere domicilio per le notifiche del grado di appello, e la firma dell’imputato sulla procura speciale doveva intendersi come estesa all’intero documento. A riprova di ciò, il Tribunale stesso aveva notificato l’ordinanza di inammissibilità proprio presso il domicilio eletto, dimostrando che lo scopo della norma era stato pienamente raggiunto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, annullando senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità e disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di Taranto per la prosecuzione del giudizio d’appello. La Cassazione ha ritenuto che, nel caso di specie, l’adempimento richiesto dalla norma (all’epoca vigente) fosse stato di fatto assolto.

Le Motivazioni: L’importanza dell’elezione di domicilio e l’approccio sostanziale

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della normativa, alla luce di un recente intervento delle Sezioni Unite. La Corte ha sottolineato che, sebbene la norma in questione (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) sia stata nel frattempo abrogata, essa era applicabile ratione temporis al caso in esame. Le Sezioni Unite, pronunciandosi su un quesito simile, avevano stabilito che per le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024 è sufficiente che l’atto contenga un richiamo espresso e specifico a una dichiarazione o elezione di domicilio tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo per le notifiche.
Nel caso specifico, la Corte ha osservato che l’epigrafe (l’intestazione) dell’atto di appello indicava chiaramente che l’imputato aveva “eletto” il domicilio presso la sua residenza per ricevere “le notifiche del decreto di citazione a giudizio in grado di appello”. Questa dizione, seppur non contenuta in un documento separato e autonomamente sottoscritto, era sufficiente a manifestare in modo inequivocabile la volontà dell’imputato.
La prova del nove, secondo la Corte, è stata la condotta stessa della cancelleria del Tribunale, che è riuscita senza alcuna difficoltà a notificare l’ordinanza proprio all’indirizzo indicato. Ciò dimostra che lo scopo della norma – garantire la reperibilità dell’imputato e la celerità delle notifiche – era stato pienamente conseguito. Pertanto, dichiarare inammissibile l’appello per un vizio puramente formale, a fronte di un risultato sostanziale raggiunto, sarebbe stato contrario ai principi di economia processuale e al diritto di difesa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rappresenta un importante monito contro un’applicazione eccessivamente formalistica delle norme processuali. La Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: le norme sulla forma degli atti devono essere interpretate alla luce della loro funzione. Se lo scopo di una norma è raggiunto, sanzionare con l’inammissibilità un’inosservanza meramente formale che non ha causato alcun pregiudizio concreto è una misura sproporzionata.
Per gli operatori del diritto, questa decisione sottolinea l’importanza di redigere atti chiari e inequivocabili, ma al contempo rassicura sul fatto che la giurisprudenza è orientata a valutare la sostanza degli adempimenti, piuttosto che a fermarsi a un’arida applicazione letterale delle disposizioni, specialmente quando queste incidono su diritti fondamentali come quello all’impugnazione.

È sempre necessaria una dichiarazione di elezione di domicilio separata e firmata per presentare appello?
No. Secondo la sentenza, se l’atto di impugnazione contiene un richiamo espresso e specifico che consente l’immediata e inequivoca individuazione del luogo di notifica, questo è sufficiente a soddisfare il requisito, anche se la sottoscrizione è apposta in calce alla procura speciale che è parte dello stesso atto.

Cosa intende la Cassazione per ‘scopo della norma conseguito’ riguardo all’elezione di domicilio?
La Corte intende che lo scopo della norma, ovvero garantire la corretta notificazione degli atti all’imputato, è raggiunto quando la cancelleria è in grado di individuare facilmente e senza ambiguità il luogo scelto per le notifiche, come dimostrato dal fatto che la notifica è avvenuta con successo presso l’indirizzo indicato.

La disciplina sull’elezione di domicilio della Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-ter c.p.p.) è ancora in vigore?
No, la sentenza chiarisce che tale norma, pur applicabile ai fatti di causa ratione temporis, è stata abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, con decorrenza dal 25 agosto 2024. La decisione interpreta quindi come applicare una norma non più vigente ma che produceva ancora effetti per le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 156 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 156 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 02/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a LIZZANO il 27/11/1957

avverso l’ordinanza del 23/02/2024 del TRIBUNALE di TARANTO

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME lette/sentite le conclusioni del PG

udito il difensore

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 23.2.2024, il Tribunale dì Taranto ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso la sentenza del Giudice di Pace emessa in data 24.5.2023. In particolare, il Tribunale ha ritenuto che gli atti di appello non fossero conformi al disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., a norma del quale con l’atto di impugnazione deve essere depositata, a pena dì inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.
Avverso la predetta ordinanza, ricorre l’imputato a mezzo del difensore di fiducia, deducendo, con l’unico motivo articolato, l’erronea applicazione degli artt. 581, comma 1-ter e 157-ter, comma 3, cod. proc. pen., per non avere l’ordinanza impugnata adeguatamente considerato che l’impugnazione era stata presentata come unico atto, che non può essere scisso, in cui è indicata la elezione di domicilio, con la chiara volontà di volere ricevere le notifiche del decreto dì citazione a giudizio in grado di appello, e al quale era allegata la procura speciale che reca la sottoscrizione dell’imputato, il quale apponendo la propria firma conferme e sottoscrive, palesando la piena consapevolezza dell’atto di appello, oltre che del luogo ove ricevere le notifiche del decreto d citazione a giudizio in grado di appello. E’ inconfutabile che la firma apposta dall’imputato deve intendersi estesa all’intero atto e non può essere limitata alla sola procura speciale non essendo quest’ultima stata presentata separatamente. E’ in tal senso utile sottolineare che l’atto di appello non reca la indicazione d alcun allegato poiché la procura speciale è parte dello stesso e non è presentata separatamente. Essa peraltro è stata allegata seppure non necessaria, stante la presenza in giudizio dell’imputato. Si deve quindi riconoscere valida e sottoscritta dall’imputato l’elezione di domicilio contenuta nell’atto di appello tanto è vero che il Tribunale provvedeva a notificare la propria ordinanza al procuratore speciale ma anche all’imputato personalmente ed esattamente proprio presso il domicilio eletto. Tale notifica mostra che lo scopo della norma è conseguito e perfezionato perché la cancelleria individua agevolmente il luogo della notificazione. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1 Il sostituto Procuratore generale presso questa Corte ha depositato requisitoria scritta chiedendo rigettarsi il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso deve essere accolto.

La disciplina introdotta dalla legge cd. Cartabia, relativamente alla “forma dell’impugnazìone” (nella rubrica testualmente adottata nel codice vigente), all’art. 581, comma 1-ter, applicabile ratione tempons nel caso di specie – con la riforma in vigore dall’agosto del 2024 (art. 2, legge 9 agosto 2024, n. 114) tale norma è stata abrogata con decorrenza dal 25.8.2024 – pone(va) la necessità che la proposizione dell’appello da parte del difensore dell’imputato assente, fosse accompagnata dal deposito di elezione o dichiarazione di domicilio,
L’interpretazione di tale disposizione normativa è stata, medio tempore, devoluta alle Sezioni Unite di questa Corte, che, chiamate a pronunciarsi sul «Se ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581 comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione. Se la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione dì domicilio ai fini del notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581, comma 1-ter, cod, pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente l sola presenza in atti della dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo», all’udienza del 24 ottobre 2024, secondo l’informazione provvisoria diramata, hanno dato soluzione al quesito nel senso che «La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ebbene, tale scopo deve ritenersi senz’altro conseguito nel caso di specie perché, di là della stretta osservanza delle formalità richieste per la formulazione della dichiarazione/elezione di domicilio, che a rigore necessita della sottoscrizione del dichiarante inequivocabilmente riconducibile alla dichiarazione medesima – laddove nella fattispecie in scrutinio essa è apposta in calce alla procura speciale allegata all’impugnazione -, risulta chiaramente indicato nell’epigrafe dell’atto di appello che l’imputato ha “eletto” il domicilio presso luogo di residenza ove ha inteso ricevere “le notifiche del decreto di citazione a giudizio in grado di appello”. Dizione questa che consentiva di procedere alle
notificazioni di rito nel luogo dichiarato che coincideva peraltro con la residenza dell’imputato; e di tanto vi è la conferma dal momento che l’ordinanza di inammissibilità risulta poi regolarmente recapitata proprio presso la residenza dell’imputato indicata nell’atto di appello come domicilio dichirato.

Sicché, alla luce di quanto precisato dalle Sezioni Unite di questa Corte, la declaratoria di inammissibilità dell’appello deve essere annullata, dovendosi ritenere l’adempimento prescritto dall’allora vigente disposizione di cui all’art 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. assolto nel caso di specie.

Discende che il provvedimento impugnato deve essere annullato senza rinvio con trasmissione degli atti al Tribunale di Taranto per il giudizio Spese delle parti civili al definitivo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Taranto per l’ulteriore corso.

Così deciso il 2/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.