Elezione di domicilio: errore materiale non invalida l'atto

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d’Appello aveva rigettato l’impugnazione a causa di un’elezione di domicilio con data anteriore alla sentenza impugnata. La Cassazione ha ritenuto che si trattasse di un palese errore materiale, in quanto l’atto conteneva dettagli della sentenza che potevano essere noti solo dopo il suo deposito, rendendo l’appello ammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio: quando un errore di data non compromette l’appello

Nel complesso mondo della procedura penale, il rispetto delle formalità è cruciale. Tuttavia, un formalismo eccessivo può talvolta scontrarsi con i principi di giustizia sostanziale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione si è occupata proprio di questo delicato equilibrio, analizzando il caso di una elezione di domicilio recante una data palesemente errata. La pronuncia chiarisce che un evidente errore materiale non può portare alla drastica conseguenza dell’inammissibilità dell’appello, se l’intento della parte è chiaro e l’atto è comunque presente.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una decisione della Corte di Appello di Venezia, la quale aveva dichiarato inammissibile un appello proposto avverso una sentenza del Tribunale di Padova. La ragione? L’atto di elezione di domicilio, obbligatorio per il giudizio di appello e allegato all’impugnazione, riportava una data (8 ottobre 2023) anteriore a quella della sentenza impugnata (10 ottobre 2023).

Secondo la Corte territoriale, questa incongruenza temporale equivaleva a una mancanza dell’elezione di domicilio richiesta a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (norma all’epoca vigente), impedendo così l’esame del merito dell’impugnazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’evidenza dell’errore materiale

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che si trattasse di un palese errore materiale. A supporto di questa tesi, ha evidenziato come l’atto di elezione di domicilio contenesse dettagli precisi della sentenza che si intendeva impugnare: il numero del provvedimento, la data di pronuncia e, soprattutto, la data di deposito in cancelleria.

Questi dati potevano essere conosciuti solo dopo il deposito della sentenza. Era quindi logicamente impossibile che l’atto fosse stato redatto nella data erroneamente indicata. Si trattava, con ogni evidenza, di una semplice svista, che non poteva inficiare la validità di un atto la cui esistenza e il cui scopo erano inequivocabili. Peraltro, lo stesso atto conteneva un altro errore materiale (l’indicazione del Tribunale di Pordenone anziché Padova), già riconosciuto come tale dalla stessa Corte d’Appello.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando l’ordinanza di inammissibilità e rinviando gli atti alla Corte di Appello per la prosecuzione del giudizio. Il ragionamento dei giudici di legittimità si fonda su un principio di ragionevolezza e prevalenza della sostanza sulla forma.

La Suprema Corte ha affermato che, sebbene la normativa richieda il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione a pena di inammissibilità, tale requisito deve considerarsi soddisfatto quando l’atto è materialmente presente e allegato. Nel caso di specie, l’elezione di domicilio c’era.

Il punto cruciale è stata la valutazione della data. I giudici hanno ritenuto evidente, a prescindere da ogni altra considerazione, l’errore materiale. La presenza nell’atto dei dettagli identificativi della sentenza depositata costituiva una prova logica inconfutabile che la sua redazione fosse avvenuta in un momento successivo. Pertanto, la data anteriore riportata in calce non poteva che essere una svista, un mero “lapsus calami”, privo di qualsiasi rilevanza ai fini dell’ammissibilità dell’impugnazione.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito contro un’applicazione eccessivamente formalistica delle norme processuali. Viene riaffermato il principio secondo cui un errore palese e riconoscibile, che non lede i diritti di nessuna parte né compromette la finalità della norma, non può tradursi in una preclusione del diritto di difesa e del diritto a un giudizio di merito. L’obiettivo della norma sull’elezione di domicilio è garantire la corretta notificazione degli atti all’imputato nel grado di appello; un obiettivo che, nel caso concreto, non era minimamente pregiudicato dall’errore sulla data. La decisione, dunque, ripristina il corretto equilibrio tra rigore formale e giustizia sostanziale, assicurando che l’imputato possa vedere il suo appello esaminato.

Un errore sulla data dell’elezione di domicilio rende sempre inammissibile l’appello?
No, secondo questa sentenza della Corte di Cassazione, se l’errore è palesemente ‘materiale’ e dall’atto si evince chiaramente che la volontà di eleggere domicilio è successiva alla sentenza da impugnare, l’appello resta ammissibile.

Cosa ha reso evidente l’errore materiale in questo caso?
L’atto di elezione di domicilio conteneva il numero, la data di pronuncia e la data di deposito della sentenza impugnata. Queste informazioni potevano essere conosciute solo dopo il deposito della sentenza, rendendo la data anteriore riportata sull’atto un’evidente svista.

Qual è il principio affermato dalla Corte di Cassazione con questa sentenza?
Il principio è che i requisiti formali, come l’allegazione dell’elezione di domicilio, sono soddisfatti se l’atto è materialmente presente. Un palese errore materiale, che non inficia la sostanza dell’atto e l’intento della parte, non può portare a una sanzione grave come l’inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 9462 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 9462 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 16/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VENEZIA il 27/02/1995

avverso la sentenza del 28/06/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME COGNOME lette le conclusioni del PG

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Venezia ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Padova, emessa in data 10 ottobre 2023 e depositata in cancelleria il 20.10.2023, perché presentava una elezione di domicilio per il giudizio di appello di data anteriore a quella della sentenza ( 8 ottobre 2023), per cui doveva ritenersi mancante l’elezione di domicilio richiesta a pena di inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.
Con atto a firma del difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, deducendo un unico motivo per violazione di norma processuale.

Si osserva che, come si evince dagli atti allegati al ricorso, nell’atto di conferimento della procura speciale ed elezione di domicilio per il grado d’appello, sottoscritto dall’imputato ed allegato all’atto di appello, è stato puntualmente indicato il numero della sentenza impugnata, la data in cui la stessa è stata pronunciata, nonché la data di deposito. Pertanto, è evidente che tali informazioni presuppongono che la sentenza di cui si discute fosse già stata depositata presso la cancelleria e, dunque, tanto il mandato specifico ad impugnare ( quanto l’elezione di domicilio erano stati necessariamente rilasciati in data successiva al deposito della sentenza stessa, come previsto dall’art. 581 quater cod.proc.pen. Dunque, la data riportata in calce all’elezione di domicilio (8 ottobre 2023)K altro non può rappresentare che tz5ì un errore materiale. Peraltro, l’atto contiene anche l’errore materiale riferito alla indicazione del Tribunale di Pordenone, anziché a quello di Padova, e di tale errore materiale la stessa ordinanza impugnata ha dato atto.
Ciò evidenziato, il ricorrente ha chiesto annullarsi l’ordinanza impugnata con rinvio ad altra Sezione della Corte d’appello di Venezia.

La Procura generale, con due distinte memorie a firma delle Sostitute procuratrici NOME COGNOME e NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il motivo è fondato.

Va premesso che sono state rimesse con ordinanza n. 26458/2024 della Sezione Quinta della Corte d cassazione le seguenti questioni alle Sezioni Unite: se ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1 – ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in

vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione; se la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini dell notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581, comma 1-ter, cod. pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in atti della dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo.
In data 24 ottobre 2024, per quanto emerge dalla informazione provvisoria, le Sezioni Unite hanno affermato che: la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione ai sensi dell’art. 581, comma I-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
A fronte di tali principi, venendo al caso in esame, è evidente che, a prescindere dalla evidenza, che pure va riconosciuta, dell’errore materiale in cui si è incorso nel momento in cui è stata apposta la data della dichiarazione di domicilio allegata all’atto di ‘appello, devono ritenersi soddisfatti i requisiti della stes elezione di domicilio al fine di far ritenere ammissibile l’impugnazione.

Infatti, pacifico che l’elezione di domicilio fosse presente ed allegata all’appello, come richiesto a pena di inammissibilità dell’impugnazione, la data anteriore alla sentenza impugnata della elezione di domicilio non assume di per sé rilevanza ai fini dell’ammissibilità della medesima impugnazione.

Si impone, dunque, l’annullamento senza rinvio della impugnata ordinanza, con conseguente obbligo di trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio il provvedimento impugnato e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Venezia per l’ulteriore corso.

Così deciso il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.