Elezione di domicilio e condannato irreperibile

La Corte di Cassazione ha annullato un provvedimento che dichiarava inammissibile una richiesta di misure alternative alla detenzione per mancanza di elezione di domicilio. La Suprema Corte ha chiarito che l’obbligo di elezione di domicilio decade qualora il condannato sia stato ufficialmente dichiarato irreperibile. In tali circostanze, l’adempimento risulta oggettivamente impossibile, prevalendo il diritto alla difesa tecnica e il principio del giusto processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 marzo 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio: quando l’obbligo decade per irreperibilità

L’elezione di domicilio rappresenta un pilastro fondamentale nel procedimento di sorveglianza, garantendo che le comunicazioni tra autorità e condannato avvengano in modo rapido e certo. Tuttavia, la giurisprudenza ha dovuto affrontare casi limite in cui tale adempimento risulta impossibile da soddisfare.

Il caso: inammissibilità e irreperibilità

La vicenda trae origine dal rigetto di un’istanza volta a ottenere l’affidamento al servizio sociale o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile la richiesta poiché il condannato non aveva provveduto alla formale elezione di domicilio contestualmente alla domanda. La difesa ha impugnato tale decisione, evidenziando come il soggetto fosse stato precedentemente dichiarato irreperibile con decreto della Procura, rendendo di fatto impossibile per il difensore ottenere tale dichiarazione dal proprio assistito.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l’obbligo previsto dall’art. 677 c.p.p. non è assoluto. Sebbene la norma miri a rendere spedito il procedimento e a evitare sottrazioni all’esecuzione, essa incontra un limite invalicabile nella condizione di irreperibilità o latitanza del soggetto. In questi scenari, si presume un’impossibilità di contatti tra la difesa e il condannato che rende l’obbligo normativo non esigibile.

L’importanza della difesa tecnica

Il diritto di difesa e il principio del giusto processo impongono che le facoltà del difensore non siano limitate da requisiti formali impossibili da adempiere. Se il condannato è irreperibile, il difensore deve poter avanzare istanze per tutelare i diritti del proprio assistito senza che la mancanza di un domicilio certo ne blocchi l’esame nel merito.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sul principio di inesigibilità. La Corte ha ribadito che le istanze di misure alternative devono essere corredate dalla dichiarazione di domicilio solo quando il condannato sia in grado di fornirla. Qualora esista un decreto di irreperibilità emesso in fase esecutiva, l’obbligo decade poiché viene meno la possibilità concreta di ottenere tale indicazione. Ignorare questa condizione significherebbe ledere il diritto alla difesa tecnica, impedendo l’accesso a benefici penitenziari per ragioni puramente formali e indipendenti dalla volontà del difensore.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha annullato il decreto impugnato, disponendo la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza per una nuova valutazione. La sentenza riafferma che la procedura penale deve sempre essere interpretata in modo da garantire l’effettività della tutela giurisdizionale, evitando che ostacoli burocratici o condizioni di fatto, come l’irreperibilità, si trasformino in una negazione dei diritti fondamentali del condannato.

L’elezione di domicilio è sempre obbligatoria per le misure alternative?
No, l’obbligo decade se il condannato è ufficialmente dichiarato irreperibile o latitante, poiché l’adempimento diventa oggettivamente inesigibile.

Cosa accade se un’istanza manca dell’elezione di domicilio?
In genere viene dichiarata inammissibile, a meno che non si dimostri che il soggetto sia irreperibile, rendendo impossibile la comunicazione con il difensore.

Qual è la finalità dell’obbligo di elezione di domicilio?
Assicurare la reperibilità del condannato per le notifiche e garantire che il procedimento di sorveglianza si svolga in modo rapido e senza intoppi.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 48857 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 1 Num. 48857 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/07/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso il decreto del 31/01/2023 del TRIB. SORVEGLIANZA di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO COGNOME, il quale ha chiesto l’annullamento con rinvio

Ritenuto in fatto

Con decreto in data 31.1.2023, il Presidente del Tribunale di sorveglianz di Milano ha dichiarato inammissibile l’istanza di affidamento al servizio sociale in subordine di detenzione domiciliare, avanzata da NOME COGNOME, i ragione della mancata elezione di domicilio.

Avverso tale provvedimento il difensore di NOME ha proposto ricorso per cassazione deducendo come unico motivo di censura la violazione di legge in relazione all’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen., nonché la contraddittorie manifesta illogicità della motivazione.

Rileva la difesa che la mancata indicazione nell’istanza del domicilio d condannato dipenderebbe dalla circostanza che il NOME era stato dichiarato irreperibile con decreto emesso in fase esecutiva dalla Procura di Milano, sicché tale ipotesi, secondo la giurisprudenza di legittimità, l’obbligo di elezi dichiarazione di domicilio diverrebbe inesigibile.

In ogni caso la motivazione del provvedimento impugnato sarebbe contraddittoria e illogica, non avendo riconosciuto rilevanza alla condizione irreperibilità del condannato.

Il Procuratore generale ha chiesto l’annullamento con rinvio del decreto impugnato.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

L’art. 677, comma 2-bis, cod. proc. pen. stabilisce espressamente che condannato, che non sia detenuto, ha l’obbligo di fare la dichiarazione o l’elezi di domicilio con la domanda con cui richiede una misura alternativa all detenzione, a pena di inammissibilità.

Secondo quanto chiarito dalla giurisprudenza di legittimità, tale obbligo avente la finalità di rendere più spedito il procedimento di sorveglian assicurando la disponibilità di un domicilio certo presso il quale procedere a notifiche, e di evitare, conseguentemente, la possibilità di improprie sottrazioni condannato alla corretta esecuzione – incontra un limite nell’ipotesi in c condannato sia dichiarato irreperibile o latitante. In tal caso, le Sezioni un questa Corte, hanno rilevato che ricorre una presumibile impossibilità di conta tra la difesa e il condannato che fa venir meno l’obbligo sancito dall’art. comma 2-bis cod. proc. pen., assumendo «in tali casi significatività e rili principi generali – insuscettibili di essere negletti – che, con altri sono post del sistema processual-penalistico e regolano il giusto processo: il diritto di d il concreto e fattivo esercizio della difesa tecnica, l’estensione al difensore di e facoltà dell’imputato, il carattere necessariamente esigibile di ogni obb normativamente imposto» (Sez. U, n. 18775 del 17/12/2009, dep. 2010, Mammoliti, Rv. 246720 – 01).
Pertanto, si è affermato che le istanze di differimento dell’esecuzione de pena e di misura alternativa alla detenzione, ai sensi dell’art. 656, comma se cod. proc. pen., deve essere corredata, a pena di inammissibilità, anche presentata dal difensore, dalla dichiarazione o dalla elezione di domicilio effett dal condannato, che non sia detenuto, irreperibile o latitante (Sez. 1, n. 30779 13/01/2016, Medeot, Rv. 267407 – 01; Sez. U, Sentenza n. 18775 del 17/12/2009, dep. 2010, cit.).

Nel caso di specie, dalla documentazione allegata al ricorso risulta che nella fase esecutiva, la Procura di Milano, con decreto in data 19.9.2019, ave dichiarato NOME irreperibile. Pertanto, erroneamente l’istanza concessione di misure alternative alla detenzione avanzata dal difensore ai sen dell’art. 656, commi 5 e 6 cod. proc. pen. è stata dichiarata inammissibile, essendosi considerato che ricorreva una delle ipotesi in cui l’obbligo d dichiarazione di domicilio viene meno.

Si impone pertanto l’annullamento del decreto impugnato, e la trasmissione degli atti al Tribunale di sorveglianza di Milano.

PQM

Annulla senza rinvio il decreto impugnato e dispone la trasmissione degli att al Tribunale di sorveglianza di Milano.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.