Elezione di domicilio detenuto: obbligo escluso

Un imputato agli arresti domiciliari si era visto dichiarare inammissibile l’appello per mancata elezione di domicilio. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 4233/2024, ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: l’obbligo di elezione di domicilio detenuto, introdotto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.), non si applica ai soggetti in stato di detenzione, inclusi quelli agli arresti domiciliari. La notifica, in questi casi, deve avvenire sempre di persona presso il luogo di detenzione, per garantire il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio per il Detenuto: Un Obbligo Escluso dalla Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4233/2024) ha chiarito un punto cruciale della Riforma Cartabia, relativo all’obbligo di elezione di domicilio detenuto in sede di appello. La Corte ha stabilito che tale adempimento, previsto a pena di inammissibilità, non si applica agli imputati che si trovano in stato di detenzione, compresi coloro che sono agli arresti domiciliari. Questa decisione rafforza la tutela del diritto di difesa, allineando l’interpretazione normativa con i principi fondamentali del giusto processo.

I Fatti del Caso: Appello Inammissibile per un Vizio di Forma

Il caso trae origine da una decisione della Corte d’Appello di L’Aquila, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un imputato condannato in primo grado dal Tribunale di Avezzano. Il motivo dell’inammissibilità era puramente formale: l’appellante, che al momento dell’impugnazione si trovava agli arresti domiciliari, non aveva depositato contestualmente all’atto di appello la dichiarazione o l’elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Questa norma, introdotta dalla Riforma Cartabia, mira a garantire la certezza delle notifiche nel giudizio di appello. Tuttavia, la sua applicazione all’imputato detenuto ha sollevato un acceso dibattito giurisprudenziale.

La Questione Giuridica e l’obbligo di elezione di domicilio detenuto

Il cuore della controversia risiedeva nel capire se l’obbligo di elezione di domicilio si estendesse anche a chi, come l’imputato nel caso di specie, si trovasse già in una condizione di restrizione della libertà personale. L’avvocato difensore ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo che tale obbligo non dovrebbe applicarsi ai detenuti, poiché per loro la legge prevede già una modalità specifica di notifica: la consegna a mani proprie presso il luogo di detenzione.

Si contrapponevano due orientamenti: uno, minoritario, che riteneva la norma applicabile a tutti, e uno, maggioritario, che ne escludeva l’applicazione per i detenuti per ragioni sistematiche e di tutela del diritto di difesa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, aderendo all’orientamento maggioritario e annullando l’ordinanza di inammissibilità. Le motivazioni della decisione sono solide e si basano su un’interpretazione sistematica delle norme processuali.

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che l’obbligo di notifica a mani proprie all’imputato detenuto è un principio cardine del nostro sistema, volto a garantire che egli abbia effettiva conoscenza degli atti che lo riguardano. Imporre un’ulteriore elezione di domicilio sarebbe un adempimento superfluo e privo di effetti pratici, dato che la notifica deve comunque avvenire nel luogo di detenzione.

In secondo luogo, i giudici hanno richiamato un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (n. 12778/2020), che aveva già chiarito come le notifiche all’imputato detenuto debbano sempre essere eseguite personalmente, anche se si trova in un luogo diverso dal carcere (come gli arresti domiciliari) e persino se ha precedentemente eletto un domicilio.

Infine, un’analisi sistematica che coinvolge l’art. 157-ter c.p.p. (relativo alle notifiche agli imputati non detenuti) ha confermato che la disciplina speciale dell’art. 581, comma 1-ter, non è stata pensata per derogare alle regole generali sulla notifica ai detenuti. Applicare tale obbligo al detenuto, secondo la Corte, rischierebbe di violare il suo diritto a un accesso effettivo alla giustizia, sancito anche dall’art. 6 della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU).

Le Conclusioni

Con questa sentenza, la Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro: l’onere di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di appello non si applica all’imputato che si trovi in stato di detenzione, sia in carcere che agli arresti domiciliari. La pronuncia della Corte d’Appello è stata quindi annullata senza rinvio e gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla stessa Corte per la celebrazione del giudizio di appello. Questa decisione non solo risolve un contrasto giurisprudenziale, ma riafferma la centralità del diritto di difesa e del principio di effettività della conoscenza degli atti processuali, garantendo che un formalismo non prevalga sulla sostanza della giustizia.

Chi propone appello mentre è agli arresti domiciliari deve eleggere domicilio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio, previsto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., non si applica agli imputati che si trovano in stato di detenzione, inclusi quelli agli arresti domiciliari.

Perché l’obbligo di elezione di domicilio non si applica all’imputato detenuto?
Perché per l’imputato detenuto esiste già una regola specifica che impone la notificazione degli atti a mani proprie presso il luogo di detenzione. Richiedere un’elezione di domicilio sarebbe un adempimento superfluo e priverebbe di effetto la norma che garantisce la conoscenza personale dell’atto, violando il diritto di difesa.

Cosa succede se una Corte d’Appello dichiara inammissibile l’appello di un detenuto per questo motivo?
La decisione di inammissibilità è illegittima e può essere annullata dalla Corte di Cassazione. Come avvenuto nel caso di specie, la Cassazione annulla l’ordinanza e trasmette gli atti alla Corte d’Appello affinché proceda con la celebrazione del giudizio di appello.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 4233 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 4233 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAZIENZA VITTORIO

Data Udienza: 16/01/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME, nato in Iraq il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza emessa il 04/07/2023 dalla Corte d’Appello di L’Aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

–

lette le conclusioni del Pubblí o Ministero, in persorú del Sostituto Procu

1.k..Út.:Is.

~ 1

we .,

–

Ito .:.<, l

–

•'. 1:: e

– , ei

–

AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha con insistendo per l'accoglimento dei motivi di ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 04/07/2023, la Corte d'Appello di L'AquilaLha dichiarato inammissibile, ai sensi dell'art. 581, comma 1-ter, cod. pro. pen., l' proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza emessa dal Tribunale dì Avezzano, in data 27/01/2023, che lo aveva condannato alla pena di giustizia in relazio delitto di cui agli artt. 73 d.P.R. n. 309 del 1990 e 61 n. 11-quater cod. pe

Ricorre per cassazione l'RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del proprio difensore, deducendo violazione delle disposizioni in tema di notifica dell'atto introduttivo del giu

appello. Si censura l'ordinanza per aver la Corte ritenuto applicabile, anch fattispecie in esame (in cui l'RAGIONE_SOCIALE si trova ristretto agli arresti domicili disposizione introdotta al comma 1-ter dell'art. 581 cod. proc. pen., che pre – a pena di inammissibilità dell'appello – l'obbligo di contestuale deposit dichiarazione o elezione di domicilio ai finì della notificazione del decr citazione a giudizio. Al riguardo, si richiama il recente indirizzo interpreta questa Suprema Corte, secondo cui tale obbligo non opera nelle fattispecie in l'appellante risulta detenuto: indirizzo ritenuto dal ricorrente applicabil nella fattispecie in esame, alla luce di quanto chiarito dalle Sezioni Unite in all'obbligo di notifica a mani proprie del detenuto, anche qualora questi sia ri in un luogo diverso da un istituto penitenziario.
Con requisitoria ritualmente trasmessa, il AVV_NOTAIO sollecit rigetto del ricorso, richiamando un diverso indirizzo giurisprudenziale secondo per ragioni sistematiche, l'obbligo di deposito della dichiarazione o elezi domicilio deve ritenersi operante anche nell'ipotesi in cui il ricorrente sia r agli arresti domiciliari.

Con memoria ritualmente trasmessa, il difensore replica all argomentazioni del P.G., richiamando una ulteriore pronuncia favorevole alla te sostenuta in ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

L'appello proposto dall'RAGIONE_SOCIALE, ristretto agli arresti domiciliari, è dichiarato inammissibile con ordinanza del 04/07/2023, per il mancato contestua deposito, unitamente all'atto di impugnazione, dell'elezione di domicilio ai fini notificazione del decreto di citazione a giudizio.

La tesi sostenuta in ricorso, secondo cui tale disposizione non si ap qualora il ricorrente si trovi in stato di detenzione, trova un chiarissimo aval giurisprudenza nettamente maggioritaria di questa Suprema Corte.

2.1. Si è in particolare affermato, per un verso, che «in tema di impugnazio l'art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (introdotto dall'art. 33, comma 1, l d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ed applicabile alle ìmpugnazioni proposte avve le sentenze emesse in data successiva all'entrata in vigore del citato decreto) ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, richiede d'inammissibilità, il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio della privata unitamente all'atto d'impugnazione, non opera nel caso in cui l'impu impugnante sia detenuto» (Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv 285021 – 01). In senso conforme, tra le altre, cfr. Sez. 2, n. 384 13/09/2023, COGNOME NOME, Rv. 285029 – 01, secondo la quale «in tema d
impugnazioni, nel caso in cui l'imputato sia detenuto al momento del proposizione del gravame, non opera, nei suoi confronti, la previsione dell'art. comma 1-ter, cod. proc. pen., novellato dall'art. 33, comma 1, lett. d), del 10 ottobre 2022, n. 150, che richiede, a pena di inammissibilità, il dep unitamente all'atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domic della parte privata, ai fini della notificazione del decreto di citazione a posto che tale adempimento risulterebbe privo di effetto in ragione della vig dell'obbligo di procedere alla notificazione a mani proprie dell'imputato deten comporterebbe la violazione del diritto all'accesso effettivo alla giustizia dall'art. 6 CEDU». Tra le sentenze non massimate, cfr. tra le altre, nello senso, Sez. 2, n. 51273 del 10/11/2023, COGNOME; Sez. 6, n. 47172 del 31/10/20 COGNOME; Sez. 2, n. 51718 del 30/11/2023, COGNOME).
Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, a sostegno della propria richiesta di rigett ricorso, ha richiamato una ulteriore decisione di questa Suprema Corte, secon cui «in tema di impugnazioni, la causa di inammissibilità prevista dall'art comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall'art. 33, comma 1, lett. d), d. ottobre 2022, n. 150, per il caso di omesso deposito, da parte dell'imp appellante, della dichiarazione o dell'elezione di domicilio richiesta ai fi notificazione dell'atto introduttivo del giudizio, opera anche nei con dell'appellante sottoposto agli arresti domiciliari, al quale la notifica dev eseguita ai sensi dell'art. 157 cod. proc. pen.» (Sez. 4, n. 41858 del 08/06 Andrioli, Rv. 285146 – 01, la quale, in motivazione, ha precisato che la nu disposizione costituisce, per collocazione sistematica, norma generale s impugnazioni, non derogabile in ragione dello stato di detenzione dell'imputat momento della proposizione del gravame).
Appaiono peraltro convincenti i rilievi che, proprio sul piano sistematico, stati sviluppati nella prima sentenza dell'opposto indirizzo precedentem richiamato.

Si è in particolare osservato (§ 2.1 della motivazione) che «l'art. 15 comma 3, cod. proc. pen., riguardante (come precisato inequivocabilmente dall rubrica) le notificazioni degli atti introduttivi dei giudizi agli imputati non si preoccupa di stabilire espressamente, come premesso, che 'In caso impugnazione proposta dall'imputato o nel suo interesse, la notificazione dell dì citazione a giudizio nei suoi confronti è sempre eseguita presso il domi dichiarato o eletto, ai sensi dell'articolo 581, commi 1-ter e 1-quater disposizione di cui all'art. 581-comma 1-ter, avesse, rispetto al sistema ge delle notificazioni delineato dagli artt. 156 e seguenti cod. proc. pen., natur lex specialis universalmente applicabile, la disposizione di cui all'art. 157-ter, co 3, sarebbe inutile, ovvero priva di portata precettiva, il che all'interpre consentito ritenere. Per altro verso, l'interprete deve necessariamente pre atto del fatto che la disposizione di cui all'art. 157-ter, comma 3, non riproposta anche in riferimento alle notificazioni all'imputato detenuto (l'a
cod. proc. pen. non è stato, infatti, oggetto di analoga novellazione), e ciò per sé induce a ritenere che, in caso di impugnazione proposta dall'imputa detenuto o nel suo interesse, la notificazione dell'atto di citazione a giudiz suoi confronti non va eseguita presso il domicilio dichiarato o eletto, ai dell'articolo 581, commi 1-ter e 1-quater».

Anche sulla scorta di tali considerazioni sistematiche, del tutto condivisi ritiene il Collegio di ribadire l'indirizzo maggioritario elaborato da questa Sup Corte.

2.2. Per altro verso, la necessità di applicare il principio esp dall'orientamento qui appena illustrato anche alle ipotesi – come quella in es – in cui l'impugnante sia detenuto agli arresti domiciliari, trae fondam dall'insegnamento delle Sezioni Unite secondo cui «le notificazioni all'imputa detenuto vanno sempre eseguite, mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione od elezione di domicilio (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869, la quale, in motivazione, h precisato che tale disciplina deve trovare applicazione anche nei confro dell'imputato detenuto in luogo diverso da un istituto penitenziario e, qualor stato di detenzione risulti dagli atti, anche nei confronti del detenuto 'pe causa').
Nessun dubbio può invero prospettarsi, sulla scorta di quanto affermato da Supremo Consesso, sulla impossibilità di distinguere – ai fini che specificamente rilevano – tra un imputato detenuto in carcere ed uno ristretto arresti domiciliari, anche al fine di evitare possibili violazioni dell'art. 6 CEDU, paventato dalla sentenza COGNOME NOME precedentemente ricordata.

Le considerazioni fin qui svolte impongono l'annullamento senza rinvio dell'ordinanza impugnata, e la trasmissione degli atti alla Corte d'Appell L'Aquila per la celebrazione del giudizio di appello.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata. Atti alla Corte di Appello d L'Aquila.

Così deciso il 16 gennaio 2023

Il Consigli GLYPH stensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.