Elezione di domicilio detenuto: appello valido

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello. La Corte d’appello aveva respinto l’impugnazione perché mancava la dichiarazione di domicilio, ma l’imputato era agli arresti domiciliari. La Cassazione ha stabilito che l’obbligo di elezione di domicilio per un detenuto è un adempimento inutile, dato che le notifiche devono essere eseguite presso il luogo di detenzione, garantendo così il diritto di difesa. La sentenza sottolinea la sproporzione di tale requisito formale in casi simili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio Detenuto: Inutile Formalità se l’Imputato è agli Arresti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2833/2025, ha affermato un principio cruciale in materia di procedura penale: l’obbligo di elezione di domicilio detenuto contestualmente all’atto di appello non si applica se l’imputato si trova già in stato di detenzione, anche per altra causa. Questa decisione chiarisce che l’applicazione rigida della norma può tradursi in una compressione ingiustificata e sproporzionata del diritto di difesa e di accesso alla giustizia.

I Fatti del Caso: L’Appello e la Dichiarazione di Inammissibilità

Il caso nasce da un provvedimento della Corte di appello di Palermo, che aveva dichiarato inammissibile l’appello presentato dal difensore di un imputato. La ragione era puramente formale: l’atto di impugnazione non era accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (successivamente abrogato).

Tuttavia, al momento della presentazione dell’appello, l’imputato si trovava agli arresti domiciliari per un’altra causa. Il suo stato detentivo era noto alla Corte. Il difensore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’obbligo di eleggere domicilio fosse in questo caso un adempimento superfluo, dato che la legge prevede specifiche modalità di notifica per le persone detenute.

La Questione della Elezione di Domicilio Detenuto

Il cuore della questione giuridica risiede nell’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (vigente all’epoca dei fatti). Questa norma imponeva, a pena di inammissibilità, di depositare insieme all’impugnazione una dichiarazione o elezione di domicilio per le notifiche del giudizio. La sua ratio è quella di garantire la certezza delle notificazioni all’imputato non detenuto.

La Corte di Cassazione ha però sposato l’orientamento giurisprudenziale maggioritario, secondo cui tale previsione non si applica all’imputato che sia detenuto, anche se per una causa diversa da quella del procedimento in corso. La logica è stringente: l’articolo 157 del codice di procedura penale stabilisce che le notifiche all’imputato detenuto devono essere eseguite nel luogo di detenzione. Questa modalità offre la massima garanzia di conoscenza effettiva dell’atto da parte del destinatario.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha evidenziato che pretendere l’elezione di domicilio da un detenuto sarebbe un adempimento inutile e ingiustificato. Poiché la legge già prevede un canale di notifica sicuro e garantito (il luogo di detenzione), imporre un’ulteriore formalità rappresenta una “sproporzionata compressione del diritto di impugnazione”.

In secondo luogo, la valutazione deve essere fatta al momento in cui l’appello viene proposto. L’eventuale futura scarcerazione dell’imputato è un’ipotesi irrilevante. Ciò che conta è lo status della persona nel momento in cui esercita il suo diritto a impugnare. È irrilevante distinguere se la detenzione sia per lo stesso procedimento o per altra causa, poiché la garanzia della notifica a mani proprie nel luogo di detenzione rimane identica.

La Corte ha anche richiamato i principi della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (art. 6), che sanciscono il diritto a un accesso effettivo alla giustizia, un diritto che verrebbe leso da formalismi eccessivi e non giustificati da reali esigenze processuali. Di conseguenza, l’ordinanza della Corte di appello è stata annullata senza rinvio, e gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla stessa Corte per procedere con il giudizio di merito.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio di civiltà giuridica: le norme processuali devono essere interpretate alla luce dei principi costituzionali di difesa e del giusto processo, evitando che formalismi privi di sostanza possano precludere l’accesso a un grado di giudizio. Per l’imputato detenuto, la garanzia della conoscenza degli atti processuali è già massimamente tutelata dalle norme sulla notifica in stato di detenzione. Pertanto, l’obbligo di eleggere domicilio, pensato per chi è libero, non ha ragione di esistere per chi si trova ristretto, e la sua inosservanza non può causare l’inammissibilità dell’impugnazione.

Un appello può essere dichiarato inammissibile se manca l’elezione di domicilio?
Sì, secondo l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (norma vigente all’epoca della decisione di appello ma poi abrogata), la mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio comportava l’inammissibilità dell’impugnazione. Tuttavia, questa sentenza chiarisce che tale regola non si applica a chi è detenuto.

La regola sull’elezione di domicilio si applica a un imputato agli arresti domiciliari per un’altra causa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la previsione non si applica all’imputato detenuto, anche se per altra causa. La ragione è che la legge già garantisce la notificazione presso il luogo di detenzione, rendendo l’elezione di domicilio un adempimento inutile e sproporzionato.

Cosa succede se un appello viene erroneamente dichiarato inammissibile per questo motivo?
Come avvenuto in questo caso, il provvedimento che dichiara l’inammissibilità può essere impugnato con ricorso per Cassazione. Se la Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annulla l’ordinanza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello per la celebrazione del giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 2833 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 2833 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Palermo il 20/01/1988

avverso la sentenza emessa il 14/05/2024 dalla Corte di appello di Palermo visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del Sostitut Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata;

lette le conclusioni scritte dell’avv. NOME COGNOME che insiste l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, la Corte di appello di Palermo ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Palermo emessa in data 9 marzo 2023, perché carente della dichiarazione o elezione di domicilio prescritta a pena di inammissibilità dell’impugnazione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., in quanto non depositata unitamente all’atto di appello.

Con atto a firma del difensore di fiducia, NOME COGNOME ha proposto ricorso, deducendo un unico motivo per violazione di legge.

Si osserva che, come si evince dagli atti allegati al ricorso, l’imputato si trovava agli arresti domiciliari per altra causa al momento della presentazione dell’appello, stato detentivo noto alla Corte di appello, sicchè la prescrizione della elezione di domicilio doveva ritenersi inutile ed ingiustificata essendo previsto per l’imputato detenuto agli arresti domiciliari che le notificazioni del decreto di citazione giudizio siano eseguite presso il luogo di detenzione ai sensi dell’art. 157 cod. proc. pen.
Si citano le pronunce di legittimità che hanno affermato tale principio sia pure in contrasto con altre pronunce di segno opposto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Si deve preliminarmente considerare che con la legge 9 agosto 2024 n. 114, entrata in vigore il 25 agosto 2024, l’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. è stato abrogato, ma in mancanza di norme transitorie, in linea di principio, l’inammissibilità dell’impugnazione va valutata con riferimento alla normativa processuale vigente al tempo dell’impugnazione e non anche in base a quella vigente al tempo in cui interviene la decisione sull’ammissibilità atteso che il principio di retroattività della disposizione più favorevole, non è applicabile i relazione alla disciplina dettata da norme processuali, che è regolata dal principio “tempus regit actum” (cfr. Sez. U, n. 44895 del 17/07/2014, Pinna, Rv. 260927).
Ma ove anche si volesse fare riferimento al tempo della decisione, come momento in cui si producono gli effetti della condizione di ammissibilità dell’impugnazione, nel caso in esame, la decisione sull’ammissibilità è intervenuta quando era ancora vigente il comma 1-ter della citata disposizione.

Pur dovendo trovare senz’altro applicazione la normativa abrogata perché vigente sia al tempo della impugnazione che al tempo della decisione adottata dalla Corte di appello di Palermo, deve rilevarsi l’erroneità della dichiarazione di inammissibilità dell’appello.

È stato già affermato che la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n 150, che richiede, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o dell’elezione di domicilio unitamente all’atto d’impugnazione, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, non trova applicazione nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto, pur se per altra causa, dovendo comunque procedersi alla notificazione a mani proprie nei confronti del detenuto, a garanzia
del diritto di accesso effettivo alla giustizia sancito dall’art. 6 Convenzione EDU (cfr. Sez. 6, n. 21940 del 07/02/2024, NOME COGNOME, Rv. 286488).

L’orientamento opposto (Sez. 5, n. 4606 del 28/11/2023, dep. 2024, COGNOME NOME, Rv. 285973) è rimasto isolato perché contrastato efficacemente dalle altre decisioni della Corte di cassazione (Sez. 2, n. 51273 del 10/11/2023, Savoia, Rv. 285546; Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021; Sez. 2, n. 38442 del 20/09/2023, Toure, Rv. 285029; Sez.2, n.44026 del 12/10/2023, Toure Ismaila, n.m.; Sez.6, n.47172 del 31/10/2023, COGNOME, n.m.; Sez.6, n.471.74 del 07/11/2023, COGNOME, n.m.) che correttamente hanno messo in evidenza la ingiustificata e sproporzionata compressione del diritto di impugnazione ove si condizionasse l’ammissibilità dell’appello a degli adempimenti inutili al momento della sua proposizione, non potendosi considerare determinante l’eventuale ed ipotetica scarcerazione nelle more della procedura di notificazione della citazione a giudizio, ma dovendosi fare riferimento al momento in cui l’appello viene proposto, con la conseguente irrilevanza di distinguere a seconda che l’imputato appellante sia detenuto per lo stesso procedimento o per altra causa.
Ne consegue che l’ordinanza impugnata deve essere annullata senza rinvio con conseguente trasmissione degli atti alla Corte di appello di Palermo per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Palermo per il giudizio,

Così deciso 1’11 dicembre 2024

GLYPH

Il Consi li r estensore

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.