Elezione di domicilio: consenso del difensore essenziale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28903/2025, ha stabilito che l’elezione di domicilio presso lo studio di un difensore d’ufficio è inefficace senza il suo esplicito consenso. Una notifica dell’avviso di conclusione delle indagini effettuata in assenza di tale assenso è nulla. La Corte ha rigettato il ricorso del Pubblico Ministero, che riteneva abnorme la decisione del Tribunale di restituire gli atti, confermando che il consenso del legale è una condizione imprescindibile per la validità della domiciliazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: Perché il Consenso del Difensore d’Ufficio è Cruciale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 28903/2025) ha riaffermato un principio fondamentale nella procedura penale: l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio richiede il suo consenso esplicito per essere valida. Questa decisione sottolinea l’importanza del rispetto delle forme procedurali a garanzia del diritto di difesa dell’indagato e chiarisce i confini entro cui le notifiche degli atti giudiziari possono ritenersi correttamente eseguite. Analizziamo insieme i dettagli di questo importante caso.

I Fatti del Caso

Il procedimento ha origine da una decisione del Tribunale di Torino che, in fase predibattimentale, aveva disposto la restituzione degli atti al Pubblico Ministero. Il motivo? L’irregolarità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari (atto previsto dall’art. 415 bis del codice di procedura penale) a un’indagata.

La notifica era stata effettuata presso lo studio del difensore d’ufficio. Tuttavia, il legale non era mai stato interpellato per accettare l’elezione di domicilio presso il suo studio da parte dell’indagata. Il Tribunale ha quindi ritenuto la notifica invalida, bloccando di fatto il progresso del processo verso la fase dibattimentale.

Il Ricorso del Pubblico Ministero e la questione dell’elezione di domicilio

Contro questa ordinanza, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che il provvedimento del Tribunale fosse ‘abnorme’. Secondo il ricorrente, la decisione di restituire gli atti avrebbe causato un’indebita regressione del procedimento e una situazione di stasi, costringendo l’ufficio della procura a ripetere una notifica che, a suo avviso, era stata eseguita regolarmente secondo le norme. Il P.M. riteneva che, una volta eletto il domicilio, la notifica presso il difensore fosse corretta, indipendentemente da un’accettazione formale.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato e confermando la correttezza della decisione del Tribunale di Torino. I giudici hanno chiarito in modo inequivocabile l’interpretazione dell’art. 162, comma 4-bis, del codice di procedura penale, modificato dalla recente Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150 del 2022).

La norma stabilisce che: “L’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non ha effetto se l’autorità che procede non riceve, unitamente alla dichiarazione di elezione, l’assenso del difensore domiciliatario.”

La Corte ha spiegato che l’espresso assenso del difensore non è una mera formalità, ma una vera e propria condizione di efficacia dell’elezione stessa. In sua assenza, la dichiarazione dell’indagato è priva di qualsiasi effetto giuridico. Di conseguenza, la notifica eseguita presso lo studio del legale d’ufficio che non ha prestato il suo consenso deve considerarsi effettuata in un luogo non valido. Tale notifica è, pertanto, affetta da nullità assoluta perché radicalmente inidonea ad assicurare la reale ed effettiva conoscenza del processo all’imputato.

La Cassazione ha inoltre precisato che non è possibile applicare altre forme di notifica, come quelle previste per gli atti successivi al primo, poiché la procedura in esame riguardava proprio uno degli atti fondamentali per l’esercizio del diritto di difesa, successivo solo all’identificazione dell’indagato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio di garanzia fondamentale: il diritto alla difesa non può essere pregiudicato da procedure di notifica che non assicurino la piena conoscenza degli atti all’interessato. L’elezione di domicilio è uno strumento cruciale in questo contesto, ma la sua validità è subordinata a requisiti precisi. Quando la domiciliazione avviene presso il difensore d’ufficio, il suo consenso attivo diventa un elemento imprescindibile. La decisione del giudice di merito di restituire gli atti al P.M. per sanare tale vizio non è, quindi, un provvedimento abnorme, ma un atto dovuto per ripristinare la correttezza del procedimento e tutelare i diritti dell’imputato.

È valida l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio senza il suo consenso?
No, la sentenza chiarisce che l’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non ha effetto se l’autorità giudiziaria non riceve, insieme alla dichiarazione dell’indagato, anche l’assenso esplicito del difensore stesso, come previsto dall’art. 162, comma 4-bis, c.p.p.

Cosa succede se la notifica dell’avviso di conclusione indagini viene effettuata a un difensore d’ufficio che non ha accettato la domiciliazione?
La notifica è considerata irregolare e affetta da nullità assoluta. Di conseguenza, il giudice può disporre la restituzione degli atti al pubblico ministero affinché provveda a una nuova e corretta notifica all’indagato.

La decisione del giudice di restituire gli atti al P.M. per irregolarità della notifica è un provvedimento ‘abnorme’?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale decisione è corretta e non costituisce un’anomalia procedurale (abnormità). Si tratta di un atto necessario per ripristinare la regolarità del procedimento e garantire il pieno esercizio del diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 28903 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 28903 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 08/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Torino nei confronti di:

COGNOME NOME nato a TORINO il 10/05/1972

avverso l’ordinanza del 26/03/2025 del Tribunale di Torino Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto la rimessione del ricorso alla Sezioni unite o la restituzione degli atti al Tribunale di Torino

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 marzo 2025, il Tribunale di Torino, decidendo in sede di udienza predibattimentale, disponeva la restituzione degli atti al pubblico ministero rilevando la irregolarità della notifica dell’avviso di conclusione delle indagini prelim inari previsto dall’art. 415 bis cod. proc. pen. all’indagata NOME COGNOME perché effettuata presso il difensore di ufficio senza che questi fosse stato interpellato sulla accettazione dell’elezione di domicilio presso il suo studio da parte dell’indaga to.
Propone ricorso il Procuratore della Repubblica presso il medesimo Tribunale deducendo, con l’unico motivo, l’abnormità del provvedimento del giudice.

Sostiene il ricorrente che la notifica dell’avviso ex art. 415 bis cod. proc. pen. era regolare essendo avvenuta, ai sensi dell’art. 157 bis cod. proc. pen., presso il domicilio eletto dall’indagata, lo studio del difensore.

Piuttosto, la mancata accettazione da parte del difensore d’ufficio dell’elezione di domicilio della medesima aveva comportato la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio, posto che lo prevede espressamente l’art. 157 ter cod. proc. pen.

Si era così determinata una regressione non dovuta del procedimento (posto che la nuova notifica del decreto di citazione doveva essere ordinata dal giudice del dibattimento) ed una stasi del medesimo, dovendo il pubblico ministero ripetere la notifica del l’avviso ex art. 415 bis cod. proc. pen. con le medesime modalità.

Il Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte nella persona del sostituto NOME COGNOME ha inviato requisitoria scritta con la quale ha chiesto la rimessione della questione della abnormità del provvedimento impugnato alle Sezioni unite o in subordine la restituzione degli atti al Tribunale di Torino.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

L’art. 162 cod. proc. pen. detta le disposizioni sulle forme della comunicazione del domicilio eletto o dichiarato (ed ogni successivo loro mutamento) prescrivendo, al comma 1, che lo stesso debba avvenire con dichiarazione raccolta a verbale (come nel caso di specie, nel verbale di identificazione redatto l’8 ottobre 2023; o con telegramma o lettera raccomandata con sottoscrizione autenticata da un notaio o da persona autorizzata o dal difensore).

Al comma 4 bis (anche come da ultimo modificato con d.lgs. n. 150 del 2022) si precisa tuttavia che:

‘ 4-bis. L’elezione di domicilio presso il difensore d’ufficio non ha effetto se l’autorità che procede non riceve, unitamente alla dichiarazione di elezione, l’assenso del difensore domiciliatario. Se non presta l’assenso, il difensore attesta l’avvenuta comunicazione da parte sua all’imputato della mancata accettazione della domiciliazione o le cause che hanno impedito tale comunicazione . ‘

Così da porsi, l’espresso assenso del difensore alla elezione di domicilio presso il suo studio, come condizione di efficacia della elezione stessa.

E, invece, nell’odierno procedimento, la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari era avvenuta presso lo studio del difensore di ufficio che non aveva all’uopo assentito.

Né vale richiamarsi, come si è fatto nel ricorso, alle forme di notifica dettate dall’art. 157 bis cod. proc. pen. perché tale norma muove da una sequenza procedimentale diversa, che inizia con la prima notifica ai sensi dell’art 157 codice di rito e prose gue, appunto disciplinando, proprio all’art. 157 bis, le notifiche ‘successive alla prima’ (ancorchè afferenti gli atti introduttivi del giudizio) e, invece, non risulta affatto che, nel caso di specie, vi sia stata una notifica che abbia proceduto quella dell’atto previsto dall’art. 415 bis cod. proc. pen. (dato che si fa riferimento al solo verbale di identificazione) e che consenta, pertanto, la notifica al difensore di ufficio senza che presso il medesimo sia stato eletto domicilio.
Notifiche, peraltro, quelle disciplinate dall’art. 157 bis, che prescindono dall’avvenuta elezione di domicilio.

Se ne deduce così che corretta è stata la decisione impugnata che ha ritenuto invalida la notifica dell’avviso di conclusione delle indagini presso lo studio del difensore.

Del resto, si è già avuto modo di affermare, in via più generale, che anche le notifiche ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. al difensore d’ufficio dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari e del decreto di citazione diretta a giudizio dell’imputato che, in fase di indagini preliminari, abbia eletto domicilio presso tale difensore d’ufficio sono affette da nullità assoluta ove quest’ultimo abbia rifiutato la domiciliazione ai sensi dell’art. 162, comma 4-bis, cod. proc. pen., in quanto, benché non omesse, ma solo effettuate in forma diversa da quella prescritta, sono radicalmente inidonee ad assicurare la reale ed effettiva conoscenza del processo all’imputato (Sez. 5, n. 32586 del 14/06/2022, Stroe, Rv. 283566 -01).

P.Q.M.

Rigetta il ricorso del p.m. Così deciso, in Roma l’8 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.