Elezione di domicilio: Cassazione chiarisce i requisiti

La Corte di Cassazione ha annullato una declaratoria di inammissibilità di un appello. La Corte d’Appello aveva ritenuto necessario un nuovo atto di elezione di domicilio successivo alla sentenza di primo grado. La Cassazione, richiamando una recente pronuncia delle Sezioni Unite, ha stabilito che è sufficiente un richiamo specifico a una precedente elezione di domicilio già presente agli atti, purché idonea a garantire la notifica. Il caso riguardava un imputato divenuto irreperibile dopo essere stato espulso dal territorio nazionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio per l’Appello: le Sezioni Unite Fanno Chiarezza

L’elezione di domicilio rappresenta un adempimento cruciale nel processo penale, garantendo che l’imputato sia reperibile per le notifiche. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico, annullando una declaratoria di inammissibilità e facendo luce sull’interpretazione, ormai superata, dell’art. 581, comma 1 ter, del codice di procedura penale. La decisione si allinea a un fondamentale intervento delle Sezioni Unite, bilanciando gli oneri formali con il sostanziale diritto di difesa.

Il Caso: Appello Inammissibile per un Imputato Irreperibile

I fatti traggono origine da una condanna per tentata rapina impropria aggravata emessa dal Tribunale di Bologna. Il difensore d’ufficio dell’imputato proponeva appello, ma la Corte d’Appello di Bologna lo dichiarava inammissibile. Il motivo? La mancata allegazione di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio successiva alla sentenza di primo grado. La situazione era particolarmente complessa: l’imputato, presente solo alla prima udienza, era stato successivamente espulso dal territorio nazionale, diventando di fatto irreperibile anche per il suo legale, che si trovava nell’impossibilità oggettiva di ottenere la documentazione richiesta.

La Questione sull’Elezione di Domicilio e l’Intervento delle Sezioni Unite

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 581, comma 1 ter, c.p.p. (norma nel frattempo abrogata ma applicabile ai fatti di causa). La Corte d’Appello aveva adottato un’interpretazione rigorosa, ritenendo obbligatorio depositare, insieme all’atto di appello, una dichiarazione di domicilio rilasciata dopo la sentenza impugnata. Il difensore, invece, sosteneva che tale onere fosse inesigibile e ledeva il diritto di difesa dell’imputato, ormai allontanato dallo Stato e ignaro della condanna. A dirimere il contrasto interpretativo sono intervenute le Sezioni Unite della Cassazione con una pronuncia del 24 ottobre 2024. Secondo l’informazione provvisoria su tale decisione, è stato stabilito un principio di fondamentale importanza: ai fini dell’ammissibilità, è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del difensore, ha annullato la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno basato la loro pronuncia proprio sul principio stabilito dalle Sezioni Unite. Hanno chiarito che l’interpretazione seguita dalla corte territoriale, che pretendeva una dichiarazione postuma rispetto alla sentenza, non era condivisa dal massimo consesso nomofilattico. Pertanto, la declaratoria di inammissibilità era fondata su un presupposto giuridico errato. La Cassazione ha inoltre precisato che, sebbene sia sufficiente il richiamo a un atto precedente, questo deve comunque rispondere al fine di garantire la certa individuazione del luogo per le notificazioni. Spetta quindi al giudice verificare la concreta idoneità del domicilio dichiarato o eletto in precedenza, assicurando così la corretta instaurazione del contraddittorio.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante baluardo a tutela del diritto di difesa contro un eccessivo formalismo. Stabilisce che l’onere di indicare un domicilio per l’impugnazione può essere assolto anche tramite il riferimento a un atto pregresso, purché questo sia specifico, inequivocabile e ancora idoneo allo scopo. Questa interpretazione impedisce che il diritto di appellare una sentenza di condanna venga precluso da ostacoli burocratici insormontabili, specialmente in situazioni complesse come quella di un imputato espulso e irreperibile. La decisione riafferma che le norme processuali devono essere interpretate in modo da non comprimere ingiustificatamente i diritti fondamentali, garantendo un giusto equilibrio tra esigenze di celerità e garanzie difensive.

È sempre necessaria una nuova dichiarazione di domicilio per presentare un appello?
No. Secondo una recente interpretazione delle Sezioni Unite della Cassazione, è sufficiente che l’atto di impugnazione contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale, a condizione che consenta l’immediata individuazione del luogo per le notifiche.

Cosa accade se un appello viene erroneamente dichiarato inammissibile per mancanza di una nuova elezione di domicilio?
La Corte di Cassazione può annullare la declaratoria di inammissibilità. Come nel caso di specie, la Corte ha annullato il provvedimento e disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello per la prosecuzione del giudizio, consentendo così che l’appello venga esaminato nel merito.

Il semplice richiamo a una vecchia elezione di domicilio è sempre sufficiente?
Non automaticamente. La Corte di Cassazione ha specificato che, anche in caso di richiamo a un atto precedente, il giudice deve comunque verificare la “concreta idoneità” di quel domicilio ai fini di una regolare notifica. L’obiettivo è garantire sempre la corretta instaurazione del contraddittorio e tutelare il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2630 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2630 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

NOME n. in Marocco il 29/5/1982

avverso la sentenza resa dalla Corte di Appello di Bologna il 23/5/2024

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

letta la memoria a firma dell’Avv. NOME COGNOME

udita la relazione del Cons. NOME COGNOME

udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sost. Proc.Gen. NOME COGNOME che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata; udito il difensore, Avv. NOME COGNOME che ha illustrato i motivi, chiedendone l’accoglimento

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Bologna dichiarava inammissibile l’appello proposto dal difensore d’ufficio nell’interesse di NOME COGNOME ordina l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Bologna che, in data 2/3/2023, l’aveva riconosciuto colpevole del delitto di tentata rapina impropria aggravata, condannandolo alla pena ritenuta di giustizia.

La Corte territoriale, a fronte della questione di costituzionalità dell’art. 581, com ter, cod.proc.pen. sollevata dal difensore, che non era stato in grado di farsi rilasciare n dichiarazione di domicilio da parte dell’imputato, presente in primo grado ma successivamente espulso e probabilmente ignaro della condanna a suo carico, la dichiarava manifestamente infondata ed esprimeva adesione all’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui la dichiarazione od elezione di domicilio deve essere depositata a pena di inammissibilit con l’atto d’appello e deve essere successiva alla sentenza impugnata giacché la nuova formulazione dell’art. 164 cod.proc.pen. esclude che analoghe dichiarazioni effettuate ne gradi precedenti abbiano valenza indeterminata, come in precedenza espressamente previsto.
2.Ha proposto ricorso per Cassazione il difensore, Avv. NOME COGNOME il quale ha dedott la violazione dell’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen., sollevando in subordine eccezione d illegittimità costituzionale della stessa norma.

Il difensore sostiene che la declaratoria d’inammissibilità dell’appello sia erronea quanto l’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen., a differenza del successivo comma 1 quater, non prevede che la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato debba essere rilasciata in epoca successiva alla pronunzia della sentenza impugnata, come rimarcato dalla giurisprudenza di legittimità con le sentenze 8014 e 16480 del 2024; inoltre, al fine salvaguardare il diritto di impugnazione della parte da ingiustificate compression l’interpretazione della disposizione deve essere rigorosa ed ispirata a tassatività.
Aggiunge che l’onere di deposito di nuova dichiarazione di domicilio è, nella specie inesigibile in quanto l’imputato, presente alla sola udienza del 19/5/2022, venn successivamente espulso prima della pronunzia della sentenza del Tribunale ed è di fatto irreperibile anche per il legale designato alla difesa. Sostiene, inoltre, che la declarato inammissibilità ha determinato una lesione dei diritti di difesa dell’imputato, il quale -in di passaggio in giudicato della decisione di condanna- non potrà usufruire dei rimedi restituto quali la rescissione del giudicato o la restituzione in termini, riservati ai soli imputati tale non essendo il prevenuto, sebbene sia stato presente solo alla prima udienza del processo di primo grado.
Secondo il ricorrente non risultano condivisibili gli argomenti spesi dalla Corte territo per dichiarare la manifesta infondatezza della questione di illegittimità costituzionale propo

gi9À

giacché la pronunzia di legittimità evocata, n. 3365/2023, era relativa al differente caso imputato assente assistito fiduciariamente mentre nel caso a giudizio l’imputato è di fatto irreperibile e senza fissa dimora nonché assistito da un difensore di ufficio con il quale non h alcun contatto e risulta ignaro dell’esito del processo perché espulso dal territorio dello Sta prima della definizione dello stesso.

2.1 Con memoria del 25 novembre 2024 il difensore, a sostegno della fondatezza del ricorso, ha richiamato la decisione delle Sezioni Unite del 24/10/2024, di cui è nota la sol informazione provvisoria.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Le Sezioni Unite, secondo quanto risulta dall’informazione provvisoria, all’udienza del 24 ottobre 2024 hanno stabilito che la disciplina contenuta bell’art. 581, comma 1 ter, cod.proc.pen., abrogata dalla L. 11/24, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24/8/2024 e che la previsione deve essere intesa nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
Nella specie la declaratoria d’inammissibilità dell’appello è fondata sulla mancata allegazione all’impugnazione di una dichiarazione o elezione di domicilio postuma rispetto alla sentenza impugnata, secondo un’interpretazione non condivisa dal massimo consesso nomofilattico.

A tanto consegue l’annullamento senza rinvio del provvedimento censurato e la trasmissione degli atti alla Corte territoriale per l’ulteriore corso.

1.1 Non è, tuttavia, fuor di luogo rilevare che la possibilità di assolvere all’onere previ dall’art, 581, comma 1 ter, codice di rito mediante l’espresso e specifico richiamo di at precedenti deve, comunque, rispondere al fine di garantire la certa individuazione del luogo in cui reperire l’imputato a fini di notificazione.

Questa Corte ha già affermato in relazione al sistema delle impugnazioni riformato e in linea con la precedente giurisprudenza la necessità di verifica della concreta idoneità del domicilio dichiarato o eletto, ai fini della regolare notifica all’imputato del decreto di cita a giudizio (Sez. 4, n. 37668 del 26/09/2024, Rv. 286956-01; Sez. 2, n. 31783 del 23/06/2023, Rv. 284988-01), sicché, onde assicurare la corretta instaurazione del contraddittorio, al dato formale della produzione di una pregressa elezione o dichiarazione di domicilio deve accompagnarsi l’usuale accertamento circa la regolarità dell’atto e la sua specifica e perdurante attitudine a soddisfare lo scopo normativo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di Appell di Bologna per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, 19 dicembre 2024

GLYPH

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.