Elezione di Domicilio: basta il richiamo per l'appello

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello. La Corte d’Appello aveva ritenuto mancante la nuova elezione di domicilio contestuale all’impugnazione. La Cassazione, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite, ha chiarito che, per la normativa applicabile ratione temporis, era sufficiente il richiamo espresso e specifico ad una precedente elezione di domicilio già presente agli atti, annullando la decisione e rinviando alla Corte d’Appello per il giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio nell’Appello Penale: la Cassazione fa chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26765/2025, affronta un’importante questione di procedura penale relativa all’Elezione di Domicilio in sede di appello. La pronuncia chiarisce i requisiti di ammissibilità dell’impugnazione alla luce di una norma, oggi abrogata, ma ancora applicabile ai casi pendenti. La decisione sottolinea come un’interpretazione eccessivamente formalistica delle norme processuali possa essere superata a favore di un approccio più sostanziale, che valorizzi l’effettiva conoscibilità degli atti da parte dell’imputato.

I Fatti di Causa: dalla condanna all’inammissibilità dell’appello

Il caso trae origine da una condanna in primo grado emessa dal Tribunale di Avezzano per il reato di lesioni aggravate. L’imputato, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte d’Appello di L’Aquila dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata presentazione, insieme all’atto di appello, di una nuova dichiarazione o Elezione di Domicilio, come richiesto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, all’epoca vigente.

Il Ricorso per Cassazione e la questione sulla Elezione di Domicilio

Contro l’ordinanza di inammissibilità, la difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo la violazione di legge. Il punto centrale del ricorso era che, sebbene l’articolo in questione fosse stato successivamente abrogato, la sua interpretazione corretta, fornita dalle Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza ‘De Felice’, non richiedeva necessariamente il deposito di un atto nuovo.
Secondo la difesa, era sufficiente un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale. Nel caso specifico, l’atto di appello conteneva un chiaro riferimento all’elezione di domicilio effettuata dall’imputato anni prima presso lo studio del proprio difensore. Tale riferimento era talmente chiaro e inequivocabile che la stessa Corte d’Appello lo aveva utilizzato per notificare proprio l’ordinanza di inammissibilità.

La Decisione della Cassazione: le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il ricorso, annullando l’ordinanza impugnata. I giudici hanno ribadito il principio stabilito dalle Sezioni Unite: l’onere previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. (per gli appelli proposti fino al 24 agosto 2024) può essere assolto anche tramite un richiamo esplicito, contenuto nell’atto di impugnazione, a una precedente dichiarazione o Elezione di Domicilio. L’importante è che tale richiamo consenta un’immediata e inequivoca individuazione del luogo per le notificazioni.

La Corte ha censurato l’operato della Corte d’Appello, che si era basata su un orientamento interpretativo restrittivo e formalistico, ormai superato. La Corte territoriale, infatti, non aveva nemmeno considerato il richiamo all’elezione di domicilio contenuto nell’intestazione dell’atto, nonostante questo fosse palesemente idoneo a raggiungere lo scopo della norma: garantire la reperibilità dell’imputato. La fattispecie, secondo la Cassazione, rientrava perfettamente nell’ambito applicativo della regola di ammissibilità più flessibile indicata dalle Sezioni Unite, che privilegia l’idoneità sostanziale dell’indicazione rispetto a un formalismo eccessivo.

Conclusioni: l’impatto pratico della sentenza

La sentenza in commento consolida un importante principio di diritto processuale. Pur nel rispetto delle forme, la procedura non deve trasformarsi in un ostacolo insormontabile all’esercizio del diritto di difesa. La decisione afferma che, quando lo scopo di una norma (in questo caso, assicurare la corretta notificazione degli atti all’imputato) è palesemente raggiunto, un’interpretazione che si aggrappa a un formalismo sterile deve cedere il passo a una valutazione di idoneità sostanziale. Di conseguenza, l’ordinanza di inammissibilità è stata annullata e gli atti sono stati trasmessi nuovamente alla Corte d’Appello di L’Aquila, che dovrà ora procedere con la celebrazione del giudizio d’appello.

Perché l’appello era stato inizialmente dichiarato inammissibile?
L’appello era stato dichiarato inammissibile perché l’imputato non aveva depositato, contestualmente all’atto di impugnazione, una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio, come previsto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (norma all’epoca vigente).

È sempre necessario depositare un nuovo atto di elezione di domicilio con l’appello?
No. Secondo l’interpretazione fornita dalle Sezioni Unite e confermata da questa sentenza, per gli appelli proposti sotto la vigenza della vecchia norma, l’obbligo poteva essere assolto anche con un richiamo espresso e specifico, contenuto nell’atto di appello, a una precedente elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale, purché idonea a individuare senza incertezze il luogo delle notifiche.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di inammissibilità senza rinvio. Ha stabilito che il riferimento all’elezione di domicilio contenuto nell’atto di appello era sufficiente a soddisfare il requisito di legge e, pertanto, ha trasmesso gli atti alla Corte d’Appello per la celebrazione del processo di merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 26765 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 26765 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a ROMA il 19/12/1968

avverso l’ordinanza del 19/12/2024 della CORTE APPELLO di L’AQUILA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di L’Aquila

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre contro l’ordinanza di inammissibilità dell’appello da lui proposto avverso la sentenza di primo grado del Tribunale di Avezzano, datata 22.4.2024, con cui è stato condannato alla pena di sei mesi di reclusione ed al risarcimento del danno alla parte civile costituita, oltre alla provvisionale, in ordine al reato di lesioni aggravate commesso il 16.11.2016.

L’ordinanza è stata emessa dalla Corte d’appello di L’Aquila il 19.12.2024 ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., non avendo l’imputato depositato, insieme all’atto di appello del 17.7.2024, una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, come prescritto dalla citata disposizione.

1.1. Il primo ed unico motivo del ricorso proposto tramite il difensore di fiducia denuncia violazione di legge in relazione all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. come interpretato dalle Sezioni Unite.

La difesa evidenzia che, in seguito all’abrogazione della disposizione in esame ad opera della legge 9 agosto 2024, n. 114, le Sezioni Unite hanno risolto il contrasto sorto in merito alla lettura del citato art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., ritenuto applicabile comunque alle impugnazioni proposte sino al 24.8.2024.

Precisamente, le Sezioni Unite hanno chiarito che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

Nel caso di specie, pertanto, l’appello non poteva essere dichiarato inammissibile poiché nell’intestazione dell’atto di impugnazione, allegato al ricorso, è presente uno specifico riferimento all’elezione di domicilio da parte del ricorrente presso lo studio del difensore di fiducia, effettuata in uno con la sua nomina in data 7.5.2018, allegata all’impugnazione contestualmente al suo deposito. L’elezione di domicilio era talmente intellegibile che la stessa Corte d’Appello l’ha utilizzata per notificare l’ordinanza di inammissibilità utilmente, poiché infatti è stato tempestivamente proposto ricorso per cassazione.
Il Sostituto Procuratore Generale ha chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti alla Corte d’Appello di L’Aquila per il prosieguo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

Le GLYPH Sezioni GLYPH Unite, GLYPH nella GLYPH sentenza GLYPH Sez. GLYPH U, GLYPH n. GLYPH 13808 del 24/10/2024, dep. 2025, De Felice, Rv. 287855, premesso che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024, hanno stabilito l’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto, a pena di inammissibilità dell’atto d’impugnazione, dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
L’ordinanza di inammissibilità avverso cui è stato proposto ricorso si basa, essenzialmente, sull’orientamento interpretativo smentito dalle Sezioni Unite a risoluzione del contrasto insorto sul tema; orientamento secondo cui, per l’ammissibilità dell’appello, era necessario comunque il deposito di una nuova elezione o dichiarazione di domicilio successiva alla sentenza impugnata. L’ordinanza, infatti, non si è neppure confrontata con l’elezione di domicilio richiamata nell’intestazione dell’atto di appello con cui si indicava intellegibilmente il domicilio eletto presso lo studio del difensore di fiducia.
Ciò posto, il Collegio, condividendo le indicazioni delle Sezioni Unite, evidenzia come, nel caso di specie, posto che all’impugnazione del ricorrente è applicabile ratione temporis l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., l’intestazione dell’atto appello citava puntualmente l’elezione di domicilio dell’imputato presso lo studio del suo difensore indicandone espressamente l’indirizzo.

La fattispecie, pertanto, rientra pienamente nel novero di quegli atti di appello per i quali si applica la regola valutativa di ammissibilità adottata dalla sentenza Sez. U, COGNOME, che dà prevalenza all’idoneità dell’indicazione contenuta nell’impugnazione a fungere da rinnovata elezione o dichiarazione di domicilio, sfuggendo a logiche eccessivamente formalistiche dell’interpretazione della disciplina processuale, oggi comunque del tutto abrogata.

L’ordinanza contestata dal ricorrente, pertanto, deve essere annullata senza rinvio, con trasmissione degli atti alla Corte di Appello di L’Aquila per il giudizio.

3 GLYPH

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte d’Appello di L’Aquila per il giudizio.

Così deciso il 15 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.