Elezione di domicilio: appello valido se già in atti

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di inammissibilità di un appello penale. La Corte d’Appello aveva errato nel non ritenere valida l’elezione di domicilio, poiché essa era chiaramente desumibile da atti precedenti, come la procura speciale e la sentenza di primo grado, in linea con un recente principio delle Sezioni Unite. La Cassazione ha rinviato il caso alla Corte d’Appello per il giudizio di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: la Cassazione fa chiarezza sull’ammissibilità dell’appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale riguardo all’elezione di domicilio nell’atto di appello, un requisito introdotto dalla Riforma Cartabia che ha generato non poche incertezze. La Corte ha stabilito che l’appello è ammissibile anche se non contiene una nuova dichiarazione, a patto che sia possibile ricavare in modo chiaro e inequivocabile il domicilio eletto da altri atti già presenti nel fascicolo processuale.

I Fatti del Caso

Due imputati venivano condannati in primo grado dal Tribunale per il reato di concorso in contraffazione di sigilli. Tramite il loro difensore, proponevano appello avverso la sentenza. Tuttavia, la Corte d’Appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La presunta violazione dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, che impone di depositare, insieme all’atto di impugnazione, la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notifica del decreto di citazione a giudizio.

Contro questa decisione, gli imputati ricorrevano in Cassazione, sostenendo di aver già eletto domicilio presso la loro residenza fin dalla fase delle indagini e che tale informazione era stata ribadita nella procura speciale allegata all’atto di appello.

L’Elezione di Domicilio secondo le Sezioni Unite

Il cuore della questione ruota attorno all’interpretazione della norma introdotta dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione, per risolvere il caso, ha richiamato un principio di diritto espresso dalle sue Sezioni Unite (la massima composizione del collegio). Secondo le Sezioni Unite, l’onere di depositare l’elezione di domicilio può essere assolto anche attraverso un richiamo “espresso e specifico” a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo processuale. L’importante è che tale richiamo consenta un’indicazione “immediata e inequivoca” del luogo dove eseguire la notificazione.

L’analisi del caso specifico

Nel caso in esame, la Suprema Corte ha esaminato gli atti processuali e ha verificato che:

1. La procura speciale allegata all’atto d’appello indicava la residenza degli imputati.
2. Tale residenza coincideva con il luogo dove gli stessi avevano eletto domicilio sin dall’inizio del procedimento.
3. Anche l’intestazione della sentenza di primo grado riportava che gli imputati erano residenti ed elettivamente domiciliati allo stesso indirizzo.

Questi elementi, letti congiuntamente, rendevano l’indicazione del domicilio sufficientemente chiara e inequivocabile, rispettando così la sostanza della norma, seppur non con un atto formale separato.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione affermando che la Corte d’Appello aveva errato nell’applicare un formalismo eccessivo. La finalità della norma sull’elezione di domicilio è quella di garantire la certezza delle notificazioni, ma questo scopo era stato pienamente raggiunto nel caso di specie. Gli atti contenevano tutte le informazioni necessarie per identificare senza alcun dubbio il luogo prescelto dagli imputati per ricevere le comunicazioni giudiziarie. Pertanto, dichiarare l’appello inammissibile costituiva un error in procedendo, ovvero un errore procedurale.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza ha annullato l’ordinanza di inammissibilità e ha disposto la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello per la celebrazione del giudizio. Questa decisione ribadisce un principio importante: sebbene le forme processuali siano essenziali per la tutela dei diritti, non devono trasformarsi in un ostacolo insormontabile alla giustizia quando la loro finalità sostanziale è comunque garantita. Per gli avvocati e le parti private, ciò significa che è sufficiente un richiamo chiaro a una precedente elezione di domicilio valida, senza la necessità di un nuovo e autonomo atto, per rendere ammissibile l’impugnazione.

Un appello è sempre inammissibile se non contiene un nuovo atto di elezione di domicilio?
No. Secondo la Cassazione, l’onere è assolto se l’atto di impugnazione contiene un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio già presente nel fascicolo, tale da consentire l’identificazione immediata e inequivocabile del luogo per le notifiche.

Quali documenti sono stati ritenuti sufficienti per dimostrare l’elezione di domicilio in questo caso?
La Corte ha ritenuto sufficienti la procura speciale allegata all’atto di appello e l’intestazione della sentenza di primo grado, poiché entrambi i documenti indicavano chiaramente la residenza degli imputati come luogo di domicilio eletto sin dalle prime fasi del procedimento.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza di inammissibilità e ha ordinato la trasmissione degli atti alla Corte di Appello di L’Aquila per la celebrazione del giudizio di appello, ritenendo che l’impugnazione fosse stata erroneamente dichiarata inammissibile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 38267 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 38267 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a L’AQUILA il DATA_NASCITA NOME nato a CELANO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2025 della Corte d’appello di L’aquila Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso. Lette le conclusioni scritte con richiesta di liquidazione delle spese del difensore di fiducia e procuratore speciale, AVV_NOTAIO, pervenute in data 16 ottobre

2025, nell’interesse della parte civile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 20 maggio 2025 la Corte di appello di L’Aquila ha dichiarato la inammissibilità dell’atto di impugnazione avverso la sentenza del Tribunale di L’Aquila del 17 giugno 2024 nei confronti di NOME NOME con la quale gli imputati erano stati condannati alla pena di giustizia per il reato di cui agli artt. 110, 469 cod. pen., con statuizioni civili.

La sentenza ha ritenuto l’atto di appello inammissibile per violazione dell’art. 581 comma 1 ter cod. proc. pen. introdotto dal D. lgs. 150/2022 (cd. Riforma Cartabia) in base al quale: ‘Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio’.

La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024 (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep.2025, De COGNOME, Rv. 287855) come quella in esame.

Avverso la decisione della Corte di Appello hanno proposto ricorso gli imputati con atto sottoscritto dal difensore di fiducia, deducendo i motivi di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma primo, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo, è stata dedotta violazione di legge in relazione alla disposizione citata.

La difesa rappresenta che nel caso di specie:

gli attuali ricorrenti sin dalla fase delle indagini in sede di interrogatorio avevano eletto il proprio domicilio per le notificazioni presso la loro residenza sita in L’Aquila alla INDIRIZZO;

nella procura speciale per l’atto di appello si ribadiva la residenza degli imputati che coincideva con il domicilio eletto.

In ragione della intervenuta successiva abrogazione della norma in esame per il favor rei la Corte territoriale avrebbe potuto considerare rituale la elezione di domicilio.

2.2. Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge quanto alla intervenuta estinzione per prescrizione del reato.

Alla data di pronunzia dell’ordinanza il reato risultava estinto per prescrizione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato nei limiti e per le ragioni di seguito indicate.

Il primo motivo di ricorso è fondato.

Secondo le Sezioni Unite di questa Corte in tema di impugnazioni, l’onere del deposito dell’elezione o della dichiarazione di domicilio, previsto, a pena di inammissibilità dell’atto d’impugnazione, dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione. (Sez. U, n. 13808 del 24/10/2024, dep.2025, De COGNOME, Rv. 287855 – 02)
1.1. Dagli atti del fascicolo esaminati dal Collegio in considerazione del dedotto error in procedendo (Sez. U., n.42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv.220092) risulta che:

la procura speciale contenente il mandato ad impugnare allegata all’atto di appello indica i due imputati residenti in LINDIRIZZO, luogo in cui gli stessi avevano eletto domicilio sin dalla fase delle indagini;

la intestazione della sentenza di primo grado impugnata indica i due imputati residenti ed elettivamente domiciliati in INDIRIZZO.

La indicazione dell’elezione di domicilio risulta dunque effettuata nel rispetto di quanto stabilito dalla sentenza di questa Corte a Sezioni unite in precedenza richiamata.

Da ciò discende l’a nnullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata e la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Aquila per il giudizio.

P. Q. M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di L’Aquila per il giudizio

Così è deciso, 04/11/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.