Elezione di domicilio: appello valido anche se anteriore

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello. La Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto invalida l’elezione di domicilio perché contenuta in un atto precedente alla sentenza. La Cassazione, richiamando un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che per la validità dell’appello è sufficiente il richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione di domicilio, purché consenta un’identificazione chiara del luogo per le notifiche. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio per l’Appello: la Cassazione chiarisce la validità degli atti anteriori

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale della procedura penale: i requisiti di ammissibilità dell’appello, con particolare riferimento all’elezione di domicilio. La decisione chiarisce che il richiamo a una dichiarazione precedente alla sentenza impugnata è sufficiente a soddisfare i requisiti di legge, a patto che sia specifico e inequivocabile. Analizziamo insieme questo importante caso.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla condanna in primo grado di un imputato per detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti. Il Tribunale, a seguito di rito abbreviato, aveva inflitto una pena di otto mesi di reclusione e 2.000 euro di multa, concedendo la sospensione condizionale della pena.

Il difensore dell’imputato proponeva appello, chiedendo il proscioglimento o una riduzione della pena. Tuttavia, la Corte d’appello dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? La presunta omissione dell’elezione di domicilio contestualmente all’atto di appello, come richiesto dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale (nella sua formulazione applicabile all’epoca dei fatti).

La Decisione della Corte d’Appello

I giudici di secondo grado avevano sostenuto una linea interpretativa rigida. Secondo la loro visione, la norma richiedeva una nuova e specifica dichiarazione di domicilio al momento della presentazione dell’appello. Il semplice richiamo a una precedente elezione di domicilio, effettuata nel corso del primo grado di giudizio (nello specifico, durante l’udienza di convalida dell’arresto), non era ritenuto sufficiente. La ratio di questa interpretazione risiedeva nell’esigenza di garantire la piena conoscenza del processo d’appello da parte dell’imputato e la tempestività delle notifiche.

L’intervento delle Sezioni Unite sulla questione dell’elezione di domicilio

Il difensore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando l’errata applicazione della norma processuale. La difesa ha evidenziato che l’atto di appello non solo conteneva un’espressa indicazione del domicilio eletto presso lo studio legale, ma allegava anche il verbale dell’udienza di convalida dell’arresto in cui tale dichiarazione era contenuta.

A sostegno della propria tesi, il ricorrente ha invocato un recentissimo e fondamentale intervento delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. Con la sentenza n. 13808 del 2025, il massimo organo della giurisprudenza penale ha risolto il contrasto interpretativo sull’articolo 581, comma 1-ter. Le Sezioni Unite hanno stabilito un principio di diritto chiaro: l’onere può essere assolto anche tramite un “richiamo espresso e specifico”, contenuto nell’atto di impugnazione, a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio presente nel fascicolo processuale, a condizione che tale richiamo consenta l’immediata e inequivoca individuazione del luogo per le notifiche.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha applicato direttamente il principio enunciato dalle Sezioni Unite. I giudici hanno verificato gli atti processuali e hanno constatato che l’appellante aveva effettivamente rispettato i requisiti. L’atto di appello conteneva una dicitura esplicita (“elettivamente domiciliato in Roma…”) e ad esso era allegato il verbale con la dichiarazione originale. Questa modalità era perfettamente idonea a raggiungere lo scopo della norma: assicurare che le notifiche per il giudizio d’appello giungessero a destinazione.

La Corte ha inoltre precisato che, sebbene l’articolo 581, comma 1-ter, sia stato abrogato dalla legge n. 114 del 2024, la sua applicazione al caso di specie era corretta in base al principio tempus regit actum. Poiché l’appello era stato presentato prima dell’entrata in vigore della nuova legge (25 agosto 2024), doveva essere giudicato secondo le regole vigenti in quel momento. La Corte d’appello, quindi, aveva commesso un error in procedendo, interpretando la norma in modo eccessivamente formalistico e contrario ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite.

Conclusioni

La sentenza rappresenta un’importante affermazione di un principio di ragionevolezza e sostanza sulla forma. La Cassazione ha ribadito che i requisiti processuali, sebbene fondamentali, non devono trasformarsi in ostacoli insormontabili alla giustizia. L’elezione di domicilio è valida se raggiunge il suo scopo pratico: garantire la reperibilità dell’imputato. Un richiamo chiaro e specifico a un atto precedente è sufficiente. La decisione della Corte d’appello è stata annullata e il caso è stato rinviato per un nuovo esame del merito dell’appello.

Per la validità di un appello penale, l’elezione di domicilio deve essere necessariamente successiva alla sentenza di primo grado?
No. La Corte di Cassazione, conformandosi a un principio delle Sezioni Unite, ha stabilito che non è necessario. È sufficiente che l’atto di appello contenga un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, presente nel fascicolo, che permetta di individuare senza dubbi il luogo per le notifiche.

Cosa significa il principio ‘tempus regit actum’ applicato in questo caso?
Significa ‘il tempo regola l’atto’. Poiché l’appello è stato presentato quando l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. era ancora in vigore, le regole di ammissibilità da applicare sono quelle di quella norma, anche se è stata successivamente abrogata. La validità di un atto processuale si giudica in base alla legge vigente al momento del suo compimento.

Perché la Corte d’Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile?
La Corte d’Appello aveva adottato un’interpretazione molto restrittiva della norma, ritenendo che il mero richiamo a una precedente elezione di domicilio non fosse sufficiente. Secondo i giudici d’appello, era necessaria una nuova dichiarazione contestuale al deposito dell’impugnazione per garantire la certa conoscenza del processo da parte dell’imputato. Questa interpretazione è stata giudicata errata dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 30476 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 30476 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato in EGITTO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/01/2025 RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Roma

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con la decisione indicata in epigrafe, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Roma in data 14 marzo 2024, per difetto RAGIONE_SOCIALE‘elezione di domicilio come prescritta dall’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen.

La vicenda processuale trae origine dalla condanna RAGIONE_SOCIALE‘imputato, pronunciata con rito abbreviato dal Tribunale di Roma, per il delitto di cui agli artt. 110 cod.pen. e 73, comma 5°, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, consistito nella detenzione illecita ai fini di spaccio di grammi 14,4 lordi di sostanza stupefacente del tipo hashish, nonché di tre compresse del farmaco “Rivotril”, e nella contestuale cessione a terzi di grammi 0,6 lordi di hashish per la somma di euro 5,00.

Il Tribunale, riconosciute le circostanze attenuanti generiche prevalenti sulla recidiva contestata e applicata la diminuente per la scelta del rito, aveva irrogato la pena di otto mesi di reclusione e euro 2.000,00 di multa, concedendo il beneficio RAGIONE_SOCIALEa sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena e disponendo il nulla osta all’espulsione.

Avverso tale pronuncia, il difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato proponeva appello in data 25 marzo 2024, chiedendo il proscioglimento ex art. 131-bis cod.pen. ovvero, in subordine, la riduzione RAGIONE_SOCIALEa pena con la concessione RAGIONE_SOCIALEa circostanza attenuante di cui all’art. 62, n. 4, cod.pen.

La Corte territoriale ha rilevato il vizio ostativo rappresentato dall’omessa indicazione RAGIONE_SOCIALE‘elezione di domicilio RAGIONE_SOCIALE‘appellante, come prescritto dall’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen., norma introdotta dal d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e vigente ratione temporis al momento RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALE‘appello.

I giudici di secondo grado hanno argomentato la propria decisione richiamando un precedente orientamento RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte, secondo cui l’allegazione all’atto di appello RAGIONE_SOCIALEa precedente elezione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non soddisfa il requisito di ammissibilità previsto dalla citata disposizione. La Corte ha precisato che la ratio RAGIONE_SOCIALEa norma risiede nell’esigenza di assicurare la certa conoscenza del processo di appello da parte RAGIONE_SOCIALE‘imputato e la tempestiva notifica RAGIONE_SOCIALE‘atto introduttivo del nuovo giudizio, finalità che non può essere conseguita mediante il mero richiamo a dichiarazioni di domicilio rese in precedenti stadi del procedimento.
Conseguentemente, la Corte di appello ha dichiarato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione e ha ordinato l’esecuzione RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, condannando l’appellante al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Avverso tale pronuncia, il difensore RAGIONE_SOCIALE‘imputato propone ricorso per cassazione, deducendo violazione di legge per inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza.

Il ricorrente sostiene che l’atto di appello conteneva espressa indicazione del domicilio eletto (“elettivamente domiciliato in INDIRIZZO presso lo RAGIONE_SOCIALE

NOME COGNOME“) e che ad esso era stato allegato il verbale RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida RAGIONE_SOCIALE‘arresto del 26 febbraio 2024, nel quale era contenuta la dichiarazione di elezione di domicilio RAGIONE_SOCIALE‘imputato.

Il ricorrente invoca, a sostegno RAGIONE_SOCIALEe proprie argomentazioni, il principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte (informazione provvisoria n. 15/2024), secondo cui la previsione RAGIONE_SOCIALE‘art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, purché tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione. Inoltre, richiama la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Sesta Sezione penale n. 22287 del 10 aprile 2024, secondo cui la dichiarazione o l’elezione di domicilio può essere anche antecedente alla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, a condizione che sia depositata unitamente all’atto di appello.
Il ricorrente conclude chiedendo l’annullamento senza rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata ovvero, in subordine, l’annullamento con rinvio alla Corte di appello di Roma, sostenendo che nella fattispecie l’appellante aveva fornito idonea indicazione di domicilio, tanto che il decreto di citazione del giudizio di appello era stato regolarmente notificato presso lo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del difensore.

Il Procuratore Generale ha depositato memoria, concludendo per l’annullamento con rinvio RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato

1.1. Il ricorso proposto deduce il vizio di violazione di legge per inosservanza RAGIONE_SOCIALEe norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, lamentando l’erronea dichiarazione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello per difetto RAGIONE_SOCIALE‘elezione di domicilio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.581, comma 1-ter, cod.proc.pen.

La censura si configura come error in procedendo , sicché è consentito l’esame degli atti processuali per verificare la fondatezza RAGIONE_SOCIALEa doglianza.

Dall’analisi del fascicolo risulta chiaramente che l’appellante aveva allegato all’atto di appello il verbale RAGIONE_SOCIALE‘udienza di convalida RAGIONE_SOCIALE‘arresto del 26 febbraio 2024, nel quale era contenuta la dichiarazione di elezione di domicilio RAGIONE_SOCIALE‘imputato presso lo RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE in Roma, INDIRIZZO.

1.2 La questione interpretativa relativa all’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen. ha trovato definitiva soluzione con la pronuncia RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite Penali n. 13808 del 24 ottobre 2024 (depositata l’8 aprile 2025, Rv. 287855-01), che ha chiarito i termini del contrasto giurisprudenziale emerso in ordine all’interpretazione RAGIONE_SOCIALEa citata disposizione.

Le Sezioni Unite hanno affrontato la questione se “la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione RAGIONE_SOCIALEe parti private e dei difensori, RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini RAGIONE_SOCIALEa notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in atti RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo”.
Il Supremo Collegio ha evidenziato la fondamentale differenza testuale tra l’art. 581, comma 1-ter (relativo all’imputato presente) e il comma 1-quater (concernente l’imputato assente). Mentre per quest’ultimo è espressamente richiesto uno “specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza”, per l’imputato presente tale requisito non è previsto.

Tale distinzione si giustifica con la voluntas legis di assicurare impugnazioni proposte da imputati “consapevoli”: per l’imputato dichiarato assente occorre verificare l’effettiva volontà di impugnare attraverso un mandato successivo alla sentenza; per l’imputato presente, di cui si presume la consapevolezza, è sufficiente agevolare la citazione a giudizio mediante l’indicazione del domicilio.

Le Sezioni Unite hanno inoltre chiarito che, essendo l’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen. stato abrogato dalla legge 9 agosto 2024, n. 114 (in vigore dal 25 agosto 2024), deve applicarsi il principio tempus regit actum . Trattandosi di modalità di compimento di un atto processuale a effetti istantanei, la disciplina applicabile è quella vigente al momento del compimento RAGIONE_SOCIALE‘atto stesso, ossia RAGIONE_SOCIALEa presentazione RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione.

È stato quindi enunciato il principio secondo cui “La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024”.

E, per quanto di specifico interesse in questa sede, le Sezioni Unite hanno definitivamente statuito che: “L’onere del deposito RAGIONE_SOCIALE‘elezione o RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di domicilio, previsto, a pena di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘atto d’impugnazione, dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., può essere assolto anche con il richiamo espresso e specifico, in esso contenuto, ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca indicazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.
In sintesi, la dichiarazione o elezione di domicilio non deve necessariamente essere successiva alla pronuncia RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, essendo sufficiente una precedente dichiarazione purché chiaramente identificabile e idonea allo scopo.

Nel caso di specie, l’appello è stato presentato in data 25 marzo 2024, quindi in epoca anteriore al 24 agosto 2024, sicché trova applicazione l’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen. nella sua formulazione originaria.

Dall’esame degli atti risulta inequivocabilmente che l’appellante, presente nel giudizio di primo grado, espressamente indicava nell’atto di appello di essere “elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo RAGIONE_SOCIALE” e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.