Elezione di domicilio appello: un obbligo formale

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 25888/2024, ha confermato che l’omessa elezione di domicilio contestualmente all’atto di appello ne causa l’inammissibilità. Questo requisito, introdotto dalla Riforma Cartabia, è considerato un adempimento formale essenziale per garantire la certezza delle notificazioni e non è surrogabile da precedenti dichiarazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio Appello: un Adempimento Inderogabile

Nel processo penale, la forma è sostanza. Un recente intervento della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, ponendo l’accento su un adempimento cruciale: l’elezione di domicilio appello. La sentenza in esame chiarisce che l’omissione di questo specifico atto, da compiersi contestualmente al deposito dell’impugnazione, conduce a una conseguenza drastica: l’inammissibilità dell’appello stesso. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale, decideva di proporre appello avverso la sentenza. Tuttavia, con l’atto di impugnazione, il suo difensore ometteva di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, una norma introdotta dalla Riforma Cartabia.
Di conseguenza, la Corte d’appello dichiarava l’impugnazione inammissibile, senza entrare nel merito delle doglianze. L’imputato, ritenendo ingiusta la decisione, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che l’elezione di domicilio fosse già presente agli atti del procedimento e che fosse stata anche confermata oralmente in udienza.

La Decisione della Corte d’Appello e la Questione sull’Elezione di Domicilio

La difesa dell’imputato ha argomentato che pretendere una nuova dichiarazione, nonostante quella già resa e confermata, fosse un formalismo eccessivo e contrario ai principi del giusto processo e del diritto di difesa, sanciti dalla Costituzione e dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Veniva inoltre sollevata una questione di legittimità costituzionale della norma, considerata irragionevole e lesiva. Il punto centrale era: una precedente elezione di domicilio può sopperire alla mancata, specifica dichiarazione richiesta per l’atto di appello?

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e confermando la decisione della Corte territoriale. I giudici hanno fornito una spiegazione chiara e rigorosa della ratio legis dietro l’art. 581, comma 1-ter c.p.p.

Un Requisito Formale e Specifico

La Suprema Corte ha stabilito che la norma introduce un requisito formale specifico e non surrogabile. La dichiarazione o elezione di domicilio non è un atto generico valido per tutto il procedimento, ma un adempimento che deve essere compiuto espressamente e contestualmente al deposito dell’atto di impugnazione. Una precedente elezione di domicilio, effettuata in un’altra fase processuale, non è sufficiente a soddisfare questo requisito.

La Finalità della Norma

L’intento del legislatore, con la Riforma Cartabia, era quello di semplificare e rendere più certo il procedimento di notificazione del decreto di citazione a giudizio in appello. Richiedere una dichiarazione di domicilio aggiornata e specifica per l’impugnazione serve a evitare incertezze, ritardi e possibili vizi di notifica, garantendo che l’imputato sia effettivamente a conoscenza dell’udienza. Si tratta, secondo la Corte, di un’espressione del principio di “leale collaborazione” processuale, che richiede un piccolo ma fondamentale sforzo da parte dell’impugnante.

Infondatezza della Questione di Costituzionalità

La Cassazione ha dichiarato manifestamente infondata anche la questione di legittimità costituzionale. L’obbligo di depositare l’elezione di domicilio non rappresenta una lesione intollerabile del diritto di difesa. Si tratta di un adempimento semplice che non impedisce né restringe la facoltà di proporre appello, ma persegue lo scopo legittimo di efficientare il processo e ridurre la probabilità di errori nelle comunicazioni.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sull’applicazione delle nuove norme procedurali. La lezione per gli operatori del diritto è inequivocabile: l’elezione di domicilio da allegare all’atto di appello non è una mera formalità burocratica, ma un requisito di ammissibilità a tutti gli effetti. La sua omissione comporta la chiusura del processo d’appello prima ancora che inizi, con gravi conseguenze per l’imputato. È quindi fondamentale prestare la massima attenzione a questo adempimento per garantire la piena tutela del diritto di difesa.

Una precedente elezione di domicilio è sufficiente per presentare appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata specificamente e contestualmente all’atto di impugnazione, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. Una dichiarazione precedente non è valida a tal fine.

Per quale motivo la legge richiede questo adempimento specifico per l’appello?
Lo scopo è quello di agevolare e rendere più sicure le procedure di notificazione per il giudizio di impugnazione. Garantisce che vi sia un domicilio certo e aggiornato per notificare l’atto di citazione a giudizio, riducendo il rischio di vizi procedurali e ritardi.

Questo obbligo formale viola il diritto di difesa dell’imputato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, questo adempimento è semplice e non costituisce una lesione del diritto di difesa. Non limita la facoltà di impugnare la sentenza, ma rientra in un principio di leale collaborazione processuale finalizzato a garantire l’efficienza del giudizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25888 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25888 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Tricarico il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 13/09/2023 della Corte di appello di Bologna; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 13 settembre 2023, la Corte d’appello di Bologna rilevato il mancato deposito, con l’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio di cui all’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. – ha dichiarato inammissibile l’appello, proposto dall’imputato, avverso la sentenza del Tribunale di Bologna del 26 aprile 2023, con la quale costui era stato condannato alla pena

di anni 1 e mesi 4 di reclusione ed € 2.000,00 di multa, per i reati di cui agli artt. 81 e 99, comma 2, n. 1), cod. pen., e 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990.

Avverso l’ordinanza, l’imputato tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, l’erronea applicazione della legge processuale – anche relativamente agli artt. 3 e 24 Cost, nonché all’art. 6 CEDU – per violazione dell’equità processuale, ed il connesso difetto di motivazione.

Più precisamente, la Corte di appello di Bologna avrebbe erroneamente ritenuto insussistente la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, omettendo di confrontarsi con la circostanza che, all’opposto, tale dichiarazione sarebbe stata fatta congiuntamente all’atto di appello – e, in particolare, nella parte iniziale dell’atto medesimo – e, successivamente, confermata, oralmente, in udienza, dall’odierno ricorrente. Secondo la difesa, infatti, sarebbe incoerente pretendere, dall’imputato presente in giudizio – al pari di quanto previsto dall’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen. per l’assente – una dichiarazione postuma ulteriore rispetto alla pronuncia resa, in giudizio, dal ricorrente medesimo, personalmente, e mai revocata; né, nel caso di specie, si può pretendere che il difensore provveda alla produzione di un allegato separato all’atto di impugnazione, dovendosi ritenere sufficiente la dichiarazione effettuata, in udienza, dall’imputato stesso, giacché rispondente alla ratio, riconosciuta anche dalla giurisprudenza di legittimità, della norma in questione. Con la medesima censura, la difesa si duole altresì della motivazione del provvedimento impugnato, sul rilievo che lo stesso, incardinato nelle maglie di un modulo prestampato, impedirebbe ai giudicanti di apprezzare, in concreto, i singoli casi, come quello della dichiarazione di elezione di domicilio da parte dell’imputato in forma orale. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
La decisione della Corte di appello, pertanto, impedendo la celebrazione del processo, violerebbe i diritti di difesa e ad un equo processo dell’imputato; ragion per cui l’odierno ricorrente chiede sollevarsi la questione di legittimit costituzionale dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., per violazione degli artt. 3 e 24 Cost e 6 CEDU.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

4.1. È principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello per il quale l’elezione di domicilio è un atto personale a forma vincolata, espressione della volontà dell’imputato di ricevere ogni notificazione o comunicazione presso

quel domicilio, come tale non surrogabile da una dichiarazione fatta dal difensore, nemmeno se in presenza dell’imputato stesso; di talché non può essere considerata una valida elezione di domicilio la menzione di essa contenuta, come nel caso di specie, nell’atto di appello redatto dal difensore (ex plurimis, Sez. 1, n. 11316 del 07/02/2006′ Rv. 233654; Sez. 4, n. 7118 del 23/05/2000, Rv. 216607).

Né alcun rilievo può conferirsi alla circostanza che il ricorrente abbia provveduto personalmente ad eleggere il proprio domicilio all’udienza del 10 aprile 2023. L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – inserito dall’art. 33, comma 1, lettera d), del d. Igs. n. 150 del 2022 – infatti, prevedendo che con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori, sia depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazio del decreto di citazione a giudizio, è norma che – collocata, a livello sistematico, nell’ambito della disciplina della la forma dell’impugnazione – presenta un tenore letterale tale da indurre a ritenere che il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio costituisca un requisito formale dell’impugnazione; con la conseguenza che la stessa dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata con l’atto di impugnazione, anche allorquando l’imputato che propone il gravame abbia già avuto modo di dichiarare o eleggere domicilio in precedenza per l’intero procedimento a suo carico (Sez. 4, n. 44376 del 19/10/2023). Sostituendo l’inciso contenuto nella previgente formulazione dell’art. 164 cod. proc. pen. – in base al quale la dichiarazione o l’elezione di domicilio era valida per ogni stato e grado del procedimento – la nuova disposizione ha, infatti, escluso che la dichiarazione o l’elezione di domicilio già presente in atti possa esimere l’impugnante dal deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio (ex multis, Sez. 4, n. 4337 del 09/01/2024; Sez. 3, n. 50322 del 30/11/2023). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
4.2. Ciò premesso, deve dichiararsi manifestamente infondata la denunciata questione di legittimità costituzionale. La Corte di cassazione ha già dichiarato la manifesta infondatezza di un’analoga questione di legittimità, allorché, con la sentenza Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Rv. 285324- 02, richiamando la non massimata pronuncia della Sez. 5 n. 39166 del 4/7/2023, si osservava che l’intento del legislatore, espresso nella Relazione illustrativa al d.lgs. n. 150 de 2022, era quello di evitare le impugnazioni che non rispondessero ad una scelta consapevole e ponderata e che potessero incardinarsi semplificando il passaggio della notifica del decreto di citazione a giudizio dell’imputato. A tale secondo scopo, pertanto, corrisponde la richiesta che, con l’atto di impugnazione, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio; richiesta rivolta a tutte parti private (non potendo sorgere questione circa il luogo, la sede dell’ufficio di appartenenza, ove notificare gli atti alla parte pubblica), senza pertanto
distinzione alcuna e senza che tale, semplice, adempimento possa considerarsi un’intollerabile lesione del diritto di difesa.

La norma in esame, del resto, si coordina perfettamente sia con il novellato art. 157-ter, comma 3, cod. proc. pen., a tenore del quale in caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la notificazione dell’atto di citazione a giudizio nei suoi confronti è eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, sia con il già citato – e parimenti modificato – art. 164 cod. proc. pen. (rubricat «Durata del domicilio dichiarato o eletto»). Ne consegue che la disposizione censurata non appare lesiva né del principio del principio di parità delle parti, né dei diritti della difesa (ex multis, Sez. 6, n. 43718 dell’11/10/2023; Sez. 4, n. 44630 del 10/10/2023). Invero, la norma censurata non prevede affatto un restringimento della facoltà di proporre appello, bensì persegue il legittimo scopo di agevolare le procedure di notificazione prodromiche alla celebrazione del giudizio di impugnazione e, quindi, di ridurre la probabilità di vizi nelle notifiche nelle comunicazioni funzionali all’instaurazione del contraddittorio. L’onere imposto alla parte impugnante, da adempiere – si badi – contestualmente al deposito dell’atto di impugnazione, appare perciò espressione del principio di leale collaborazione tra le parti, considerato che l’appello viene celebrato a richiesta dell’impugnante; il che conduce ad escludere che esso limiti il diritto di accesso al giudizio di impugnazione, previsto dall’art. 6, par. 1, Carta EDU, in modo tale o a tal punto che il diritto sia leso nella sua stessa sostanza (Corte EDU, 28/10/2021, COGNOME e altri c. Italia).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.