Elezione di domicilio appello: requisiti di validità

La Corte di Cassazione conferma l’inammissibilità di un ricorso a causa di una non corretta elezione di domicilio appello. La sentenza chiarisce che la semplice indicazione della residenza nell’atto di nomina del difensore non è sufficiente. È necessario un atto formale di elezione di domicilio o un richiamo espresso a una dichiarazione precedente nel fascicolo, secondo quanto stabilito dalle Sezioni Unite, per garantire la validità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio nell’Appello Penale: Guida alla Sentenza della Cassazione

Nel processo penale, il rispetto dei requisiti formali è cruciale per la validità degli atti, specialmente in fase di impugnazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 13589 del 2025, ha ribadito l’importanza di una corretta elezione di domicilio appello, chiarendo la differenza sostanziale tra questa e la semplice indicazione della residenza. Questa pronuncia offre spunti fondamentali per avvocati e imputati, evidenziando come una leggerezza formale possa precludere l’accesso a un grado di giudizio.

Il Contesto del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da una decisione della Corte di Appello di Salerno, che aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da due imputati contro una sentenza di primo grado. La ragione della declaratoria era puramente formale: l’atto di appello non era accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, all’epoca vigente. Gli imputati, condannati al pagamento delle spese processuali, hanno quindi deciso di presentare ricorso per cassazione avverso tale ordinanza.

I Motivi del Ricorso e le Argomentazioni della Difesa

La difesa degli imputati ha articolato il ricorso in Cassazione su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Si sosteneva che, avendo nominato un nuovo difensore dopo il primo grado e confermato il luogo per le notifiche già presente in atti, non fosse necessaria una nuova dichiarazione. Secondo la difesa, per imputati che hanno sempre mostrato interesse al processo, la mancata rinnovazione della dichiarazione non dovrebbe ostacolare l’accesso al giudizio di impugnazione.
2. Vizio di motivazione: La difesa contestava l’interpretazione della Corte d’Appello, sostenendo che la volontà di eleggere domicilio fosse chiara, univoca e ben determinata, anche se contenuta nell’atto di nomina del legale.

La Decisione della Cassazione sulla Elezione di Domicilio nell’Appello

La Suprema Corte ha respinto i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. La decisione si fonda su un principio di diritto consolidato e recentemente ribadito dalle Sezioni Unite della stessa Corte con una decisione del 24 ottobre 2024. Sebbene la norma in questione (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) sia stata abrogata nell’agosto 2024, essa continua a trovare applicazione per tutti gli appelli proposti fino al 24 agosto 2024, come nel caso di specie.

La Differenza Cruciale tra Residenza ed Elezione di Domicilio

Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra la mera indicazione della residenza e l’atto formale di elezione di domicilio. La Corte ha specificato che indicare la propria residenza nell’atto di nomina del difensore non equivale a eleggere domicilio ai fini delle notificazioni. L’elezione di domicilio è un atto personale, a forma vincolata, che deve essere compiuto secondo le modalità previste dall’art. 162 del codice di procedura penale.

L’Interpretazione delle Sezioni Unite

Richiamando le Sezioni Unite, la Corte ha affermato che, per essere valido, l’atto di impugnazione deve contenere un “richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale”. Tale richiamo deve essere tale da permettere un’identificazione “immediata e inequivoca” del luogo per le notifiche. Nel caso esaminato, questo richiamo mancava, rendendo l’appello formalmente incompleto e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni della Corte si basano su un rigoroso formalismo processuale, giustificato dalla necessità di garantire certezza e celerità nelle comunicazioni processuali. La legge, all’epoca dei fatti, imponeva un onere di diligenza specifico all’imputato e al suo difensore al momento della presentazione dell’appello. La ratio della norma era quella di assicurare che il giudice dell’impugnazione avesse immediatamente a disposizione un indirizzo certo per le notifiche, senza dover effettuare ricerche complesse nel fascicolo. La semplice indicazione della residenza, un dato anagrafico, non soddisfa questo requisito di specificità e formalità. L’elezione di domicilio, al contrario, è una dichiarazione di volontà mirata a un fine processuale specifico, che non ammette equipollenti o interpretazioni estensive.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel diritto processuale penale, la forma è sostanza. Per i professionisti legali, ciò si traduce nella necessità di prestare la massima attenzione agli adempimenti formali richiesti per le impugnazioni. Anche se la norma specifica è stata abrogata, il principio della diligenza e della chiarezza negli atti processuali rimane un caposaldo. La decisione serve da monito: la mancata osservanza di un requisito, anche se apparentemente secondario, può avere conseguenze definitive, come la preclusione dell’accesso a un intero grado di giudizio, con la conseguente condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

È sufficiente indicare la propria residenza nell’atto di nomina del difensore per un valido appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la mera indicazione della residenza non costituisce una valida elezione di domicilio. Quest’ultima è un atto formale e personale che deve rispettare le forme previste dall’art. 162 del codice di procedura penale.

Cosa richiedeva la legge (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) per la validità dell’elezione di domicilio appello?
La legge richiedeva che l’atto di impugnazione contenesse la dichiarazione o elezione di domicilio. Le Sezioni Unite hanno precisato che era sufficiente un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale, purché consentisse un’individuazione immediata e inequivoca del luogo per le notifiche.

La norma che imponeva l’elezione di domicilio è ancora in vigore?
No, la norma (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) è stata abrogata dalla legge del 9 agosto 2024. Tuttavia, come specificato dalla sentenza, essa continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 13589 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 13589 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME COGNOME nato a NAPOLI il 10/09/1962

NOME nato a NAPOLI il 23/07/1969

avverso l’ordinanza del 02/04/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME– udito il difensore

E’ presente l’avvocato COGNOME del foro di VALLO DELLA LUCANIA in difesa della parte civile NOME COGNOME il quale deposita conclusioni scritte, nota spese e chiede che venga confermata l’ordinanza della Corte d’appello di Salerno con dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi.

E’ presente l’avvocato NOME COGNOME del foro di NAPOLI in difesa di NOME

NOME COGNOME NOMECOGNOME il quale insiste nei motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 2 aprile 2024, la Corte di appello di Salerno, rilevando che l’atto si appello non era accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio degli imputati (secondo la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. al tempo vigente), ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza pronunciata dal Tribunale di Vallo della Lucania in data 28 marzo 2023, disponendo l’esecuzione del provvedimento impugnato e condannando gli imputati al pagamento delle spese processuali.
Avverso la prefata ordinanza propone ricorso, in data 17 aprile 2024, il difensore degli imputati che articola due motivi:

2.1. GLYPH Con il primo motivo, deduce violazione di legge. Evidenzia che successivamente al processo di primo grado, gli imputati, a questo presenti, provvedevano a nominare un nuovo difensore, confermando il luogo delle notifiche già indicato in atti. Richiama la sentenza resa dalla Seconda sezione penale di questa Corte laddove ha ritenuto che, per gli imputati che hanno dimostrato ;(vtic.,7-1 l A interesse al processo, la &tu I rinnovazione della dichiarazione ostacolerebbe indebitamente l’accesso al giudizio di impugnazione, in violazione di diritti costituzionalmente garantiti;
2.2. COGNOME Con il secondo motivo, deduce vizio di motivazione in ordine alla ritenuta inammissibilità dell’appello in relazione all’interpretazione dell’art. 58 comma 1-ter, cod. proc. pen. Sottolinea l’inesattezza dell’assunto, contenuto nell’ordinanza impugnata, secondo cui “è legittima la dichiarazione/elezione di domicilio mediante l’atto di nomina del difensore a condizione che la volontà dell’imputato di dichiarare o eleggere domicilio in un dato posto sia inequivoca”, perché il domicilio eletto dei due imputati sarebbe chiaro, univoco e ben determinato.
Il difensore degli imputati, avv. NOME COGNOME ha fatto pervenire memorie (in data 4 ottobre 2024 con allegato; e in data 12 dicembre 2024), insistendo nelle ragioni del ricorso, che sostiene essere vieppiù rafforzate dal dictum delle Sezioni Unite di questa Corte del 24 ottobre 2024. Sono anche pervenute conclusioni (il 22 ottobre 2024 e il 13 dicembre 2024) e nota spese del difensore della parte civile, avv. NOME COGNOME

Con requisitoria scritta, il Procuratore generale ha concluso per il rigetto dei ricorsi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. I ricorsi sono inammissibili.

Con notizia di decisione del 24 ottobre 2024, le Sezioni Unite di questa Suprema Corte hanno affermato che “la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc.pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione”.
Nel caso di specie, nell’atto di appello dichiarato inammissibile risulta esservi soltanto l’indicazione della residenza degli imputati, contenuta nell’atto di nomina dei difensori, con contestuale conferimento di mandato ad impugnare, mancando invece l’elezione di domicilio. É pertanto corretto il richiamo effettuato dall’ordinanza impugnata alla giurisprudenza di legittimità laddove questa stabilisce che, in tema di notificazioni, non costituisce valida dichiarazione di domicilio la mera indicazione della propria residenza nell’atto di nomina del difensore di fiducia, atteso ch l’elezione di domicilio è un atto personale a forma vincolata da compiersi esclusivamente secondo le forme indicate nell’art. 162 cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 8397 del 10/11/2015, dep. 2016, Crosasso e altro, Rv. 266070).
Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi segue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese di giudizio sostenute dalla parte civile NOME NOME nel presente grado di legittimità che vengono liquidate in euro tremila, oltre accessori come per legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende nonché alla rifusione delle spese di giudizio sostenute dalla parte civile COGNOME NOME nel presente grado di legittimità che liquida in euro tremila, oltre accessori come per legge.

Così deciso il 18 dicembre 2024 Il Consigliere estensore COGNOME9>

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.