Elezione di domicilio appello: quando va fatta?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8607/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla procedura penale: l’elezione di domicilio per l’appello deve essere effettuata dopo la pronuncia della sentenza di primo grado. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso poiché l’elezione era avvenuta prima della delibera del Tribunale, stabilendo che tale adempimento serve a garantire la piena consapevolezza dell’imputato riguardo all’impugnazione. Questa decisione sottolinea l’importanza del requisito temporale per l’elezione di domicilio appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio Appello: la Cassazione chiarisce il momento esatto

Nel processo penale, i requisiti formali non sono semplici cavilli burocratici, ma garanzie fondamentali per le parti coinvolte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8607 del 2024, ribadisce questo principio in relazione a un adempimento cruciale: l’elezione di domicilio per l’appello. La Corte ha stabilito con chiarezza che tale dichiarazione, per essere valida, deve essere necessariamente successiva alla pronuncia della sentenza che si intende impugnare. Analizziamo insieme la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un imputato da parte del Tribunale di Torino a una pena di sei mesi di reclusione. Il difensore dell’imputato aveva provveduto a effettuare un’elezione di domicilio durante l’udienza del 27 marzo 2023, ma prima che il Tribunale si ritirasse in camera di consiglio per la decisione.

Successivamente, il legale ha presentato appello contro la sentenza di condanna. Tuttavia, la Corte di Appello di Torino, con un’ordinanza dell’11 luglio 2023, ha dichiarato l’appello inammissibile. La ragione? L’atto di impugnazione non era accompagnato da una dichiarazione o elezione di domicilio successiva alla sentenza, come previsto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Secondo la Corte territoriale, l’elezione di domicilio effettuata prima della lettura del dispositivo non poteva essere considerata valida ai fini dell’impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’elezione di domicilio per l’appello

Contro la decisione della Corte d’Appello, il difensore ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la norma non specifica espressamente l’obbligo che l’elezione di domicilio debba essere successiva alla sentenza. La Suprema Corte, però, ha respinto tale interpretazione, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, quindi, inammissibile.

La Cassazione ha confermato l’orientamento già espresso in precedenza, stabilendo che la dichiarazione o elezione di domicilio, ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., deve intervenire dopo la pronuncia del provvedimento che si intende impugnare. Un atto compiuto in un momento anteriore non è idoneo a soddisfare il requisito di legge.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della decisione risiede nella ratio della norma. L’obbligo di allegare all’atto di impugnazione una nuova elezione di domicilio ha lo scopo di garantire con certezza che l’imputato sia pienamente consapevole della presentazione di un gravame per suo conto e che ne condivida la volontà. Questo requisito, introdotto dalla recente riforma, mira a evitare le cosiddette “impugnazioni a sorpresa”, proposte dal difensore senza un effettivo e attuale consenso dell’interessato.

La Corte spiega che, sebbene solo la norma per l’imputato assente (comma 1-quater) specifichi espressamente che il mandato a impugnare debba essere successivo alla sentenza, la finalità è identica a quella prevista per l’imputato presente (comma 1-ter). Per garantire coerenza e unità al sistema processuale, le due disposizioni devono essere lette in combinato. Di conseguenza, solo una dichiarazione di volontà manifestata dopo aver conosciuto il contenuto della decisione da impugnare può offrire la certezza che l’imputato “conosce e vuole” non solo l’esistenza del processo, ma anche la sua prosecuzione in un grado superiore.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame consolida un principio procedurale di fondamentale importanza. Per i difensori e i loro assistiti, la lezione è chiara: l’elezione di domicilio per l’appello non è un adempimento che può essere “anticipato” nel corso del giudizio di primo grado. È un atto specifico che deve essere compiuto ex novo dopo la lettura della sentenza. Qualsiasi elezione di domicilio precedente, anche se effettuata nello stesso giorno della decisione, è inefficace ai fini dell’ammissibilità dell’appello. Questa rigorosa interpretazione impone la massima attenzione nella gestione degli adempimenti post-sentenza per non incorrere in una declaratoria di inammissibilità che precluderebbe la possibilità di un riesame nel merito della vicenda processuale.

Quando deve essere effettuata la dichiarazione o elezione di domicilio per proporre un appello penale?
La dichiarazione o elezione di domicilio deve essere effettuata dopo la pronuncia della sentenza che si intende impugnare.

Un’elezione di domicilio effettuata durante il processo di primo grado è valida ai fini dell’appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che un’elezione di domicilio effettuata prima della pronuncia della sentenza non è idonea a soddisfare il requisito previsto per l’impugnazione, poiché è necessaria una manifestazione di volontà successiva alla decisione.

Qual è la conseguenza del mancato deposito di una nuova elezione di domicilio successiva alla sentenza?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità dell’atto di appello, il quale non verrà quindi esaminato nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8607 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8607 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato in Albania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/07/2023 della CORTE DI APPELLO DI TORINO udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza del 27 marzo 2023 il Tribunale di Torino ha condannato NOME alla pena di 6 mesi di reclusione, oltre statuizioni accessorie, per il reato dell’art. 13, comma 13, d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286.

Con ordinanza dell’il. luglio 2023 la Corte di appello di Torino ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dal difensore dell’imputato, in quanto con l’atto di impugnazione non è stata depositata la dichiarazione o elezione di domicilio prevista dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.; infatti, contrariamente a quanto prospettato dal difensore appellante, come risulta da verbale di udienza del 27 marzo 2023, l’elezione di domicilio risulta effettuata prima che il Tribunale si ritirasse in camera di consiglio per deliberare, e non successivamente alla lettura del dispositivo.
/()

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore.

Con unico motivo deduce violazione di legge, perché l’imputato era stato giudicato in presenza e la norma dell’ad 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. non chiede che l’elezione di domicilio sia effettuata dopo la pronuncia della sentenza, al contrario della norma dell’ad. 581, comma 1-quater, che regola il caso dell’imputato assente; è stata, dunque, dichiarata l’inammissibilità per una causa non prevista dalla legge.

Con requisitoria scritta il AVV_NOTAIO generale, AVV_NOTAIO, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è inammissibile.

La questione sottoposta alla Corte di legittimità nell’unico motivo di ricorso attiene al nuovo onere di allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio previsto dall’ad. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., a pena di inammissibilità dell’impugnazione.

Nel caso in esame, l’elezione di domicilio è stata effettuata in corso di procedimento (in particolare, nel corso dell’ultima udienza del giudizio di primo grado). La Corte di appello ha ritenuto questa elezione di domicilio non idonea agli effetti del comma 1-ter citato, in quanto resa nel corso del procedimento, e non dopo l’emissione del provvedimento che si intende impugnare.

Il ricorso sostiene che questa lettura non è corretta, atteso che la disposizione del comma 1-ter non prevede che la dichiarazione o elezione di domicilio debba essere successiva al provvedimento da impugnare, a differenza di quanto dispone il comma 1-quater della stessa norma quando disciplina gli oneri di allegazione della impugnazione presentata per conto dell’imputato assente.

Il motivo è manifestamente infondato.

La giurisprudenza di legittimità si è già pronunciata nel senso che la dichiarazione o elezione di domicilio di cui al comma 1-ter della norma in esame debba essere effettuata dopo la pronuncia del provvedimento da impugnare (Sez. 5, Sentenza n. 46831 del 26/09/2023, Iacuzio, n.m.).

E’ vero, infatti, che soltanto nel comma 1-quater è espressamente disposto che il mandato ad impugnare, contenente anche la dichiarazione o elezione di domicilio, debba essere successivo alla sentenza impugnata, ma la finalità delle previsioni del comma 1-ter e del comma 1-quater è identica, ovvero quella di

evitare impugnazioni che sono proposte senza che il diretto interessato ne sia a conoscenza (v. Sez. 2, n. 47927 del 20/10/2023, Giuliano. n. m., che, con riferimento alla previsione del comma 1-quater, evidenzia che “il mandato consente, infatti, di ritenere provato, in modo incontrovertibile, che l’assente “conosce e vuole”, non solo l’esistenza del processo, ma anche la sua progressione”).

Come evidenziato, infatti, anche nella pronuncia Iacuzio citata, soltanto l’obbligo di una nuova dichiarazione di volontà da parte dell’imputato garantisce la certezza che egli abbia piena consapevolezza che viene presentata una impugnazione per suo conto.

Per garantire unità al sistema processuale, pertanto, la norma dell’art. 581, comma 1-ter, deve essere letta in combinato con quella del successivo comma 1quater, nel senso che la dichiarazione o elezione di domicilio, che è necessaria per proporre impugnazione, debba essere successiva alla pronuncia della decisione impugnata.

Il ricorso è, pertanto, inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, nonché al versamento in favore della Cassa delle ammende di una somma determinata, in via equitativa, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 13 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.