Elezione di domicilio appello: quando è valido

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione di inammissibilità di un appello. I giudici hanno stabilito che, per un imputato presente nel primo grado di giudizio, il semplice richiamo alla già avvenuta elezione di domicilio appello è sufficiente, senza necessità di allegare nuovamente l’atto. Questa interpretazione privilegia la sostanza sulla forma, evitando un formalismo eccessivo che ostacolerebbe il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio in Appello: Il Richiamo è Sufficiente per l’Imputato Presente

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 23275 del 2024, offre un chiarimento fondamentale su un aspetto procedurale cruciale: l’elezione di domicilio appello. Con la Riforma Cartabia, le regole per l’impugnazione sono state modificate per garantire una maggiore consapevolezza dell’imputato. Tuttavia, un’applicazione eccessivamente rigida di queste norme rischia di creare ostacoli ingiustificati al diritto di difesa. La Suprema Corte, con questa decisione, traccia una linea netta, privilegiando la sostanza sulla forma, specialmente quando l’imputato è stato parte attiva del processo.

Il Caso: Appello Dichiarato Inammissibile per un Formalismo

Il caso ha origine da una decisione della Corte d’Appello di Milano, che aveva dichiarato inammissibile l’appello di un imputato. La ragione? La mancata allegazione di una specifica dichiarazione o elezione di domicilio all’atto di impugnazione. Il difensore si era limitato a indicare nell’atto che l’imputato era “già domiciliato presso lo studio del difensore”.

Secondo la Corte d’Appello, tale dicitura era insufficiente perché generica, non faceva riferimento a un atto precedente specifico e, soprattutto, non era firmata direttamente dall’imputato. Questa interpretazione formale ha di fatto precluso all’imputato l’accesso al secondo grado di giudizio.

La Riforma Cartabia e la questione della elezione di domicilio appello

L’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dalla Riforma Cartabia, mira a garantire la ‘verità’ processuale. L’obiettivo è duplice: da un lato, assicurarsi che l’imputato assente nel primo grado sia effettivamente a conoscenza dell’impugnazione, richiedendo un nuovo mandato al difensore; dall’altro, facilitare le notifiche per le fasi successive del processo.

La norma, tuttavia, se interpretata in modo meccanico, può trasformarsi in una trappola procedurale. La questione centrale sollevata nel ricorso alla Cassazione era se, per un imputato che era stato sempre presente al processo di primo grado e che aveva già formalmente eletto domicilio presso il suo avvocato, fosse davvero necessario produrre un nuovo atto o allegare materialmente quello vecchio.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la decisione di inammissibilità. Il ragionamento dei giudici supremi si basa su principi di logica, collaborazione processuale e garanzie costituzionali. In primo luogo, la Corte ha sottolineato che l’imputato era presente nel giudizio di primo grado e la sua elezione di domicilio era un fatto processuale accertato, tanto da essere menzionata nella stessa sentenza di primo grado.

Richiamando precedenti conformi (in particolare la sentenza n. 16480/2024), la Cassazione ha affermato che il richiamo alla precedente elezione di domicilio deve essere considerato ‘equipollente’ all’allegazione materiale. Richiedere un’ulteriore formalità, in un contesto in cui la volontà e la reperibilità dell’imputato non sono in discussione, si tradurrebbe in un formalismo eccessivo e vessatorio.

L’ermeneutica giudiziale, ispirata ai principi costituzionali e convenzionali, deve favorire l’accesso alla giustizia, non ostacolarlo con interpretazioni che vanno oltre la finalità della norma. Lo spirito della legge, secondo la Corte, è quello di promuovere un dialogo tra autorità giudiziaria e difesa per risolvere eventuali incertezze, piuttosto che procedere con una sanzione drastica come l’inammissibilità automatica.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un principio di ragionevolezza nell’applicazione delle nuove norme sull’impugnazione. Per gli avvocati e i loro assistiti, significa che quando un imputato è stato presente e ha già validamente eletto domicilio, non è necessario produrre una nuova dichiarazione per l’appello. Un chiaro riferimento nell’atto di impugnazione a tale precedente elezione è sufficiente a soddisfare il requisito di legge.

In conclusione, la Corte di Cassazione ribadisce che le norme procedurali sono strumenti per garantire un processo giusto, non un labirinto di formalità. Quando la conoscenza del processo e la reperibilità dell’imputato sono già assicurate, insistere su adempimenti burocratici superflui rappresenta una violazione del diritto di difesa e un’interpretazione contraria allo spirito della legge.

È sempre necessario allegare una nuova dichiarazione di elezione di domicilio all’atto di appello?
No. Secondo la Cassazione, se l’imputato era presente nel giudizio di primo grado e aveva già validamente eletto domicilio (ad esempio, presso il suo difensore), è sufficiente richiamare tale elezione nell’atto di appello senza doverla materialmente allegare di nuovo.

Perché la Corte d’Appello aveva dichiarato l’appello inammissibile?
La Corte d’Appello aveva ritenuto che la semplice dicitura “già domiciliato presso lo studio del difensore” fosse insufficiente, in quanto non faceva riferimento a un atto specifico e non era direttamente sottoscritta dall’imputato, violando così il formalismo dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.

Qual è lo scopo della norma sull’elezione di domicilio nell’impugnazione secondo la Cassazione?
Lo scopo non è creare ostacoli formali, ma assicurare la ‘verità’ del processo. Da un lato, si vuole garantire che un imputato assente sia a conoscenza della nuova fase processuale; dall’altro, si intende facilitare le notifiche. Nel caso di un imputato presente che ha già eletto domicilio, questi scopi sono già stati raggiunti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23275 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23275 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a TORONTO (CANADA) il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 08/02/2024 della CORTE d’APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, cha l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata con trasmissione degli atti a d’appello di Milano per l’ulteriore corso;

lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha insistito per l’accog ricorso;

ricorso trattato ai sensi dell’art.611 c.p.p.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnato provvedimento la Corte d’appello di Milano ha dichiarato inammis l’appello proposto avverso la sentenza del G.U.P. di Milano per mancata alleg dichiarazione o elezione di domicilio, non potendosi ritenere sufficiente la mera dicitu nell’atto di impugnazione “già domiciliato presso lo studio del difensore”, in quanto d che non implica il richiamo a precedente atto minimamente determinato o allegato e per non risulta in alcun modo direttamente riferibile all’imputato né sottoscritta dallo

Presentando ricorso per Cassazione, l’imputato evidenzia che il giudizio si è presenza dell’imputato, che l’elezione di domicilio presso lo studio del difensore r testo della sentenza impugnata e che l’elezione venne effettuata personalmente dall quando era ristretto presso la casa di reclusione di Milano. Citando un precedente s in consimili (n.8014/24, dell’Il gennaio 2024, El lanati) la difesa dell’imputato l’ordinanza venga cassata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso merita accoglimento.

Va innanzitutto ricordato che, come opportunamente evidenziato dalla difesa dell’imputato, questi era presente nel giudizio di primo grado. Ciò è espressamente indicato nella intestazio della sentenza che quel grado ha concluso, ove è altresì precisato che NOME COGNOME foss elettivamente domiciliato presso il proprio difensore di fiducia.

Ciò premesso, la difesa ha anche correttamente richiamato il precedente specifico di questa Sezione in materia (Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024 El Janati Asmae Rv. 285936 – 01) con cui si è affermato che nel caso di imputato presente nel processo, la dichiarazione o l’elezione domicilio richieste ex art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., possono essere effettuate anch nel corso del procedimento di primo grado, e non necessariamente in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata, a condizione che siano depositate unitamente all’att di appello, atteso che la contraria interpretazione ostacolerebbe indebitamente l’accesso giudizio di impugnazione, in violazione dei diritti costituzionalmente e convenzionalmen garantiti.
Ancor più pertinente, perché relativo ad un caso pressoché identico, è un altro precedente sempre della Seconda sezione (n. 16480 del 29/02/2024,COGNOME NOME,Rv. 286269 – 01), nel quale, presente l’imputato nel corso del giudizio di primo grado, all’inizio del quale eletto domicilio presso il difensore, il riferimento all’elezione di domicilio, piuttosto che di una nuova elezione o la materiale allegazione della precedente, è stato ritenuto sufficient assolvere all’onere previsto dall’art.581 comma 1-ter c.p.p.. Con un ampio richiamo ai princ giurisprudenziali in materia, nonché dei principi convenzionali che debbono ispira l’ermeneutica giudiziale, si è concluso che il richiamo alla precedente elezione possa esse ritenuto equipollente della allegazione, giungendosi a sostenere che nello spirito di l collaborazione tra autorità giudiziale e difesa, l’eventuale insufficiente chiarezza situaz possa stimolare un dialogo con la difesa, piuttosto che l’automatica inammissibilità, da reput eccessivamente formale e vessatoria, in presenza della indubbia volontà di appellare da parte d imputato presente, tale essendo, in definitiva, l’elemento qualificante della fattispecie. In appena il caso di ricordare che l’intera riscrittura dell’art.581 c.p.p. da parte della c.d. Cartabia è finalizzata ad assicurare ‘verità’ al processo, nella fase dell’impugnazione, da un impegnando il difensore a procurarsi un nuovo mandato in caso di assenza del proprio cliente alla fase anteriore del processo (per assicurare la conoscenza, da parte di costui, della nuo situazione processuale) e, dall’altro, per facilitare agli uffici l’espletamento delle oper vocatio in iudicio, affinché non vi siano equivoci sulla conoscenza del processo anche nelle fasi ulteriori. Ne deriva che, nel caso di un imputato presente ed ‘elettore’ nel processo, la rich di allegazione di una elezione già presente, piuttosto che il mero richiamo alla stessa ridurrebbe sostanzialmente ad una formalità, che va oltre il necessario per stabilire un corr rapporto processuale.
Nel caso concreto, la Corte ha ritenuto insufficiente il richiamo all’elezione di in atti in quanto non sufficientemente determinato né riferibile direttamente all’imputato, pur l’elezione non era dubbia (in quanto già attestata dal giudice di primo grado nell’intesta della sentenza) né poteva esserne dubbia la riferibilità all’imputato (che l’aveva formulata presente nel processo ed era assistito da difensore di fiducia).

In conclusione, il ricorso va accolto, con annullamento senza rinvio (in ragione della nat processuale del vizio rilevato) e trasmissione alla Corte d’appello di provenienza, per l’ult corso.

RAGIONE_SOCIALE. annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone ‘a trasmissione degli atti alla Co d’appello di Milano per l’ulteriore corso. Così deciso in Roma, 9 maggio 2024 Il C nsigliere estensore Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.