Elezione di domicilio appello: quando è valida?

La Corte di Cassazione chiarisce i requisiti formali per l’elezione di domicilio appello. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso poiché la precedente elezione di domicilio, effettuata in primo grado, non era stata né allegata né menzionata nell’atto di appello, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p. per gli imputati non giudicati in absentia. Viene ribadita l’importanza del rispetto delle formalità procedurali per garantire l’accesso al secondo grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio Appello: La Cassazione Chiarisce i Requisiti di Validità

Nel processo penale, il rispetto delle forme non è un mero capriccio del legislatore, ma una garanzia fondamentale per tutte le parti coinvolte. Una recente sentenza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale della procedura: i requisiti per una valida elezione di domicilio appello. La pronuncia analizza le condizioni previste dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, sottolineando come un’omissione formale possa precludere l’accesso al secondo grado di giudizio, con conseguenze irreversibili per l’imputato.

I Fatti del Caso: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da una decisione della Corte di Appello di Torino, che dichiarava inammissibile l’appello proposto da un imputato. Quest’ultimo era stato giudicato in sua presenza durante il processo di primo grado. La Corte territoriale aveva applicato l’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, rilevando la mancanza della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente alla presentazione dell’impugnazione.

Contro tale ordinanza, la difesa dell’imputato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo un’erronea applicazione della legge. La tesi difensiva si basava sul fatto che l’assistito aveva già eletto domicilio presso lo studio del proprio avvocato nel corso del giudizio di primo grado, come risultava da un verbale di udienza. Secondo il ricorrente, questa elezione pregressa rendeva superflua una nuova dichiarazione, poiché l’obiettivo della norma – garantire la conoscenza della pendenza del giudizio di appello – era già stato raggiunto.

La Questione dell’Elezione di Domicilio Appello

Il nucleo del ricorso verteva sull’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La difesa sosteneva che un’interpretazione rigida della norma avrebbe creato un ostacolo ingiustificato all’accesso alla giustizia, trasformando un requisito di garanzia in un “obbligo miope”. Se il domicilio era già agli atti e facilmente reperibile, perché dichiarare inammissibile un appello per la mancata riproposizione di tale informazione? A detta del ricorrente, non era stato neanche tentato di notificare il decreto di citazione a giudizio presso il domicilio già eletto.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo manifestamente infondato e confermando la decisione della Corte di Appello. La Cassazione ha colto l’occasione per ribadire un principio di diritto già affermato in precedenza, consolidando un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia.

Le Motivazioni: La Forma è Sostanza

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno chiarito che, per l’imputato non processato in absentia, la dichiarazione o elezione di domicilio appello può effettivamente essere effettuata anche nel corso del procedimento di primo grado. Tuttavia, vi è una condizione imprescindibile: tale dichiarazione deve essere depositata unitamente all’atto di appello oppure, quantomeno, deve essere “compiutamente e precisamente allegata nella intestazione dell’atto di appello” stesso.

Nel caso specifico, era stato lo stesso ricorrente ad ammettere che la pregressa elezione di domicilio non solo non era stata allegata all’impugnazione, ma non era neppure stata richiamata nell’intestazione dell’atto. Questa omissione è stata ritenuta fatale. La Corte ha sottolineato che il collegamento formale tra l’elezione di domicilio e l’atto di impugnazione è un requisito non derogabile, la cui assenza vizia irrimediabilmente l’atto e ne causa l’inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza riafferma un principio fondamentale: nel diritto processuale, la forma è garanzia di sostanza. Per i difensori e i loro assistiti, la lezione è chiara e inequivocabile. Non è sufficiente che un’elezione di domicilio esista agli atti del procedimento di primo grado. Per evitare una declaratoria di inammissibilità dell’appello, è imperativo che tale elezione venga formalmente collegata all’atto di impugnazione, o allegandola materialmente o menzionandola in modo esplicito e preciso nell’intestazione dell’atto. Qualsiasi disattenzione su questo punto procedurale può comportare la grave conseguenza di rendere definitiva la sentenza di primo grado, precludendo ogni ulteriore possibilità di difesa nel merito.

È sufficiente aver eletto domicilio durante il processo di primo grado per presentare un appello valido?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che, sebbene l’elezione di domicilio possa essere effettuata in primo grado, essa deve essere depositata unitamente all’atto di appello o, in alternativa, essere compiutamente e precisamente indicata nell’intestazione dell’atto stesso.

Cosa richiede esattamente l’art. 581, comma 1-ter c.p.p. per l’imputato non giudicato in absentia?
La norma richiede che l’atto di appello, a pena di inammissibilità, contenga la dichiarazione o l’elezione di domicilio. Secondo l’interpretazione della Corte, questo si traduce nella necessità di un collegamento formale e diretto tra l’elezione di domicilio e l’atto di impugnazione, anche se l’elezione è avvenuta in un momento precedente.

Qual è la conseguenza se l’elezione di domicilio non viene allegata o menzionata nell’atto di appello?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità dell’appello. Ciò impedisce al giudice di esaminare il merito dell’impugnazione e rende esecutiva la sentenza di primo grado, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27379 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27379 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/01/2024 della CORT

– )APPELLO di TORINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del PG NOME COGNOME, che ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni del difensore del ricorrente AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del motivo di ricorso, con ogni conseguente statuizione.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Torino, con ordinanza de plano del 02/01/2024, in applicazione degli artt. 581, comma 1-ter, 591 e 592 cod. proc. pen., ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto nei confronti di COGNOME NOME, giudicato in presenza in primo grado, e l’esecutività della sentenza impugnata.

Avverso la predetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, COGNOME NOME, rilevando l’erronea applicazione della legge penale e la violazione di norme processuali in relazione all’art. 581, comma 1-ter, cod.proc.pen.; il difensore ha richiamato la disciplina relativa alla dichiarazione ed elezione di domicilio, sottolineando la diversità di presupposti tra il comma 1-ter e 1-quater, nell’impossibilità di una estensione analogica della più onerosa disciplina di cui al comma 1quater, ed ha evidenziato come il proprio assistito avesse compiutamente eletto domicilio nel corso del giudizio di primo grado presso lo studio del difensore di fiducia, con presenza di tale elezione di domicilio agli atti del procedimento ed evidente possibilità di notificare con immediatezza il decreto di citazione, per le finalità previste dalla normativa da intendere non nel senso di un obbligo miope e fine a se stesso di depositare sempre e comunque tale dichiarazione, bensì nel senso che agli atti risulti con certezza il luogo ove far conoscere all’imputato la data del giudizio di appello. L’obiettivo della disciplina dovrebbe dunque essere individuato nella tutela predisposta nei confronti dell’imputato al fine di una compiuta conoscenza della pendenza del giudizio di appello, in caso contrario si realizzerebbe un ingiustificato ostacolo all’accesso al secondo grado di giudizio. Nel caso di specie, la difesa ha sottolineato come l’imputato avesse eletto domicilio presso il difensore di fiducia in data 07/06/2023, come riscontrabile nel verbale di udienza, mentre in concreto la notifica del decreto di citazione a giudizio non è stata neanche tentata.
Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il GLYPH ricorso è inammissibile perché proposto con motivo manifestamente infondato.

Questa Corte ha già affermato, con principio che qui si intende ribadire, che in caso di imputato non processato in absentia la dichiarazione o l’elezione di domicilio richieste ex art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. possono essere effettuate anche nel corso del procedimento di primo grado, e non necessariamente in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata, a condizione che siano depositate unitamente all’atto di appello (Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, El Janati , Rv.285936-01) o quanto meno compiutamente e precisamente allegate nella intestazione dell’atto di appello dal difensore del ricorrente (Sez. 2, n. del 29/02/2024, NOME). Nel caso concreto è lo stesso ricorrente ad avere evidenziato che la richiamata elezione di domicilio non solo non è stata allegata all’atto di appello, ma neanche richiamata nella intestazione dell’atto stesso, così come correttamente evidenziato dalla Corte di appello e riscontrabile dagli atti in relazione al tipo di vizio dedotto.
Il ricorso deve conseguentemente essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente, atteso il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila, stimata equa, in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 30 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.