Elezione di domicilio appello: quando è valida?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8014/2024, ha stabilito che l’elezione di domicilio per l’appello penale è valida anche se effettuata prima della pronuncia della sentenza di primo grado, a condizione che l’imputato fosse presente al processo. La Corte ha annullato una decisione di inammissibilità della Corte d’Appello, distinguendo nettamente la disciplina per l’imputato presente da quella, più rigorosa, prevista per l’imputato assente, per il quale la legge richiede un mandato specifico successivo alla sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio appello: la Cassazione fa chiarezza sulla validità

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8014 del 2024, interviene su un tema procedurale di fondamentale importanza, reso ancora più attuale dalle recenti riforme: la validità dell’elezione di domicilio per l’appello penale. La pronuncia stabilisce un principio chiaro: se l’imputato ha partecipato al giudizio di primo grado, la dichiarazione di domicilio presentata con l’atto di appello è valida anche se è stata rilasciata prima della sentenza impugnata. Approfondiamo i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso nasce da un’ordinanza della Corte di Appello di Bologna, la quale aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto da un’imputata. La ragione? L’atto di impugnazione era accompagnato da una procura speciale con elezione di domicilio che, però, era stata firmata dall’imputata diversi mesi prima dell’emissione della sentenza di primo grado. Secondo la Corte territoriale, tale atto non rispettava i requisiti dell’articolo 581, comma 1 ter, del codice di procedura penale, ritenendo che la dichiarazione dovesse essere necessariamente successiva alla pronuncia da impugnare.

La Distinzione della Cassazione: Imputato Presente vs. Assente e l’elezione di domicilio appello

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputata, annullando l’ordinanza e chiarendo l’errata interpretazione della norma da parte dei giudici d’appello. Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nella distinzione fondamentale tra la disciplina prevista per l’imputato presente al processo e quella per l’imputato assente.

La Disciplina per l’Imputato Presente (art. 581 co. 1 ter c.p.p.)

Per l’imputato che ha partecipato al processo di primo grado (come nel caso di specie, celebrato con rito abbreviato), la norma richiede semplicemente che, con l’atto di impugnazione, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio. La legge non prescrive che tale atto debba essere formato dopo la sentenza. La ratio di questa norma è puramente pratica: agevolare la vocatio in iudicium, ovvero la notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello, assicurando una celebrazione del processo più celere e ordinata. Non è finalizzata a verificare la volontà dell’imputato di impugnare, poiché la sua partecipazione al primo grado già ne presuppone la conoscenza.

La Disciplina per l’Imputato Assente (art. 581 co. 1 quater c.p.p.)

Il discorso cambia radicalmente per l’imputato giudicato in absentia. In questo caso, la legge è molto più stringente e richiede, a pena di inammissibilità, che venga depositato uno specifico mandato a impugnare, conferito al difensore dopo la pronuncia della sentenza. Questo mandato deve contenere anche l’elezione di domicilio. Qui lo scopo è diverso e più profondo: garantire che l’imputato assente abbia avuto effettiva conoscenza della sentenza di condanna e abbia manifestato una volontà concreta e attuale di contestarla. Si tratta di una garanzia fondamentale per l’imputato, in linea con i principi del giusto processo.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto l’interpretazione dei giudici d’appello erronea e non conforme né alla lettera né allo spirito della legge. Applicare il requisito della posteriorità, previsto solo per l’imputato assente, al caso dell’imputato presente costituirebbe un’interpretazione estensiva di una causa di inammissibilità. Le cause di inammissibilità, in quanto limitano l’accesso alla giustizia, sono soggette a un principio di stretta tassatività e non possono essere applicate per analogia. La Cassazione sottolinea che l’onere imposto dall’art. 581 comma 1 ter ha una finalità puramente organizzativa e non può trasformarsi in un ostacolo ingiustificato al diritto di difesa e di impugnazione, garantito a livello costituzionale e convenzionale. Pertanto, una dichiarazione di domicilio già presente agli atti, anche se risalente a una fase precedente del procedimento, è sufficiente a soddisfare il requisito, purché depositata insieme all’atto di appello.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 8014/2024 afferma un principio di diritto fondamentale per la difesa: l’elezione di domicilio per l’appello non deve essere successiva alla sentenza se l’imputato era presente al processo. La decisione ripristina la corretta interpretazione delle norme introdotte dalla Riforma Cartabia, distinguendo le diverse finalità delle disposizioni a seconda che l’imputato sia stato presente o assente. Questo chiarisce che i requisiti formali, pur importanti per l’efficienza del processo, non possono essere interpretati in modo da comprimere irragionevolmente il diritto fondamentale all’impugnazione.

Per presentare appello, l’elezione di domicilio deve essere sempre fatta dopo la sentenza di primo grado?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se l’imputato ha partecipato al processo di primo grado, l’elezione di domicilio è valida anche se è stata rilasciata in un momento precedente alla sentenza. È sufficiente che tale dichiarazione venga depositata insieme all’atto di appello.

Qual è la differenza tra la disciplina per l’imputato presente e quella per l’imputato assente riguardo l’impugnazione?
Per l’imputato presente, la legge richiede solo di depositare con l’appello una dichiarazione o elezione di domicilio per facilitare le notifiche (art. 581 c. 1 ter c.p.p.). Per l’imputato assente, invece, la legge richiede un mandato specifico a impugnare, rilasciato dopo la sentenza, per assicurarsi che egli sia a conoscenza della condanna e voglia effettivamente ricorrere (art. 581 c. 1 quater c.p.p.).

Perché è importante distinguere tra imputato presente e assente in questo contesto?
La distinzione è cruciale perché le finalità delle norme sono diverse. Per l’imputato presente, lo scopo è l’efficienza processuale. Per l’imputato assente, lo scopo è garantire la conoscenza effettiva del processo e la volontà di impugnare, tutelando il suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8014 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8014 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) nata in Marocco il DATA_NASCITA

Avverso l’ordinanza resa il 13 ottobre 2023 dalla Corte di Appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Bologna ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse dell’imputata COGNOME NOME avverso la sentenza del Tribunale di Reggio Emilia del 13 giugno 2023, in quanto con l’atto di impugnazione è stata depositata una procura speciale con dichiarazione di domicilio resa dall’imputata il 26 ottobre 2022 e dunque precedentemente all’emissione della sentenza di primo grado. La Corte ha ritenuto che tale atto non equivalga a valida dichiarazione di domicilio perché antecedente alla pronunzia della sentenza di primo grado e dunque non conforme alla disposizione di cui all’articolo 581 comma 1 ter cod.proc.pen..
2.Avverso detta ordinanza propone ricorso l’imputata, deducendo:

vizio di motivazione in ordine alla ritenuta inammissibilità dell’appello all’interpretazione dell’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen.

La ricorrente osserva che mentre il comma 1 quater del citato articolo 581 cod.proc.pen. disciplina l’impugnazione proposta da un imputato assente in primo grado e richiede

espressamente che il mandato ad impugnare e l’elezione di domicilio da allegare al ricorso siano rilasciati dopo l’emanazione della sentenza che si intende impugnare, il comma 1 ter dell’articolo 581 cod.proc.pen. dispone soltanto che insieme all’atto di impugnazione sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio e non prescrive che quest’ultima venga effettuata dopo la pronunzia della sentenza impugnata.

La Corte di appello, invece, ha ritenuto non valida la procura speciale cui era allegata l’elezione di domicilio perché antecedente alla pronunzia della sentenza di primo grado. Nel caso in esame l’imputata è stata giudicata con rito abbreviato ed era presente in udienza sicché, non essendo assente al giudizio, non era necessario prevedere una nuova procura e uno specifico mandato ad impugnare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.L’unico motivo di ricorso è fondato poiché l’ordinanza di inammissibilità si fonda su un’erronea interpretazione del nuovo art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. .

Non è superfluo premettere che ai sensi dell’art. 89, comma 3, d. Igs. 150/2022, le disposizioni dell’art. 581, commi 1 ter e 1 quater, cod. proc. pen. si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del decreto», ossia in data successiva al 30 dicembre 2022 Questa Corte ha già avuto modo di pronunziarsi diverse volte in ordine all’interpretazione dell’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. in relazione all’inammissibilità dell’impugnazione cui non sia stata allegata l’elezione o la dichiarazione di domicilio, all’impugnazione proposta dall’imputato detenuto (Sez. 2 – , Sentenza n. 38442 del 13/09/2023 Cc. Rv. 285029 – 0) e all’impugnazione proposta avverso misure cautelari (Sez. 4 – , Sentenza n. 22140 del 03/05/2023 Cc. Rv. 284645 – 0, Sez. 1 – , Sentenza n. 29321 del 07/06/2023 Cc. (dep. 06/07/2023 ) Rv. 284996 – 0).
Con specifico riferimento alla questione in esame, va osservato che dal tenore dell’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen., applicabile quando l’imputato sia stato presente nel corso del giudizio di primo grado, non emerge la specifica previsione che si debba allegare la procura ad impugnare, ma solo che sia depositata la dichiarazione o elezione di domicilio.

Di contro l’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen. dispone che, nel caso di imputato assente nel corso del giudizio di primo grado, sia depositato a pena di inammissibilità lo specifico mandato a impugnare conferito al difensore dopo la pronunzia della sentenza impugnata contenente anche l’elezione o dichiarazione di domicilio per la notifica dell’atto introduttivo dell’appello; tale previsione si spiega con la volontà di verificare reale conoscenza da parte dell’imputato, che non ha partecipato al giudizio, della pendenza e dell’esito del processo e la effettiva volontà di impugnare la sentenza, nonché con l’obiettivo di agevolare la citazione a giudizio dell’appellante.
Si è affermato che con le nuove norme, inquadrate nell’ambito dell’esigenza generale che ha inspirato la riforma del processo in absentia (ossia la certezza della conoscenza del processo a suo carico da parte dell’imputato), il legislatore abbia voluto innestare anche un onere collaborativo, riguardante sia il processo celebrato in assenza sia quello in cui l’imputato abbia avuto conoscenza del giudizio, onere finalizzato alla regolare celebrazione della fase del processo di secondo grado. E ciò ai fini di assicurarne la ragionevole durata ed impedire una eventuale dichiarazione di improcedibilità.
L’interpretazione letterale dell’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. , pertanto, induce a ritenere sufficiente depositare la dichiarazione o l’elezione di domicilio effettuata ne corso del procedimento, anche se in epoca precedente alla sentenza di primo grado e nella fase delle indagini preliminari.

Né detta interpretazione svuoterebbe di contenuto l’onere a carico del difensore, che mantiene la sua concreta rilevanza ed incidenza, considerato che l’imputato presente potrebbe non avere prima della impugnazione dichiarato od eletto domicilio o potrebbe avere effettuato diverse dichiarazioni o elezioni di domicilio, nel qual caso sul difensore appellante grava l’onere di effettuare la verifica e depositare con l’impugnazione la dichiarazione o l’elezione di domicilio che la cancelleria utilizzerà per la citazione.
Anche l’interpretazione teleologica perviene al medesimo risultato, poiché l’onere posto dall’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. è previsto per agevolare la vocatío in iudicium e non per garantire la consapevolezza da parte dell’imputato di impugnare la decisione di primo grado, al quale il predetto ha partecipato.

Affermare che l’elezione di domicilio da allegare all’appello debba essere effettuata in epoca successiva all’emissione della sentenza di primo grado è invece frutto di una interpretazione non coerente alla ratio della norma che mira ad agevolare la vocatio in iudicíum e quindi la notifica del decreto di citazione, e non anche a verificare la volontà di impugnare dell’imputato assente, come appunto l’art. 581 comma 1 quater cod.proc.pen..

Non è inoltre condivisibile una interpretazione diretta ad applicare ad un caso non espressamente previsto dalle norme processuali regolatrici della fattispecie, l’obbligatorietà di un adempimento stabilito a pena di inammissibilità. Le cause di inammissibilità, rientranti nel novero generale dei casi di invalidità degli atti processual sono infatti soggette ad uno stretto principio di tassatività e non possono essere oggetto di interpretazione estensiva

Il collegio è consapevole che altro recente arresto ( V. Cass. sez 5 n. 3118/2024 del 10/1/2024 non mass.) ha ritenuto necessario alla stregua dell’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. , a pena di inammissibilità dell’impugnazione, che con l’appello venga depositata anche la dichiarazione o elezione di domicilio effettuata dopo la sentenza impugnata, ma non condivide tale interpretazione che non poggia su argomenti convincenti.

A sostegno di questa interpretazione è stata richiamata la Relazione illustrativa al d.lgs. n.150/2022 in cui si legge: “Il comma 1 ter dell’art. 581 cod. proc. pen., in attuazione del criterio di cui all’art. 1, comma 13, lett. a) della legge delega, introduce un’ulterio condizione di ammissibilità dell’impugnazione: con l’atto d’impugnazione deve essere presentata la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione”.

Inoltre è stato valorizzato il tenore dell’art. 1, comma 13, lett. a) della legge delega de 27 settembre 2021, n.134, il quale recita “fermo restando il criterio di cui al comma 7, lettera h), dettato per il processo in assenza, prevedere che con l’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, sia depositata dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio di impugnazione”.

Ma entrambi i testi richiamati, a ben vedere, non contengono alcun esplicito riferimento alla necessità che la dichiarazione o elezione allegata all’impugnazione sia stata rilasciata dopo la pronunzia della sentenza di primo grado.

Anche il novellato art. 164 cod.proc.pen., la cui attuale rubrica è “Efficacia della dichiarazione e dell’elezione di domicilio”, non sembra giustificare l’interpretazione estensiva dell’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen..

Ed infatti la nuova formulazione di detto articolo ha modificato la precedente rubrica (“Durata del domicilio dichiarato o eletto”) nonché il contenuto della disposizione stessa in forza della quale la dichiarazione o l’elezione di domicilio era valida “per ogni sta e grado del procedimento”.stabilendo che: “La determinazione del domicilio dichiarato o eletto è valida per le notificazioni dell’avviso di fissazione dell’udienza preliminare, deg atti di citazione in giudizio ai sensi degli articoli 450, comma 2, 456, 552 e 601, nonché del decreto penale, salvo quanto previsto dall’articolo 156, comma 1”.
Si è sostenuto che la modifica della precedente disposizione, che riconosceva validità temporale “illimitata” alla dichiarazione o l’elezione di domicilio già presente in atti, sal la possibilità per l’interessato di comunicare eventuali variazioni o modifiche, induce ad interpretare l’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. nel senso che il soggetto che intende impugnare la sentenza di primo grado non possa “utilizzare” la dichiarazione o elezione di domicilio nel precedente grado di giudizio; tale lettura non è condivisibile in quanto l’art. 164 cod.proc.pen. richiama espressamente l’art. 601 cod.proc.pen., che disciplina gli atti preliminari al giudizio di appello.
Sembra preferibile ritenere che la nuova formulazione dell’art. 164 cod.proc.pen. voglia limitare l’efficacia dell’elezione o dichiarazione di domicilio agli atti introduttivi del gi di cognizione anche di appello e all’imputato libero con esclusione dei giudizi cautelari e dell’imputato detenuto, come peraltro affermato da diversi recenti arresti di legittimità.

In forza di questi argomenti deve concludersi che la dichiarazione o l’elezione di domicilio richiesta ai fini della notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello rilasciata, ai sensi dell’art. 581, comma 1 -quater, cod. proc. pen. dopo la pronuncia della sentenza impugnanda soltanto nel caso in cui, nel grado precedente, nei

confronti dell’imputato si sia proceduto in absentia; la sanzione d’inammissibilità testualmente prevista in caso di inosservanza della predetta disposizione dall’art. 581, comma 1-quater non è applicabile analogicamente alla diversa situazione, prevista dall’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., di imputato non processato, nel grado precedente, in absentia, poiché la contraria interpretazione sfavorevole ostacolerebbe indebitamente l’accesso ad un giudizio d’impugnazione, in violazione di diritti costituzionalmente e convenzionalmente garantiti.
Nel caso in esame l’imputata ha partecipato al processo in primo grado, sicchè, alla stregua dell’interpretazione condivisa dal collegio, non era necessario che l’elezione di domicilio allegata all’impugnazione fosse stata effettuata dopo la sentenza impugnata. Si impone pertanto l’annullamento dell’ordinanza poiché l’impugnazione non era inammissibile e gli atti vanno trasmessi alla Corte di appello di Bologna per il giudizio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

Roma 11 gennaio 2024

Il Consigliere estensore

COGNOME

NOME,i’gorsellino

NOME COGNOME

I.trani

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.