Elezione di domicilio appello: quando è obbligatoria?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28066/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso, ribadendo la necessità di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di appello, come previsto dall’art. 581, c. 1-ter c.p.p. La Corte ha chiarito che una precedente elezione di domicilio, effettuata in fase di indagini, non è sufficiente se non viene nuovamente depositata o specificamente richiamata nell’atto di impugnazione. Questa formalità, introdotta dalla Riforma Cartabia, è finalizzata a garantire la certezza delle notifiche per il giudizio di secondo grado e non viola il diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio nell’Appello Penale: Una Formalità Cruciale per Evitare l’Inammissibilità

Con la recente Riforma Cartabia, il legislatore ha introdotto nuove formalità nel processo penale, una delle quali riguarda l’elezione di domicilio appello. La sentenza n. 28066 del 2024 della Corte di Cassazione offre un chiarimento fondamentale su questo adempimento, sottolineando come la sua omissione conduca inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione. Analizziamo la decisione per comprendere la portata e la ratio della norma.

Il Caso in Esame: Un Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda trae origine da una condanna in primo grado per i reati di cui agli artt. 640 e 615-ter del codice penale. La difesa dell’imputata proponeva appello, ma la Corte di Appello di Milano lo dichiarava inammissibile. Il motivo? Il mancato deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio, come prescritto dal nuovo articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

L’imputata, tramite il suo difensore, ricorreva in Cassazione, sostenendo che un’elezione di domicilio effettuata già nella fase delle indagini iniziali dovesse ritenersi ancora valida e sufficiente. Si evidenziava inoltre come l’ordinanza impugnata fosse stata notificata proprio a quel domicilio, a riprova della sua efficacia. La difesa sollevava anche dubbi sulla legittimità costituzionale della norma, per presunta violazione del diritto di difesa.

Elezione di Domicilio Appello: L’Interpretazione della Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo manifestamente infondato e confermando la decisione dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nell’interpretazione rigorosa della nuova disposizione normativa.

La Finalità della Norma

I giudici di legittimità chiariscono che lo scopo dell’art. 581, comma 1-ter, è quello di agevolare e garantire il buon esito del procedimento di notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello (la cosiddetta vocatio in iudicium). Richiedere che l’elezione di domicilio sia depositata contestualmente all’impugnazione assicura che la cancelleria del giudice abbia a disposizione un’indicazione certa, attuale e di facile reperibilità per procedere con le notifiche, evitando ritardi e incertezze.

L’Onere di Deposito Congiunto all’Appello

La Corte precisa che non è sufficiente che un’elezione di domicilio sia stata effettuata in una fase precedente del procedimento e non sia mai stata revocata. La norma impone un onere specifico e puntuale: l’atto di elezione di domicilio deve essere materialmente depositato insieme all’atto di appello, o quantomeno ad esso allegato. In alternativa, la giurisprudenza ha ammesso che nell’atto di impugnazione vi sia un richiamo esplicito e puntuale alla precedente elezione, come forma di leale collaborazione processuale.
Nel caso di specie, nessuna di queste condizioni era stata soddisfatta. La difesa si era limitata a confidare sulla validità “illimitata” della prima elezione di domicilio, senza però ricollegarla formalmente al nuovo atto di impugnazione. Tale interpretazione, secondo la Corte, vanificherebbe la portata innovativa e la finalità della norma.

La Questione di Legittimità Costituzionale

La Cassazione ha ritenuto manifestamente infondata anche la questione di legittimità costituzionale. I giudici hanno affermato che l’obbligo di depositare l’elezione di domicilio non limita il diritto di difesa o il potere di impugnazione, ma ne regola semplicemente le modalità di esercizio. Si tratta di un onere processuale accessorio, ragionevole e proporzionato, finalizzato a garantire l’efficienza del processo, in linea con i principi del giusto processo sanciti dall’art. 111 della Costituzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte fonda la sua decisione sull’interpretazione letterale e teleologica dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La norma, introdotta dalla Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), mira a semplificare e rendere più certa la fase delle notificazioni nel giudizio di appello. L’onere di depositare la dichiarazione o l’elezione di domicilio unitamente all’atto di impugnazione è posto a pena di inammissibilità per sottolinearne la natura essenziale. Una precedente elezione di domicilio, sebbene ancora efficace, non soddisfa il requisito se non viene fisicamente ri-depositata o almeno chiaramente menzionata nell’atto di appello. Questa formalità assicura che il giudice dell’impugnazione abbia immediatamente a disposizione l’indirizzo corretto per la notifica del decreto di citazione, senza dover compiere ricerche nel fascicolo processuale. La Corte rigetta anche le censure di incostituzionalità, affermando che regolare le modalità di esercizio di un diritto non equivale a comprimerlo, specialmente quando la regolamentazione persegue un obiettivo di efficienza processuale compatibile con i principi costituzionali.

Le Conclusioni

La sentenza in commento rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto. L’adempimento relativo all’elezione di domicilio appello non è una mera formalità burocratica, ma un requisito di ammissibilità essenziale. Per evitare conseguenze pregiudizievoli, è indispensabile che il difensore si assicuri di depositare, contestualmente all’atto di impugnazione, una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, oppure di allegare quella preesistente, richiamandola espressamente. Affidarsi a una precedente elezione senza compiere questo passaggio formale espone l’impugnazione a un concreto e ormai consolidato rischio di inammissibilità.

È sufficiente un’elezione di domicilio fatta durante le indagini per l’atto di appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. La legge richiede che la dichiarazione o elezione di domicilio sia depositata unitamente all’atto di appello. Una precedente elezione è valida solo se viene nuovamente depositata con l’impugnazione o, quantomeno, se vi è un puntuale richiamo ad essa nell’atto stesso.

Qual è lo scopo della norma che impone di depositare l’elezione di domicilio con l’appello?
Lo scopo principale è quello di agevolare e rendere certo il procedimento di notificazione del decreto di citazione a giudizio in appello. In questo modo, il giudice dell’impugnazione ha a disposizione un’indicazione chiara e attuale per le comunicazioni, garantendo l’efficienza e la celerità del processo.

L’obbligo di depositare l’elezione di domicilio con l’appello viola il diritto di difesa?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che questo obbligo non limita il diritto di difesa né il potere di impugnazione, ma ne regola semplicemente le modalità di esercizio. Si tratta di un onere processuale che non lede i principi costituzionali, essendo finalizzato a garantire il corretto svolgimento del processo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 28066 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 28066 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/02/2024 della CORTE di APPELLO di MILANO

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’inammissibilità del ricorso.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 29/02/2024 la Corte di Appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Milano emessa in data 21/09/2023, di condanna alla pena di giustizia per i reati di cui agli artt. 640 e 615-ter cod. pen., per il mancat deposito con l’atto di impugnazione della dichiarazione o elezione di domicilio, così come previsto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d. Igs. 150/2022
Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione la COGNOME, tramite il difensore di fiducia, sulla base di due motivi.

2.1. Con il primo motivo denuncia erronea applicazione dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., in relazione all’art 164 cod. proc. pen., assumendo la

mancata considerazione da parte della corte territoriale dell’elezione di domicilio, rimasta immutata, fin dalla fase iniziale delle indagini, in sede di perquisizione, atto preesistente ed esaustivo della finalità dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., alla luce del quadro normativo (artt. 157-bis, 157-ter, comma 3, 162 e 164 cod. proc. pen.), in forza del quale in ogni stato e grado del procedimento le notificazioni all’imputato non detenuto, successive alla prima, sono eseguite nel domicilio eletto.
Specifica, altresì, che nel caso in esame era stata presente alla celebrazione del dibattimento di primo grado e la stessa ordinanza impugnata era stata notificata al domicilio in origine eletto.

2.2. Con il secondo motivo, deduce – in caso di diversa ermeneutica dell’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. – una disarmonia del precetto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.

Il ricorso è inammissibile perché presentato per motivi manifestamente infondati.

3.1. Il primo motivo si fonda su un’erronea interpretazione dell’art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen.

La ricorrente, infatti, fa riferimento alla giurisprudenza di legittimità secondo cui nel caso – come quello in esame – di imputato non processato in absentia, la dichiarazione o l’elezione di domicilio richieste ex art. 581, comrna 1-ter, cod. proc. pen. possono essere effettuate anche in fase di indagini o nel corso del procedimento di primo grado, e non necessariamente in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata.

Non considera, tuttavia, che ciò è stato ritenuto possibile a condizione che esse siano depositate unitamente all’atto di appello (Sez.2, n. 8014 del 11/01/2024, COGNOME Janati, Rv. 285936) o, quanto meno, che vi sia la puntuale allegazione difensiva, nell’intestazione dell’atto di appello, della ricorrenza dell’elezione di domicilio, già effettuata dall’appellante presso il difensore di fiduci e richiamata dal patrocinatore, in adempimento del dovere di leale collaborazione tra le parti, al fine della citazione nel giudizio di secondo grado (Sez. 2, n. 16480 del 29/02/2024, Miraoiui, Rv. 286269). Se, infatti, la finalità è quella di agevolare il buon esito del procedimento notificatorio, è evidente che l’elezione o la dichiarazione di domicilio deve, comunque, essere depositata o allegata al momento della proposizione dell’impugnazione, onde consentire di effettuare la notificazione del decreto di citazione alla luce delle indicazioni espresse, per l’appunto, nell’elezione o nella dichiarazione di domicilio.
Nel caso in oggetto, dall’esame del fascicolo processuale – consentito in sede di legittimità, attesa la natura processuale della questione – si evince che l’elezione

di domicilio, effettuata in sede di perquisizione e che la difesa ritiene “mantenere validità per la citazione in giudizio di appello” (pag. 10 del ricorso), non è stat depositata con l’atto di appello né ad esso allegata, sì che, a prescindere dall’epoca dell’espletamento di tale formalità rispetto alla sentenza impugnata, non risulta comunque adempiuto l’onere imposto per agevolare la voc:atio in iudicium e, quindi, la notifica del decreto di citazione; la diversa interpretazione suggerita dalla difesa, tesa a riconoscere validità “illimitata” alla elezione di domicilio effettuata fase di perquisizione, per il solo fatto di non essere stata revocata o modificata, e a prescindere dal suo collegamento con l’atto di appello, vanificherebbe la portata innovativa della norma e la finalità ad essa sottesa, con una portata abrogativa, all’evidenza non giustificata.
2.2. Quanto al secondo motivo di ricorso e alla questione di legittimità costituzionale posta, va ribadito che la Corte ha già esaminato tale profilo, pervenendo alla condivisibile decisione di ritenere manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, ladelove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di dife né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (Sez. 6, Sentenza n. 3365 del 20/12/2023, dep. 2024, Terrasi, Rv. 285900 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

PQM

.., spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle

Così deciso in Roma il 14/06/2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.