Elezione di domicilio appello: quando è inammissibile

Un imputato, condannato per truffa, si è visto dichiarare inammissibile l’appello per un vizio di forma: la mancata corretta elezione di domicilio. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, specificando che l’elezione di domicilio appello richiede un atto formale dell’imputato e non una semplice dicitura dell’avvocato. Inoltre, ha chiarito che l’eccezione per i detenuti si applica solo se lo stato di detenzione è noto al giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio nell’Appello Penale: la Forma che Diventa Sostanza

Nel processo penale, la forma è spesso garanzia di sostanza. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce questo principio, focalizzandosi su un adempimento cruciale: l’elezione di domicilio appello. La mancata osservanza di questa regola procedurale può portare a una conseguenza drastica: l’inammissibilità dell’impugnazione, impedendo di fatto al giudice di entrare nel merito della questione. Analizziamo insieme questa importante decisione per capire come un dettaglio apparentemente burocratico possa determinare l’esito di un giudizio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una condanna per truffa aggravata emessa dal Tribunale di primo grado. L’imputato, ritenendosi ingiustamente condannato, decideva di proporre appello. Tuttavia, la Corte di Appello territoriale dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’atto di appello, pur contenendo la nomina del difensore di fiducia e la procura speciale, era privo della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, requisito richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale ai fini della notifica del decreto di citazione per il giudizio di secondo grado.

Il Ricorso in Cassazione: Le Tesi Difensive

Contro l’ordinanza di inammissibilità, la difesa proponeva ricorso per cassazione, basandosi su due argomentazioni principali:

1. Presunta Elezione di Domicilio: Si sosteneva che nell’intestazione dell’atto di appello fosse esplicitamente indicato che “l’imputato elegge domicilio presso il proprio difensore”, ritenendo tale formula sufficiente a soddisfare il requisito di legge.
2. Stato di Detenzione: In subordine, si affermava che l’imputato era detenuto presso una casa di reclusione. Tale condizione, secondo la difesa, rendeva irrilevante l’elezione di domicilio, poiché le notifiche avrebbero dovuto comunque essere eseguite nel luogo di detenzione, come stabilito da una precedente pronuncia delle Sezioni Unite.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile e fornendo chiarimenti fondamentali sull’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p.

L’Insufficienza della Mera Indicazione nell’Atto di Appello

Riguardo al primo motivo, la Corte ha sottolineato che la semplice dicitura inserita dall’avvocato nell’intestazione dell’atto non è sufficiente. L’elezione di domicilio appello è un atto personalissimo dell’imputato, una manifestazione di volontà negoziale e recettizia. Pertanto, è necessario che all’impugnazione sia allegato un atto formale, sottoscritto dall’imputato, che contenga tale elezione, oppure che l’atto di appello faccia espresso e specifico richiamo a una precedente elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale, indicandone la precisa collocazione. Nel caso di specie, il mandato allegato non conteneva alcuna elezione di domicilio, ma solo la revoca di nomine precedenti, rendendo la dichiarazione del difensore priva di valore.

Elezione di Domicilio Appello e Stato di Detenzione: un’Eccezione Non Automatica

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha chiarito che il principio secondo cui le notifiche al detenuto vanno sempre eseguite nel luogo di detenzione opera a una condizione precisa: che lo stato di detenzione risulti dagli atti a disposizione del giudice che procede. La disciplina sull’inammissibilità dell’appello per mancata elezione di domicilio si applica se:

* L’imputato è detenuto per altra causa.
* Tale condizione non è nota al giudice che riceve l’atto di impugnazione.

Nel caso in esame, il ricorrente non ha fornito alcuna prova del suo effettivo stato di detenzione al momento della proposizione dell’appello, né tale circostanza emergeva dal fascicolo processuale. Di conseguenza, il giudice non era tenuto a disapplicare la regola generale, e l’obbligo di procedere a una corretta elezione di domicilio rimaneva pienamente valido.

Conclusioni

La sentenza in commento rafforza un principio cardine della procedura penale: gli oneri di forma non sono meri formalismi, ma requisiti posti a garanzia della certezza e della rapidità del processo. La corretta elezione di domicilio appello è un onere specifico dell’imputato, che non può essere assolto con formule generiche o presunzioni. Anche l’eccezione per l’imputato detenuto non è automatica, ma presuppone che tale status sia formalmente conosciuto dall’autorità giudiziaria. Questa pronuncia serve da monito per i difensori sull’importanza di curare con la massima attenzione ogni dettaglio dell’atto di impugnazione, per evitare che un errore procedurale precluda la possibilità di una difesa nel merito.

È sufficiente che l’avvocato scriva nell’atto di appello che l’imputato elegge domicilio presso il suo studio?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non è sufficiente. È necessario un atto formale sottoscritto dall’imputato che contenga tale volontà, oppure un richiamo specifico a una precedente e valida elezione di domicilio già presente nel fascicolo processuale.

L’obbligo di elezione di domicilio si applica anche a un imputato detenuto?
Dipende. La regola che impone l’elezione di domicilio non si applica se l’imputato è detenuto per lo stesso procedimento o se, essendo detenuto per altra causa, tale condizione è formalmente nota al giudice. Se il giudice non è a conoscenza dello stato di detenzione, l’obbligo sussiste.

Qual è la conseguenza della mancata o invalida elezione di domicilio nell’atto di appello?
Secondo la disciplina analizzata dalla Corte (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.), la conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità dell’appello. Questo impedisce al giudice di esaminare il caso nel merito, rendendo definitiva la sentenza di primo grado.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 26349 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 26349 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 20/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Castelfranco Veneto il 23/09/1982 rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia;

avverso l’ordinanza emessa in data 16/04/2024 della Corte di appello di Milano, quarta sezione penale;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata avanzata richiesta di trattazione orale in presenza, ai sensi dell’art. 611, commi 1-bis e 1-ter, cod. proc. pen.;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate in data 25/03/2025 dal Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con le quali è stato chiesto l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata;

preso atto che l’avv. NOME COGNOME difensore della parte civile, non ha depositato conclusioni scritte, così come l’avv. NOME COGNOME, legale di fiducia del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, la Corte di appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’appello proposto avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Pavia in data 10/10/2023 che aveva dichiarato NOME COGNOME responsabile del reato di truffa aggravata con conseguente irrogazione della pena di mesi otto di reclusione ed euro 200,00 di multa e condanna al risarcimento dei danni in favore della costituita parte civile, liquidati in euro 35.000,00.

La Corte territoriale ha rilevato che la sentenza appellata era stata pronunciata in data 10/10/2023 e che all’atto di gravame, proposto il 21 febbraio 2024, era allegato atto di nomina del difensore con relativa procura speciale a interporre gravame, tuttavia privo della dichiarazione e/o domicilio dell’imputato ai fini della notifica del decreto di citazione per il giudizio di secondo grado.

Ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia, articolando un unico motivo con il quale si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c) cod. proc. pen, inosservanza dell’art. 581 comma 1-ter cod. proc. pen.

Sotto un primo profilo, rileva il difensore che, a pag. 1 dell’atto di appello (documento 3 allegato al ricorso), era indicato espressamente “l’imputato NOME elegge domicilio presso il proprio difensore” e che l’art. 581, comma Iter cod. proc. pen., non prevede che l’elezione di domicilio debba essere contenuta in uno specifico atto separato da quello di impugnazione.

Sotto altro profilo, rileva il ricorrente che l’imputato era detenuto presso la casa di reclusione di Treviso, sicchè la presenza di dichiarazione o elezione di domicilio era irrilevante poiché la notifica del decreto di citazione a giudizio avrebbe dovuto comunque essere effettuata mediante consegna di copia nel luogo di detenzione (la Casa di reclusione di Treviso), come indicato nella relazione illustrativa al decreto legislativo 10 ottobre 2022 n. 150 che ha recepito il principio espresso dalla pronuncia a Sezioni Unite n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il Collegio dà atto preliminarmente che la celebrazione del presente giudizio, fissata originariamente per l’udienza del 03/12/2024, è stata differita

dapprima al 13/03/2025 e poi alla data odierna per la necessità di attendere il deposito della motivazione della sentenza a Sezioni Unite penali pronunciata in data 24/10/2024 (ric. De Felice RG n. 6578/24) attinente al tema oggetto del primo motivo di ricorso.

Manifestamente infondato è il primo profilo di impugnazione con il quale si deduce che l’atto di appello indicava espressamente l’elezione di domicilio da parte dell’imputato presso il difensore di fiducia, da valere ai fini della notifica del decreto di citazione per il secondo grado di giudizio.

Poiché l’atto di appello, dichiarato inammissibile con l’ordinanza impugnata, è stato depositato presso il giudice a quo in data 21/02/2024, va innanzitutto richiamato il principio dettato dalla sentenza di questa Corte a Sezioni Unite n. 13808 del 24/10/2024, COGNOME, Rv. 287855-01, secondo cui la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., abrogata dalla legge 9 agosto 2024 n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.
Con la medesima pronuncia è stato altresì affermato che la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione del decreto di citazione (Sez. U, n. 13808/2025, cit., Rv. 287855-02).
Posti tali principi, nel caso in esame va osservato che il mandato ad impugnare allegato al ricorso in appello non contiene alcuna elezione o dichiarazione di domicilio, in esso è indicato, invece, il luogo di residenza dell’imputato (Resana, INDIRIZZO ed è aggiunta, nella parte finale, la dicitura “con revoca specifica di ogni nomina o procura precedentemente rilasciate ad altro professionista, altresì con revoca della eventuale elezione di domicilio presso il medesimo”.

È ben vero che, nella intestazione del ricorso in appello (sottoscritto dal solo difensore), è indicato che “COGNOME Massimo elegge domicilio presso il proprio difensore”, ma è altrettanto vero che a tale impugnazione non risulta compiegato alcun atto formale sottoscritto dall’imputato avente ad oggetto l’espressa volontà negoziale e recettizia di stabilire il luogo e la persona presso cui eseguire, per suo conto, la notifica del decreto di citazione; né il ricorso in questione contiene il richiamo ad una precedente idonea elezione di domicilio e alla sua precisa collocazione nel fascicolo processuale, così da consentirne l’immediata
individuazione e, conseguentemente, la rapida e certa notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello.

4. Manifestamente infondato è anche il secondo profilo di ricorso con il quale si deduce che, nel caso in esame, non poteva comunque farsi applicazione della disciplina in tema di obbligo di elezione di domicilio ai fini della rituale proposizione dell’appello, considerato lo stato di detenzione dell’imputato presso la casa di reclusione dì Treviso che avrebbe imposto la notifica del decreto di citazione in tale luogo.

Va al riguardo deve richiamarsi il principio dettato dalla pronuncia a Sezioni Unite n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869-01 secondo cui le notificazioni all’imputato detenuto, anche per altra causa, vanno sempre eseguite mediante consegna di copia alla persona, nel luogo di detenzione, anche in presenza di dichiarazione o elezione di domicilio, a condizione, tuttavia, che lo stato di detenzione risulti dagli atti.

In applicazione di tale principio, si è condivisibilmente affermato, proprio in tema di impugnazioni, la disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. è applicabile all’atto di appello proposto dall’imputato detenuto per altra causa, ove lo stato detentivo non sia noto al giudice che procede, poiché, in tal caso, difettando la condizione prevista dall’art. 156, comma 4, cod. proc. pen., le notificazioni devono avvenire con le forme ordinarie (Sez. 2, n. 24902 del 17/05/2024, COGNOME, Rv. 286516-01).
In particolare, si è chiarito che il combinato disposto degli artt. 156 e 581. comma 1-ter, cod. proc. pen. va interpretato nel senso che:

-se l’imputato è detenuto per il procedimento nel quale viene proposta l’impugnazione, non si applica la disciplina dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.;

-se l’imputato è detenuto per altra causa e tale condizione è nota al giudice che procede, ugualmente non si applica la disciplina dettata dall’art. 581, comma Iter, cod. proc. pen.;

-se l’imputato è detenuto per altra causa e tale condizione non è nota al giudice che procede, trova invece applicazione la disciplina sull’inammissibilità dell’impugnazione per difetto di elezione di domicilio ex art. 581 comma 1-ter, cit.

Ebbene, nel ricorso qui in esame non risulta documentato dal ricorrente il presupposto di fatto della doglianza proposta e cioè che l’imputato, al momento della proposizione dell’appello, fosse effettivamente detenuto per questa o per altra causa, né l’esame del fascicolo processuale consente di affermare che, al momento della presa in esame dell’atto di impugnazione al fine del doveroso

preliminare vaglio di inammissibilità, tale condizione fosse nota al giudice di appello.

Invero, l’intestazione della sentenza di primo grado emessa in data

19/12/2023 riporta che l’imputato, dichiarato assente, si trovava, al momento di tale pronuncia, in regime di dell’affidamento in prova al servizio sociale presso la

comunità COGNOME in Pagnano D’Asolo, misura alternativa concessa per titolo ormai definitivo; nell’atto di appello, proposto il successivo 20/02/2024, nessuna

indicazione era fornita circa un eventuale sopravvenuto stato di detenzione per altra causa di NOME COGNOME al contrario il ricorso menziona espressamente il

luogo di residenza in Resana, indicato anche nell’allegato mandato ad impugnare.

5. Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc.

pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali relative al presente grado di giudizio e al versamento della somma di euro tremila in favore

della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il giorno 20/05/2025

Il Consi GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.