Elezione di domicilio: appello penale inammissibile

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per furto a causa della mancata elezione di domicilio contestuale all’atto di appello. La Corte ribadisce che, dopo la Riforma Cartabia, tale adempimento è obbligatorio e la sua omissione non è sanabile, respingendo le questioni di legittimità costituzionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio post-Cartabia: la Cassazione conferma l’inammissibilità dell’appello

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 41259 del 2024, torna a ribadire un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la mancata elezione di domicilio contestualmente al deposito dell’atto di appello ne determina la categorica inammissibilità. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso, sottolineando l’importanza degli adempimenti formali nel processo penale e respingendo le censure di incostituzionalità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un ricorso presentato da un imputato, condannato in primo e secondo grado per il reato di furto aggravato. L’imputato, attraverso il suo difensore, aveva proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione. Il nodo centrale del ricorso, tuttavia, non riguardava il merito della condanna, bensì un aspetto puramente procedurale: la Corte territoriale aveva dichiarato inammissibile l’appello perché non era stata depositata, unitamente al gravame, la dichiarazione o elezione di domicilio ai fini delle notificazioni, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

La Nuova Disciplina sull’Elezione di Domicilio e l’Inammissibilità

Il cuore della questione risiede nella nuova formulazione dell’art. 581 c.p.p., introdotta dal D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia). Tale norma prevede espressamente che, a pena di inammissibilità, l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori debba essere accompagnato dalla dichiarazione o elezione di domicilio. L’appellante sosteneva che tale norma dovesse essere interpretata in modo ‘costituzionalmente orientato’, ma la Cassazione ha rigettato questa visione, definendo la previsione normativa ‘inequivocabile’.

La Corte ha sottolineato che non è possibile un’interpretazione diversa da quella letterale: l’omissione di tale adempimento formale comporta inevitabilmente l’inammissibilità dell’impugnazione, senza possibilità di sanatoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su argomentazioni chiare e rigorose, che toccano sia l’interpretazione della norma sia la sua compatibilità con i principi costituzionali.

La Necessità di una Nuova Elezione di Domicilio

Un punto cruciale chiarito dalla Corte è che la dichiarazione o elezione di domicilio effettuata nel corso del primo grado di giudizio non è più sufficiente per i gradi successivi. Citando un precedente orientamento (Sez. 6, n. 7020/2024), i giudici hanno affermato che la dichiarazione richiesta dall’art. 581 c.p.p. deve essere successiva alla pronuncia della sentenza che si intende impugnare. La logica è che la nuova formulazione dell’art. 164 c.p.p. ha limitato l’efficacia della dichiarazione al grado di giudizio in cui è stata resa.

L’Infondatezza della Questione di Legittimità Costituzionale

L’appellante aveva sollevato dubbi sulla costituzionalità della norma, ipotizzando un contrasto con gli articoli 24 (diritto di difesa), 27 (presunzione di non colpevolezza) e 111 (giusto processo) della Costituzione. La Cassazione ha dichiarato la questione ‘manifestamente infondata’.

Secondo i giudici, richiedere il deposito della dichiarazione di domicilio e, in caso di imputato assente, di uno specifico mandato a impugnare, non limita il diritto di difesa dell’imputato. Piuttosto, queste norme regolano le ‘modalità di esercizio’ di tale diritto, in particolare per quanto riguarda l’attività del difensore. Non violano né il principio di inviolabilità della difesa, né la presunzione di innocenza, né il diritto di ricorrere in cassazione per violazione di legge.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un’interpretazione rigorosa delle nuove norme procedurali introdotte dalla Riforma Cartabia. Per gli avvocati e i loro assistiti, il messaggio è chiaro: l’elezione di domicilio non è più un adempimento formale di secondo piano, ma un requisito di ammissibilità imprescindibile per l’atto di appello. L’omissione di questo passaggio procedurale preclude l’accesso al giudizio di secondo grado, con conseguenze definitive per l’esito del processo. La decisione rafforza la necessità di una scrupolosa attenzione alle nuove formalità processuali, evidenziando come la mancata osservanza possa compromettere irrimediabilmente l’esercizio del diritto di impugnazione. L’imputato, a seguito della dichiarazione di inammissibilità, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende, a riprova della gravità della colpa processuale ravvisata dalla Corte.

È ancora valida l’elezione di domicilio fatta nel primo grado di giudizio per proporre appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la dichiarazione o elezione di domicilio, richiesta a pena di inammissibilità, deve essere effettuata successivamente alla pronuncia della sentenza che si intende impugnare e depositata unitamente all’atto di gravame.

Cosa accade se si omette di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di appello?
L’omissione di tale adempimento comporta la dichiarazione di inammissibilità dell’impugnazione. Questo significa che il giudice non esaminerà il merito dell’appello, e la sentenza di primo grado diventerà definitiva.

Le nuove norme sull’obbligo di elezione di domicilio per l’appello violano la Costituzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la questione di legittimità costituzionale è manifestamente infondata. Queste norme non limitano il diritto di difesa, ma ne regolano semplicemente le modalità di esercizio, senza collidere con i principi del giusto processo o della presunzione di non colpevolezza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 41259 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 41259 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME NOME a CERIGNOLA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/11/2023 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di TARANTO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che NOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce, che ha confermato la sentenza del giudice di primo grado, con la quale l’imputato è stato condanNOME alla pena ritenuta di giustizia, in relazione al reato di cui agli artt. 624, 625 comma 1, n. 2) e n. 7), c.p.;

Considerato che con un unico motivo di ricorso l’imputato denunzia violazione di legge e vizio di motivazione, in relazione ad una mancata interpretazione costituzionalmente orientata delle disposizioni di cui agli artt. 89, d.lgs n. 150/2022, e 581, comma 1-ter e 1-quater, c.p.p.;

Rilevato che si tratta di un motivo manifestamente infondato, posto che l’inequivocabile previsione dell’art. 581, co. 1 ter, c.p.p. (introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 ed applicabile alle impugnazioni proposte avverso le sentenze emesse in data successiva all’entrata in vigore del citato decreto), secondo cui, a pena di inammissibilità dell’impugnazione, unitamente all’atto di appello, va depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di citazione, non consente, sul piano processuale, un’interpretazione diversa da quella fatta propria dalla corte territoriale, dopo avere rilevato la mancanza della dichiarazione o della elezione di domicilio non depositata in uno con l’atto di appello.
Come è stato affermato anche di recente dalla giurisprudenza di legittimità, invero, la dichiarazione o elezione di domicilio che, ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., va depositata, a pena di inammissibilità, unitamente al gravame delle parti private e dei difensori, dev’essere successiva alla pronuncia della sentenza impugnata, poiché, alla luce della nuova formulazione dell’art. 164, c.p.p., quella effettuata nel precedente grado non ha più una durata estesa ai gradi successivi (cfr. Sez. 6, n. 7020 del 16/01/2024, Rv. 285985).
D’altro canto, come affermato dall’orientamento dominante nella giurisprudenza di questa Corte, condiviso dal Collegio, è’ manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dei commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581, cod. proc. pen., introdotti dall’art.

33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per contrasto con gli artt. 24, 27 e 111 Cost., in quanto tali disposizioni, laddove richiedono che unitamente all’atto di impugnazione siano depositati, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio e, quando si sia proceduto in assenza dell’imputato, lo specifico mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza (del pari mancante nel caso che ci occupa), non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore, sicché essi non collidono né con il principio della inviolabilità del diritto di difesa, né con la presunzione di non colpevolezza operante fino alla definitività della condanna, né con il diritto ad impugnare le sentenze con il ricorso per cassazione per il vizio di violazione di legge (cfr. Sez. 6, n. 3365 del 20/12/2023, Rv. 285900, nonché, nello stesso senso, Sez. 4, n. 43718 del 11/10/2023, Rv. 285324).
Considerato, GLYPH pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, tenuto conto della circostanza che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere quest’ultimo immune da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 5.6.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.