Elezione di domicilio: appello penale inammissibile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 35337/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso contro un’ordinanza che aveva a sua volta ritenuto inammissibile un appello penale. Il motivo risiede nella mancata presentazione, contestualmente all’atto di appello, della dichiarazione di elezione di domicilio da parte dell’imputato. La Corte ha ribadito che l’elezione di domicilio è un atto strettamente personale che non può essere surrogato dalla dichiarazione del difensore, confermando la rigidità formale introdotta dalla Riforma Cartabia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio: L’Importanza di un Atto Personale per l’Ammissibilità dell’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale nella procedura penale, reso ancora più stringente dalla Riforma Cartabia: l’importanza dell’elezione di domicilio da parte dell’imputato come requisito formale per l’ammissibilità dell’appello. La pronuncia n. 35337/2024 chiarisce che tale adempimento è un atto strettamente personale, che non può essere sostituito da iniziative del difensore. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: Un Appello Dichiarato Inammissibile

Il caso trae origine da una condanna per un reato fiscale. L’imputato, tramite il suo legale, aveva proposto appello avverso la sentenza di primo grado. Tuttavia, la Corte d’appello di Reggio Calabria aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata presentazione, insieme all’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Il difensore ha quindi presentato ricorso per cassazione, sostenendo che l’obiettivo della norma fosse stato comunque raggiunto. Egli aveva infatti indicato il proprio indirizzo PEC per le notifiche e aveva effettivamente ricevuto la comunicazione dell’ordinanza di inammissibilità. Secondo la tesi difensiva, ciò avrebbe dovuto essere considerato sufficiente a soddisfare lo scopo della legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo manifestamente infondato e confermando la decisione della Corte d’appello. I giudici hanno stabilito che l’appello era stato correttamente dichiarato inammissibile. La sentenza ribadisce la natura rigorosa e non surrogabile del requisito della dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato.

Le Motivazioni: L’elezione di domicilio come atto personale e formale

La Corte ha basato la sua decisione su principi consolidati e sul tenore letterale delle nuove norme procedurali. Le motivazioni possono essere riassunte nei seguenti punti chiave.

La Natura Personale dell’Atto

Il principio fondamentale richiamato è che l’elezione di domicilio è un atto personale a forma vincolata. Ciò significa che è espressione diretta della volontà dell’imputato di ricevere le comunicazioni in un determinato luogo. Proprio per questa sua natura, non può essere sostituita da una dichiarazione del difensore, nemmeno se fatta in presenza dell’assistito. L’indicazione da parte del legale del proprio indirizzo per le notifiche è un atto distinto e non può sanare la mancanza dell’adempimento richiesto specificamente all’imputato.

L’impatto della Riforma Cartabia sull’elezione di domicilio

La sentenza sottolinea come l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022), abbia introdotto un requisito formale tassativo. La norma prevede che, a pena di inammissibilità, con l’atto di impugnazione sia depositata la dichiarazione o elezione di domicilio. Questa disposizione ha superato la precedente disciplina (art. 164 c.p.p.), secondo cui una dichiarazione fatta all’inizio del procedimento valeva per ogni stato e grado. Ora, per la fase di appello, è richiesta una nuova e specifica dichiarazione contestuale all’impugnazione. Lo scopo è quello di garantire la certezza delle notificazioni in una fase cruciale del processo, agevolando le procedure e riducendo il rischio di vizi.

Bilanciamento tra Formalità e Diritto di Difesa

La Corte ha respinto l’idea che tale onere formale possa ledere il diritto di difesa o il principio di parità delle parti. Al contrario, la norma persegue uno scopo legittimo: la semplificazione e l’efficienza del sistema processuale. L’onere imposto all’impugnante è visto come un’espressione del principio di leale collaborazione processuale, dato che l’appello viene celebrato su sua stessa richiesta. Non si tratta, quindi, di una limitazione sproporzionata del diritto di accesso alla giustizia, ma di una regola chiara volta a garantire il corretto svolgimento del giudizio di impugnazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Difesa

La sentenza 35337/2024 della Cassazione invia un messaggio inequivocabile a difensori e imputati. La presentazione dell’atto di appello deve essere sempre accompagnata dalla dichiarazione o elezione di domicilio personale dell’imputato. Non sono ammesse scorciatoie o equipollenti, come la semplice indicazione della PEC del legale. Questo adempimento, che può sembrare una mera formalità, è in realtà un requisito di ammissibilità la cui omissione comporta conseguenze drastiche e irreparabili, precludendo l’esame nel merito dell’impugnazione. È pertanto fondamentale prestare la massima attenzione a questo aspetto per non vedere vanificata la propria strategia difensiva.

La dichiarazione del difensore di voler ricevere notifiche al proprio indirizzo PEC sostituisce l’elezione di domicilio dell’imputato?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’elezione di domicilio è un atto personale dell’imputato a forma vincolata, che non può essere surrogato da una dichiarazione fatta dal difensore, in quanto non equiparabile.

È necessario effettuare una nuova elezione di domicilio con l’atto di appello anche se ne era già stata fatta una in precedenza nel procedimento?
Sì. La nuova formulazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. richiede che la dichiarazione o elezione di domicilio sia depositata contestualmente all’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, superando la precedente regola per cui una dichiarazione era valida per l’intero procedimento.

La richiesta di elezione di domicilio con l’atto di appello limita il diritto di difesa?
No. Secondo la Corte, questo requisito non lede il diritto di difesa né il principio di parità delle parti. Persegue invece lo scopo legittimo di agevolare e rendere più sicure le procedure di notificazione, in un’ottica di leale collaborazione processuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 35337 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 35337 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Rizziconi il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 08/03/2024 della Corte di appello di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’8 marzo 2024, la Corte di appello di Reggio Calabria rilevato il mancato deposito, con l’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio di cui all’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. – ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dall’imputato avverso la sentenza del Tribunale di Reggio Calabria del 14 settembre 2023, con la quale costui era stato condannato per il reato di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000.

Avverso l’ordinanza, l’imputato tramite difensore, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando, con un unico motivo di doglianza, la violazione degli artt. 581, comma 1-ter, e 591 cod. proc. pen.

Più precisamente, la Corte di appello di Bologna avrebbe erroneamente ritenuto insussistente la dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato, omettendo di confrontarsi con la circostanza che, all’opposto, tale dichiarazione sarebbe stata fatta congiuntamente all’atto di appello , nel quale il difensore aveva espressamente dichiarato di voler ricevere gli avvisi al proprio indirizzo EMAIL ed effettivamente aveva ricevuto a tale indirizzo la notificazione dell’ordinanza di inammissibilità impugnata, mentre la stessa non era stata notificata alla residenza dell’imputato. Per la difesa, ciò concretizzerebbe il raggiungimento dello scopo dell’elezione di domicilio effettuata.
.3. La difesa ha depositato memoria, con la quale insiste in quanto già dedotto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato.

4.1. È principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello per il quale l’elezione di domicilio è un atto personale a forma vincolata, espressione della volontà dell’imputato di ricevere ogni notificazione o comunicazione presso quel domicilio, come tale non surrogabile da una dichiarazione fatta dal difensore, nemmeno se in presenza dell’imputato stesso; di talché non può essere considerata una valida elezione di domicilio la menzione di essa contenuta, come nel caso di specie, nell’atto di appello redatto dal difensore (ex plurimis, Sez. 1, n. 11316 del 07/02/2006, Rv. 233654; Sez. 4, n. 7118 del 23/05/2000, Rv. 216607).
Né alcun rilievo può conferirsi alla circostanza che il difensore abbia indicato l’indirizzo al quale intendeva ricevere le notificazioni, perché tale indicazione non è equiparabile all’elezione di domicilio, atto personale dell’imputato. L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – inserito dall’art. 33, comma 1, lettera d), del d. Igs. n. 150 del 2022 – infatti, prevedendo che con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori, sia depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, norma che – collocata, a livello sistematico, nell’ambito della disciplina della la forma dell’impugnazione – presenta un tenore letterale tale da indurre a ritenere che il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio costituisca un requisito formale dell’impugnazione; con la conseguenza che la stessa dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata con l’atto di impugnazione, anche
allorqUando l’imputato che propone il gravame abbia già avuto modo di dichiarare o eleggere domicilio in precedenza per l’intero procedimento a suo carico (Sez. 4, n. 44376 del 19/10/2023). Sostituendo l’inciso contenuto nella previgente formulazione dell’art. 164 cod. proc. pen. – in base al quale la dichiarazione o l’elezione di domicilio era valida per ogni stato e grado del procedimento – la nuova disposizione ha, infatti, escluso che la dichiarazione o l’elezione di domicilio già presente in atti possa esimere l’impugnante dal deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio (ex multis, Sez. 4, n. 4337 del 09/01/2024; Sez. 3, n. 50322 del 30/11/2023).
La norma in esame, del resto, si coordina perfettamente sia con il novellato art. 157-ter, comma 3, cod. proc. pen., a tenore del quale in caso di impugnazione proposta dall’imputato o nel suo interesse, la notificazione dell’atto di citazione a giudizio nei suoi confronti è eseguita esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto ai sensi dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, sia con il già citato – e parimenti modificato – art. 164 cod. proc. pen. (rubricato «Durata del domicilio dichiarato o eletto»). Ne consegue che la disposizione censurata non appare lesiva né del principio del principio di parità delle parti, né dei diritti della difesa (ex multis, Sez. 6, n. 43718 dell’11/10/2023; Sez. 4, n. 44630 del 10/10/2023). Invero, la norma censurata non prevede affatto un restringimento della facoltà di proporre appello, bensì persegue il legittimo scopo di agevolare le procedure di notificazione prodromiche alla celebrazione del giudizio di impugnazione e, quindi, di ridurre la probabilità di vizi nelle notifiche e nelle comunicazioni funzionali all’instaurazione del contraddittorio. L’onere imposto alla parte impugnante, da adempiere – si badi – contestualmente al deposito dell’atto di impugnazione, appare perciò espressione del principio di leale collaborazione tra le parti, considerato che l’appello viene celebrato a richiesta dell’impugnante; il che conduce ad escludere che esso limiti il diritto di accesso al giudizio di impugnazione, previsto dall’art. 6, par. 1, Carta EDU, in modo tale o a tal punto che il diritto sia leso nella sua stessa sostanza (Corte EDU, 28/10/2021, RAGIONE_SOCIALE e altri c. Italia). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
5. Il ricorso, per tali motivi, deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in € 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 19/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.