Elezione di domicilio appello: pena inammissibilità

La Corte di Cassazione ha dichiarato un appello inammissibile perché l’imputato non ha depositato la dichiarazione o elezione di domicilio appello insieme all’atto di impugnazione, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-ter, c.p.p.). La Corte ha confermato la piena legittimità costituzionale di tale requisito, ritenendolo una scelta legislativa ragionevole per assicurare una partecipazione consapevole dell’imputato al processo d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio Appello: la Cassazione conferma l’inammissibilità

Con la recente sentenza n. 37/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale introdotta dalla Riforma Cartabia: l’obbligo di depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio appello contestualmente all’atto di impugnazione. Questa pronuncia chiarisce che l’omissione di tale adempimento comporta, senza eccezioni, l’inammissibilità del gravame, confermando la legittimità costituzionale della norma.

Il caso: un appello dichiarato inammissibile

La vicenda trae origine da una decisione della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione presentata da un imputato avverso una sentenza di condanna di primo grado. La ragione dell’inammissibilità risiedeva nella mancata presentazione, insieme all’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, come modificato dalla Riforma Cartabia.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando due principali motivi di doglianza:
1. Errata applicazione della legge processuale: sosteneva che una precedente elezione di domicilio, effettuata in fase di identificazione, dovesse essere considerata valida e che la nuova norma non specificasse la necessità di un atto successivo alla sentenza impugnata.
2. Incostituzionalità della norma: lamentava che l’obbligo, sanzionato con l’inammissibilità, rappresentasse un’indebita compressione del diritto di difesa garantito dall’articolo 24 della Costituzione.

La nuova regola sull’elezione di domicilio appello

La Riforma Cartabia (d.lgs. n. 150/2022) ha introdotto un onere specifico per chi intende impugnare una sentenza. L’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. stabilisce che “Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”.

La Suprema Corte ha chiarito che questa disposizione si applica a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo l’entrata in vigore della riforma. La norma transitoria di riferimento, infatti, è l’art. 89, comma 3, del d.lgs. n. 150/2022, che rende la nuova disciplina immediatamente operativa per i provvedimenti più recenti.

La questione di costituzionalità

Il ricorrente aveva anche sollevato dubbi sulla compatibilità della norma con gli articoli 3 e 24 della Costituzione, sostenendo che tale formalità limitasse eccessivamente il diritto di difesa. La Cassazione ha respinto questa tesi, definendola manifestamente infondata. Citando un proprio precedente (n. 43718/2023), ha ribadito che la scelta del legislatore non è affatto irragionevole.

L’obiettivo della norma è quello di limitare le impugnazioni che non derivano da una scelta “ponderata e personale” della parte, richiedendo che questa volontà sia confermata in limine impugnationis, ovvero all’inizio stesso della fase di appello. Questo onere, secondo i giudici, è bilanciato da correttivi come l’ampliamento dei termini per impugnare e l’estensione della possibilità di restituzione nel termine.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato per diverse ragioni. In primo luogo, ha stabilito che la Corte d’Appello aveva correttamente applicato la legge. La sentenza di primo grado era successiva all’entrata in vigore della Riforma Cartabia, pertanto la nuova disciplina era pienamente applicabile. La legge richiede espressamente che la dichiarazione o elezione di domicilio sia depositata “con l’atto d’impugnazione”, rendendo irrilevante qualsiasi elezione di domicilio effettuata in precedenza nel corso del procedimento.

In secondo luogo, riguardo alla questione di legittimità costituzionale, la Corte ha affermato che l’obbligo imposto non rappresenta una compressione sproporzionata del diritto di difesa. Si tratta di un onere formale volto a garantire la serietà e la consapevolezza dell’atto di impugnazione. Il legislatore, nell’esercizio della sua discrezionalità, ha ritenuto questo requisito un filtro necessario per assicurare che solo le impugnazioni volute personalmente dall’imputato procedano al grado successivo. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Conclusioni

Questa sentenza consolida un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: l’appello penale richiede un’assunzione di responsabilità formale e personale da parte dell’imputato. La necessità di depositare una nuova elezione di domicilio appello non è una mera formalità, ma un requisito di ammissibilità inderogabile. Per gli operatori del diritto, ciò significa prestare la massima attenzione a questo adempimento al momento della presentazione dell’impugnazione, per evitare che un errore procedurale possa precludere l’accesso al secondo grado di giudizio.

È ancora valida un’elezione di domicilio fatta prima della sentenza, ai fini dell’appello?
No, la Riforma Cartabia (art. 581, c. 1-ter, c.p.p.) impone che, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio appello sia depositata contestualmente all’atto di impugnazione. Una precedente elezione non è sufficiente.

L’obbligo di depositare l’elezione di domicilio con l’appello è costituzionale?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la norma non viola la Costituzione. Si tratta di una scelta legislativa non irragionevole, finalizzata a garantire che l’impugnazione derivi da una decisione ponderata e personale dell’imputato, da rinnovarsi all’inizio del nuovo grado di giudizio.

A quali appelli si applica la nuova norma sull’elezione di domicilio?
La nuova disciplina, che prevede l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio a pena di inammissibilità, si applica a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022 (Riforma Cartabia).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 37 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 37 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOMECOGNOME nato a Scicli il 17/05/1960, avverso l’ordinanza in data 11/09/2023 della Corte di appello di Roma; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso o, in subordine, che lo stesso sia rigettato;

lette le conclusioni scritte con il difensore della costituita parte civile, avv. NOME COGNOME ha chiesto che sia dichiarata l’inammissibilità del ricorso o, in subordine, che lo stesso sia rigettato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 11/09/2023, la Corte di appello di Roma ha dichiarato l’inammissibilità dell’impugnazione proposta, nell’interesse di NOMECOGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Roma del precedente 30/03/2023, di cui, per l’effetto, ha ordinato l’esecuzione.

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso per cassazione il difensore di fiducia del COGNOME, avv.to NOME COGNOME che ha articolato due motivi di

ricorso, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo lamenta, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., l’inosservanza di norma processuale stabilita a pena di inammissibilità e, segnatamente, del disposto di cui agli artt. 89 d.lgs. n. 150 del 2022, in relazione a quanto previsto dagli artt. 571-ter e 161 cod. proc. pen.

Sostiene, in specie, che con la decisione della Corte territoriale sarebbe stata illegittimamente dichiarata l’inammissibilità dell’appello per omesso deposito, contestualmente alla sua presentazione, della dichiarazione o dell’elezione di domicilio dell’appellante, posto che il predetto aveva effettuato tale elezione in sede di identificazione, che l’art. 89, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2022 prevede che continuano ad applicarsi le disposizioni previgenti nei casi in cui risulti già dichiarata l’assenza dell’imputato alla data di entrata in vigore del citato d.lgs. e che l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. non stabilisce espressamente che la dichiarazione o l’elezione di domicilio debbano essere successive all’emissione del provvedimento impugnato.
2.2. Con il secondo motivo deduce l’incostituzionalità delle previsioni di cui all’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost.

Osserva in proposito che le indicate disposizioni processualpenalistiche, nel prevedere che, con l’atto di appello, debbano essere altresì depositate, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’appellante, determinerebbero un’indebita compressione del diritto di difesa, in violazione della previsione di cui all’art. 24 Cost.

Il procedimento è stato trattato in udienza camerale con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del d.l. n. 137/2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, i cui effetti sono stati prorogati dall’ari:. 7 del d.l. n. del 2021, convertito dalla legge n. 126 del 2021 e, ancora, dall’art. 16 del d.l. n. 228 del 2021, convertito dalla legge n. 15 del 2022.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso presentato nell’interesse di NOME è manifestamente infondato per le ragioni che, di seguito, si espongono.

Destituito di fondamento è il primo motivo di ricorso, con cui si lamenta l’inosservanza di norma processuale stabilita a pena di inemmissibilità e, in specie, del disposto di cui agli artt. 89 d.lgs. n. 150 del 2022, in relazione a

quanto previsto dagli artt. 571-ter e 161 cod. proc. pen., sostenendo che la pronunzia di inammissibilità dell’appello, resa dalla Corte territoriale per omesso deposito, in uno alla presentazione del gravame, della dichiarazione o dell’elezione di domicilio dell’appellante, risulterebbe illegittima, atteso ch quest’ultimo avrebbe già effettuato tale elezione in sede di identificazione, che l’art. 89, comma 1, d.lgs. n. 150 del 2022 prevede che continuano ad applicarsi le disposizioni previgenti nel caso in cui sia stata già dichiarata l’assenza dell’imputato alla data di entrata in vigore del citato d.lgs. e che l’art. 58 comma 1-ter, cod. proc. pen. non stabilisce espressamente che la dichiarazione o l’elezione di domicilio debbano essere successive all’emissione del provvedimento impugnato.
Rileva al riguardo il Collegio che, al netto dell’erronea indicazione della norma processuale, in tesi, oggetto di inosservanza (nel corpo del ricorso si fa menzione, in sede di enunciazione del motivo, dell’inesistente art. 571-ter cod. proc. pen.), la previsione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., a termini della quale «Con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio», risulta correttamente applicata dalla Corte territoriale nella vicenda di specie.
Ciò perché la sentenza di primo grado è stata emessa dal Tribunale di Roma in data 30/03/2023 e, quindi, in epoca successiva all’entrata in vigore del d.lgs. n. 150 del 2022, sicché trova applicazione il disposto della norma transitoria di cui all’art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150 del 2022, secondo cui «Le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1bis, del codice di procedura penale si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto».
Acclarata, dunque, la legittima applicazione, nella vicenda di cui trattasi, dell’indicata norma processuale, è a dirsi che correttamente la Corte di appello di Roma ne ha rilevato la violazione e ha dichiarato, per l’effetto, l’inammissibilità del proposto gravame, posto che contestualmente ad esso non era stata depositata dall’appellante la prescritta dichiarazione o elezione di domicilio, indispensabile ex lege ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Né rileva la circostanza che un’elezione di domicilio fosse stata in precedenza effettuata dall’imputato nell’ambito del processo de quo, prescrivendo il disposto normativo, a pena di inammissibilità dell’impugnativa, che la dichiarazione o l’elezione siano depositate all’atto della proposizione dell’impugnazione.

Palesemente infondato è, altresì, il secondo motivo di ricorso, con cui s’è dedotta l’incostituzionalità delle previsioni di cui all’art. 581, commi 1-ter e 1quater, cod. proc. pen. per contrasto con gli artt. 3 e 24 Cost, sostenendo che le menzionate norme processuali, nel prevedere che, con l’atto di appello, debbano essere depositate, a pena di inammissibilità, anche la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’appellante, determinerebbero un’indebita compressione del diritto di difesa, in violazione della previsione di cui all’art. 24 Cost.
In proposito, è d’uopo rilevare che questa Suprema Corte, nello scrutinare analoga deduzione di parte, ha, di recente, affermato che «È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di citazione, e Io specifico mandat ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in limine impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine» (così: Sez. 4, n. 43718 dell’11/10/2023, Ben Khalifa, Rv. 28532401).
Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente di sostenere, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., le spese del procedimento.

Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 13 giugno 2000 e considerato che non v’è ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», si dispone che il ricorrente versi, in favore della Cassa delle ammende, la somma, determinata in via equitativa, di euro tremila.

Non può essere disposta la rifusione delle spese sostenute, nel presente grado di giudizio, dalla costituita parte civile, posto che le conclusion rassegnate, nel suo interesse, dal difensore di fiducia, per la genericità del loro contenuto, inducono a concludere che non sia stato fornito alcun apporto alla materia del contendere.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 14/12/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.