Elezione di domicilio appello: onere per l'imputato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27386/2024, ha confermato l’inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della dichiarazione o elezione di domicilio. La Corte ha chiarito che l’obbligo di elezione di domicilio appello, previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., sussiste anche per l’imputato agli arresti domiciliari e non può essere supplito dalla mera indicazione del domicilio nell’atto di impugnazione redatto dal difensore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio Appello: un Onere Inderogabile anche ai Domiciliari

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 27386 del 2024, ribadisce un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia in materia di impugnazioni penali. L’elezione di domicilio appello non è una mera formalità, ma un onere processuale specifico a carico dell’imputato, la cui omissione comporta la drastica sanzione dell’inammissibilità del gravame. La pronuncia chiarisce che tale obbligo sussiste anche quando l’imputato si trovi agli arresti domiciliari.

I Fatti del Caso

Un imputato proponeva appello avverso una sentenza di condanna di primo grado emessa dal Tribunale di Potenza. La Corte di Appello competente, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? Unitamente all’atto di appello, non era stato depositato il mandato ad impugnare con dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-quater, del codice di procedura penale, poiché l’imputato era stato giudicato assente nel primo grado di giudizio.

I Motivi del Ricorso e la questione sulla corretta elezione di domicilio appello

La difesa dell’imputato ricorreva in Cassazione, sostenendo un’errata applicazione della norma. Secondo il ricorrente, egli non era stato processato in absentia, avendo partecipato ad alcune udienze. Inoltre, al momento della proposizione dell’appello, si trovava in regime di detenzione domiciliare. Pertanto, non si sarebbe dovuta applicare la più stringente disciplina del comma 1-quater (prevista per l’assente), ma quella del comma 1-ter dell’art. 581 c.p.p. La semplice indicazione del domicilio nell’atto di appello, secondo la difesa, sarebbe stata sufficiente a integrare il requisito di legge, evitando così una violazione del diritto di accesso alla giustizia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, pur rettificando parzialmente la motivazione dell’ordinanza impugnata. I giudici di legittimità hanno convenuto con la difesa sul fatto che la norma applicabile non fosse il comma 1-quater, ma il comma 1-ter dell’art. 581 c.p.p., dato che l’imputato non era stato dichiarato assente.

Tuttavia, la Corte ha sottolineato che anche il comma 1-ter impone, a pena di inammissibilità, il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio appello contestualmente all’atto di impugnazione. Questo adempimento, spiegano i giudici, è finalizzato a garantire l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato e a velocizzare le notifiche, in un’ottica di leale collaborazione processuale.

La Cassazione ha chiarito in modo inequivocabile che tale onere non viene meno per il solo fatto che l’imputato si trovi in una misura cautelare come gli arresti domiciliari o in una misura alternativa alla detenzione. Queste condizioni, infatti, non equiparano l’imputato al detenuto in istituto penitenziario, per il quale valgono regole di notifica specifiche. La dichiarazione o elezione di domicilio è un atto personalissimo dell’imputato e non può essere sostituito dalla mera enunciazione del domicilio da parte del difensore nell’intestazione dell’atto di appello. Era necessario, quantomeno, richiamare specificamente un’elezione di domicilio preesistente e ancora valida agli atti, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso sugli adempimenti formali richiesti per l’impugnazione. L’omesso deposito della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’appello ne determina l’inammissibilità. Questo principio si applica anche agli imputati che non si trovano in carcere ma sono sottoposti a misure come la detenzione domiciliare. La decisione evidenzia come la Riforma Cartabia abbia voluto responsabilizzare l’imputato, richiedendo una sua partecipazione attiva e consapevole fin dalla fase dell’impugnazione, per assicurare la certezza delle comunicazioni e l’efficienza del processo.

È necessario depositare l’elezione di domicilio per l’appello se l’imputato è agli arresti domiciliari?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio, previsto dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p., sussiste anche per l’imputato sottoposto agli arresti domiciliari o a misure alternative eseguite fuori dal carcere.

Basta che l’avvocato indichi il domicilio dell’imputato nell’atto di appello?
No. La semplice indicazione del domicilio nell’atto di appello, redatto dal solo difensore, non è sufficiente. La dichiarazione o elezione di domicilio è considerata un atto personalissimo dell’imputato che deve essere depositato specificamente, oppure deve essere puntualmente richiamata una precedente elezione di domicilio già presente agli atti e ancora valida.

Cosa succede se non si deposita l’elezione di domicilio con l’atto di appello?
La mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio all’atto di impugnazione comporta l’inammissibilità dell’appello. Ciò significa che il giudice non esaminerà il merito del ricorso, che verrà rigettato per un vizio di forma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27386 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27386 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

digs 196/03 in quanto, disposto d’ufficio

sul ricorso proposto da

nato a

M.D.

om issis

t] a richiesta di parte

Rff nposto dalla leg avverso l’ordinanza resa il 20/12/2023 dalla Corte di appello di Potenza.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore gen NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME per la parte civile NOME COGNOME chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata la Corte di appello di Potenza ha dichiar l’inammissibilità dell’appello presentato da GLYPH avverso la sentenza del Tribunale di Potenza resa il 13 luglio 2023, sul rilievo che l’imput stato dichiarato assente nel corso del giudizio di primo grado ed unitamente all’ appello non era stato depositato il prescritto mandato ad impugnare dichiarazione/elezione di domicilio, rilasciato dall’imputato dopo la pronunzia sentenza impugnanda, ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. M.D.
Avverso detta ordinanza propone ricorso l’imputato deducendo:

2.1 violazione dell’art. 156, comma 1, cod. proc. pen. in relazione agli artt. 581, comma 1-ter e 591, comma 1, lett. c, cod. proc. pen.: la Corte di appello avrebbe travisato la sussistenza dei presupposti della norma processuale applicata, in quanto l’imputato aveva presenziato ad alcune udienze che lo riguardavano, collegato in video o talora addirittura in presenza, e quindi non era stato processato in absentia. Quanto alla mancanza di elezione di domicilio, il ricorrente osserva che il M.D. era stato arrestato il 27/01/2022 nell’ambito del presente procedimento, rimanendo ristretto in carcere fino al 04/07/2023, data in cui era stato posto agli arresti domiciliari p l’incompatibilità delle sue condizioni di salute con il regime carcerario. Nell’epigra dell’atto di appello, si esponeva che, a seguito di ordine di esecuzione, l’imputato si trovava in regime di detenzione domiciliare in omissis come peraltro risulta dalla stessa ordinanza dichiarativa dell’inammissibilità dell’appello (nella quale dà appunto atto che il
I

M.D.

[era elettivamente domiciliato omissis

L’avere dichiarato inammissibile l’appello sul presupposto processuale dell’assenza, in forza di un dato del tutto travisato, e sull’omissione dell’elezione domicilio, per la mancanza formale di una dichiarazione sacramentale, integrerebbe la denunziata violazione di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato.

La Corte di appello ha dichiarato l’impugnazione inammissibile ai sensi dell’art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen. sul presupposto che l’imputato fosse stato dichiarato assente nel corso del giudizio di primo grado e che, di conseguenza, fosse necessario il deposito, con l’atto di impugnazione, sia dello specifico mandato ad impugnare che della dichiarazione o elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decre di citazione a giudizio.

Il ricorrente ha allegato che l’imputato era stato presente nel corso del giudizio di prim grado e che fino al 3 luglio 2023 si trovava detenuto in carcere; il 4 luglio 2023 la misur cautelare della custodia in carcere veniva sostituita con gli arresti domiciliari e dal ottobre 2023 veniva disposta la misura alternativa della detenzione domiciliare per altra causa.

2.1. In ragione di questi elementi di fatto, puntualmente riscontrabili ex actis, deve convenirsi con la difesa che non dovesse trovare applicazione l’art. 581, comma 1quater, cod. proc. pen.; trovava, invero, applicazione il precedente l’art. 581, comma 1-ter, in forza del quale, unitamente all’atto di impugnazione, deve essere depositata anche la dichiarazione o elezione di domicilio da parte dell’imputato.

Il difensore ha rilevato che il GLYPH M.D. GLYPH all’epoca della proposizione dell’appello, si trovava sottoposto alla misura alternativa della detenzione domiciliare per altra causa,

ma tale condizione personale non incide sull’efficacia cogente delle prescrizioni di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., previste a pena di inammissibilità.

Invero, in forza dell’art. 156, comma 3, cod. proc. pen., le notificazioni all’imputa detenuto in luogo diverso dagli istituti penitenziari sono eseguite a norma dell’articol 157 cod. proc. pen.

3.1. E’ già stato, in proposito, precisato, dalla giurisprudenza di questa Corte, che la causa di inammissibilità prevista dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., per il caso di omesso deposito, da parte dell’imputato appellante, della dichiarazione o dell’elezione di domicilio richiesta ai fini della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio, anche nei confronti dell’appellante sottoposto agli arresti domiciliari, o comunque detenuto non in istituti penitenziari (cfr. Sez. 4, n. 14895 del 20/03/2024, Rv. 286122 – 01).
La previsione dei nuovi adempimenti di cui all’art. 581, commi 1-ter ed 1-quater, cod. proc. pen. persegue lo specifico intento di garantire, attraverso gli interventi che hanno riguardato le norme sulle notificazioni, l’effettiva conoscenza del processo da parte dell’imputato per raggiungere l’obiettivo della personalizzazione del gravame, anche nella prospettiva della nuova disciplina del processo dell’assente, oltre che – con specifico riferimento all’adempimento di cui al comma 1-ter quello di velocizzare i tempi del processo, semplificando gli adempimenti notificatori, onde assicurarne il buon fine: ciò giustifica la richiesta di collaborazione dell’imputato e del difensore, in un’ot di lealtà processuale (sul punto, vedi Sez. 4, n. 11371 del 12/12/2023, dep. 2024, COGNOME, in motivazione).
Nella sentenza da ultimo richiamata, peraltro, si è posta una demarcazione tra il caso dell’imputato detenuto in istituto penitenziario e quello dell’imputato detenuto in luogo diverso, confermandosi che, in tale seconda ipotesi, valgono le regole generali del procedimento notificatorio di cui all’art. 157, cod. proc. pen.

3.2. In coerenza con questa interpretazione, deve ritenersi che anche la detenzione domiciliare, costituente pena alternativa che si esegue fuori dagli istituti penitenziari presuppone la scarcerazione del condannato, non elide l’obbligo previsto dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. del deposito dell’elezione o dichiarazione di domicilio contestualmente all’impugnazione.

3.3. E’ pur vero che, secondo questa Corte, nel caso di imputato non processato “in absentia”, la dichiarazione o l’elezione di domicilio richieste ex art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. possono essere effettuate anche nel corso del procedimento di primo grado, e non necessariamente in un momento successivo alla pronuncia della sentenza impugnata; per soddisfare l’onere prescritto dalla predetta disposizione, peraltro, occorre che esse siano depositate unitamente all’atto di appello, atteso che la contraria interpretazione ostacolerebbe indebitamente l’accesso al giudizio di impugnazione, in violazione dei diritti costituzionalmente e convenzionalmente garantiti (Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, Rv. 285936 – 01).
Si è anche ritenuto che non viola il disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. la puntuale allegazione difensiva, nell’intestazione dell’atto di appello, della ricorrenz dell’elezione di domicilio, già effettuata dall’appellante presso il difensore di fiducia corso dell’udienza di convalida dell’arresto e richiamata dal patrocinatore in adempimento del dovere di leale collaborazione tra le parti, al fine della citazione nel giudizio di secondo grado: ciò in quanto la lettura costituzionalmente orientata data alla disciplina in esame, funzionale ad assicurare che non sia irragionevolmente limitato “il diritto di accesso” al giudizio di impugnazione, come affermato, peraltro, dalla Corte EDU, 28/10/2021, COGNOME e altri c. Italia, in sede di valutazione della compatibilità dell restrizioni normative col diritto di accesso al giudice, previsto dall’art. 6 d Convenzione (Sez. 2, n. 16480 del 29/02/2024, Miraoui, Rv. 286269 – 01).
3.4. Nel caso in esame, peraltro, la dichiarazione o elezione di domicilio non è stata allegata, e neppure puntualmente richiamata (indicandone la collocazione in atti) nell’intestazione dell’atto di appello; a fronte dell’onere di allegazione prescritto da disposizione in esame, pur come convenzionalmente interpretata, a nulla rileva, quindi, la circostanza che nell’atto di appello, sottoscritto dal solo difensore, sia meramente enunciato da quest’ultimo il domicilio dell’imputato (la dichiarazione od elezione di domicilio è un atto personalissimo): la predetta disposizione, come già chiarito, intende porre un onere specifico nei confronti della parte impugnante di depositare una dichiarazione di domicilio o un’elezione di domicilio valevole per il grado e per la notific della impugnazione, o quanto meno di richiamarne specificamente una, tuttora valida, preesistente in atti, il che, nel caso di specie, non è avvenuto .
3.5. Si impone, pertanto, il rigetto del ricorso con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Non si ritiene di accogliere la richiesta di rifusione delle spese sostenute dalla par civile costituita .

4.1. La giurisprudenza di legittimità (Sez. 2, n. 24619 del 02/07/2020, Puma, Rv. 279551-01) ha già ritenuto che la parte civile, pur in difetto di richiesta di trattazi orale, ha diritto di ottenere la liquidazione delle spese processuali purché abbia effettivamente esplicato, anche solo attraverso memorie scritte, un’attività diretta a contrastare l’avversa pretesa a tutela dei propri interessi di natura civile risarcitor fornendo un utile contributo alla decisione; detto orientamento è stato successivamente ribadito dal più autorevole consesso di legittimità (Sez. U, n. 877 del 14/07/2022, dep. 12/01/2023, in motivazione).
4.2. Nel caso in esame, in applicazione di tale condiviso principio di diritt costantemente enunciato in riferimento a tutte le forme di giudizio camerale non partecipato, la liquidazione delle spese processali riferibili alla fase di legittimità in f

della parte civile non è dovuta, perché essa non ha fornito alcun contributo, essendosi limitata a richiedere la dichiarazione d’inammissibilità del ricorso, od il suo rigetto,

vittoria di spese, senza contrastare specificamente i motivi di impugnazione proposti.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta la richiesta di rifusione delle spese processuali formulata nell’interesse dell

GLYPH

parte civile

L. L.

Roma 8 maggio 2024

Il consigliere estensore

Il Presif ente a Borsellino

NOME COGNOME

Dispone, a norma dell’art. 52 d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196, che sia apposta, a cura della cancelleria, sull’originale del provvedimento, un’annotazione volta a precludere, in caso

di riproduzione della presente sentenza in qualsiasi forma, l’indicazione delle generalità

e degli altri dati identificativi degli interessati riportati in sentenza.”

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.