Elezione di domicilio appello: obbligatoria anche ai domiciliari

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 6588/2024, ha stabilito che l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di appello, a pena di inammissibilità, si applica anche agli imputati sottoposti agli arresti domiciliari. La Corte ha rigettato il ricorso di tre imputati, i cui appelli erano stati dichiarati inammissibili per tale omissione, chiarendo che l’eccezione prevista per gli imputati detenuti si riferisce esclusivamente a coloro che si trovano in istituti penitenziari e non a chi è ristretto presso la propria abitazione. La decisione sottolinea la finalità della norma di garantire una notifica certa e la consapevole partecipazione dell’imputato al processo d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio in Appello: Un Obbligo Anche per chi è agli Arresti Domiciliari

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato una questione procedurale di cruciale importanza, emersa a seguito delle recenti riforme del processo penale. La corretta elezione di domicilio per l’appello è un adempimento fondamentale, la cui omissione può avere conseguenze drastiche. La Suprema Corte, con la sentenza n. 6588 del 2024, ha chiarito che tale obbligo sussiste anche per l’imputato che si trova agli arresti domiciliari, tracciando una netta linea di demarcazione rispetto alla condizione del detenuto in carcere.

Il Caso in Esame: Appello Dichiarato Inammissibile

La vicenda processuale ha origine dal ricorso presentato da tre imputati, condannati in primo grado dal Tribunale di Torino. Tutti e tre, tramite il loro difensore, avevano proposto appello avverso la sentenza. Tuttavia, la Corte di Appello di Torino, con procedura de plano (cioè senza fissare udienza e decidendo sulla base degli atti), aveva dichiarato gli appelli inammissibili.

Il motivo? La mancata osservanza dell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale. Questa norma, di recente introduzione, impone alla parte che impugna di depositare, contestualmente all’atto di appello e a pena di inammissibilità, una dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

I Motivi del Ricorso e l’Obbligo di Elezione di Domicilio Appello

I ricorrenti, nel contestare la decisione della Corte territoriale, hanno sostenuto diverse tesi. In primo luogo, hanno affermato che l’elezione di domicilio era già presente negli atti del procedimento o, quantomeno, era implicitamente richiamata nell’intestazione degli atti di appello, rendendo superfluo un ulteriore deposito formale.

Inoltre, è stata sollevata una questione specifica relativa allo stato di restrizione della libertà personale. Due degli imputati si trovavano agli arresti domiciliari e, secondo la difesa, l’obbligo di elezione di domicilio per l’appello non dovrebbe applicarsi a chi si trova in stato di detenzione, poiché il loro domicilio è di fatto forzato e noto all’autorità giudiziaria.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente i ricorsi, confermando la correttezza della decisione di inammissibilità presa dalla Corte di Appello. Gli Ermellini hanno fornito una lettura rigorosa e sistematica della norma, chiarendo in modo definitivo il suo ambito di applicazione.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Carcere e Arresti Domiciliari

Il cuore della motivazione della Suprema Corte risiede nella distinzione fondamentale tra la condizione di chi è detenuto in un istituto penitenziario e chi, invece, è sottoposto alla misura degli arresti domiciliari.

La Corte ha stabilito che l’eccezione all’obbligo di depositare l’elezione di domicilio si applica soltanto all’imputato detenuto in carcere. In questo caso, infatti, le notifiche seguono procedure speciali e il luogo di detenzione è certo e gestito dall’amministrazione penitenziaria.

Al contrario, per l’imputato agli arresti domiciliari, la situazione è diversa. Sebbene la sua libertà sia limitata, egli si trova in un ‘luogo diverso dagli istituti penitenziari’. Pertanto, le notifiche devono essere effettuate secondo le regole ordinarie. La ratio legis della norma è proprio quella di responsabilizzare l’appellante, garantendo che vi sia un indirizzo certo e attuale per la notifica della citazione in appello. Questo adempimento assicura la sua effettiva conoscenza del processo e la sua consapevole partecipazione, evitando incertezze che potrebbero derivare da eventuali cambi di domicilio (anche autorizzati) o da altre contingenze.

La Corte ha ribadito che la norma richiede un ‘preciso incombente formale’ da svolgere contestualmente alla proposizione dell’appello. Non è sufficiente un mero richiamo a una precedente elezione di domicilio; è necessario un atto specifico, depositato insieme all’impugnazione. Questo requisito, definito ‘tassativo e assoluto’, è funzionale al buon esito della notificazione e alla razionalizzazione del giudizio di impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame ha importanti implicazioni pratiche per la difesa tecnica. Emerge con chiarezza che l’adempimento previsto dall’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. non è una mera formalità burocratica, ma un presupposto processuale imprescindibile per l’accesso al giudizio di appello. La mancata elezione di domicilio per l’appello, contestuale al suo deposito, comporta la sanzione più grave: l’inammissibilità, che preclude ogni discussione sul merito della sentenza impugnata. Gli avvocati devono prestare la massima attenzione a questo requisito, anche e soprattutto quando assistono clienti sottoposti a misure cautelari come gli arresti domiciliari, per non vedere vanificata la possibilità di far valere le proprie ragioni in secondo grado.

È sufficiente richiamare una precedente elezione di domicilio nell’atto di appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la legge richiede un preciso adempimento formale, ovvero il deposito di una specifica dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione. Un mero richiamo a un atto precedente non è considerato sufficiente.

L’obbligo di elezione di domicilio per l’appello si applica a un imputato agli arresti domiciliari?
Sì. La sentenza specifica che tale obbligo si applica pienamente a chi si trova agli arresti domiciliari, poiché le notifiche in questo caso seguono le regole ordinarie. L’eccezione a tale obbligo vale solo per gli imputati detenuti in istituti penitenziari (in carcere).

Qual è la conseguenza se non si deposita la dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’appello?
La conseguenza è la dichiarazione di inammissibilità dell’appello. Questo significa che la Corte di Appello non esaminerà i motivi dell’impugnazione e la sentenza di primo grado diventerà definitiva, senza possibilità di una revisione nel merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 6588 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 6588 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA in Romania COGNOME NOME nata il DATA_NASCITA in Romania COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA jr-k. g ( 4)·-.—-u- eavverso l’ordinanza in data 19/07/2023 della CORTE DI APPELLO DI TO- visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

letti i motivi nuovi presentati dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME nell’interesse di NOME e NOME.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, per il tramite del comune difensore e con ricorsi congiunti, impugnano l’ordinanza in data 19/07/2023 della Corte di appello di Torino che -con procedura de planoha dichiarato l’inammissibilità degli appelli proposti avverso la sentenza in data 16/05/2023 del G.i.p. del Tribunale di Torino.

Deducono:

1. Inosservanza di norma processuale, per avere erroneamente dichiarato l’inammissibilità degli appelli ai sensi degli artt. 591, comma 1, lett. c), in combinat

RINO;

disposto con l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen..

I ricorrenti, in primo luogo, sostengono che l’elezione di domicilio era indicata nell’intestazione degli atti di appello, così che non era necessario depositare un separato atto contenente un’ulteriore elezione di domicilio, da considerarsi non necessario quando tale elemento emerga implicitamente o esplicitamente nel corpo dell’atto d’impugnazione.

Con specifico riguardo alla posizione di NOME, rimarca come questi fosse già domiciliato presso lo studio dell’avvocato difensore e tale circostanza era stata ribadita con l’atto d’impugnazione, mentre il codice non indica le modalità di deposito dell’elezione di domicilio. Anche in questo caso si sostiene che a fronte di tale evenienza è sufficiente per il difensore ribadire l’elezione di domicili “rientrando tale fatto nei pieni poteri del difensore”.

In relazione alla posizione di COGNOME e COGNOME osserva che i due arrivavano in Italia in stato di detenzione e in forza di MAE e, pertanto, non eleggevano domicilio, pur nominando il difensore di fiducia. Aggiunge che l’elezione di domicilio avveniva con il deposito dell’atto di appello; che la normativa non indica le modalità di deposito dell’elezione di domicilio.

Con i motivi aggiunti esposti nell’interesse di COGNOME e COGNOME, la difesa deduce l’inosservanza di norma processuale e sostiene che la disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. non si applica agli appelli proposti dagli imputati detenuti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono infondati.

1.1. Con il primo motivo i ricorrenti sostengono che le formalità previste dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. non sono necessarie quando l’elezione di domicilio sia già presente in atti ovvero sia richiamata nell’intestazione dell’att di appello.

Tale interpretazione, però, va in senso contrario a quanto espressamente disposto dalla norma che, invece, richiede un preciso incombente formale da svolgere contestualmente alla proposizione dell’appello, visto che l’art. 581, comma 1, ter. Cod. proc. pen. esplicitamente dispone che «con l’atto d’impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena d’inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio

La norma, dunque, pretende che contestualmente all’atto di appello sia depositato, (e non richiamata) l’elezione di domicilio dell’impugnante, ciò in coerenza con le precise e dichiarate finalità perseguite dal legislatore, indicate nella necessità di individuare senza incertezze il luogo in cui l’imputato intende ricevere la citazione per la sua effettiva e consapevole partecipazione al grado di appello del

giudizio, introdotto con l’atto presentato dal suo difensore.

La precisa disposizione normativa, nel pretendere il deposito di un atto esclusivamente riferibile all’imputato, fa escludere che possa ritenersi equipollente a tale incombente formale -previsto a pena di inammissibilità- un mero richiamo da parte del difensore a un preciso atto di esclusiva pertinenza dell’impugnante, che il legislatore vuole materialmente presente insieme all’atto d’impugnazione.

Da qui il rigetto del primo motivo d’impugnazione.

Con successiva memoria difensiva sono stati presentati motivi aggiunti nell’interesse di COGNOME e COGNOME, con cui si deduce l’inosservanza di norma processuale e si sostiene che la disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. non si applica agli appelli proposti agli imputati detenuti.

2.1. A tale proposito, va preliminarmente osservato come tali motivi nuovi siano ammissibili, in quanto riguardano il medesimo tema introdotto con l’atto principale, essendo anch’essi relativi all’ambito di applicazione della disposizione contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen..

Va altresì osservato che risulta che COGNOME e COGNOME, al momento della presentazione dell’appello, si trovavano ristretti agli arresti donniciliari e no detenuti presso un istituto penitenziario.

2.2. Ciò premesso, i ricorrenti richiamano un orientamento secondo il quale l’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., che, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio, richiede, a pena d’inammissibilità, il deposito della dichiarazione o elezione di domicilio della parte privata unitannente all’atto d’impugnazione, non opera nel caso in cui l’imputato impugnante sia detenuto (Sez. 2, n. 38442 del 13/09/2023, COGNOME, Rv. 285029; Sez. 2, n. 33355 del 28/06/2023, COGNOME, Rv. 285021 – 01).
Tale principio di diritto, però si rivolge alle ipotesi in cui l’imputato appellan sia detenuto in carcere e non anche quando si trovi ristretto agli arresti domiciliari, giacché in tale ultima ipotesi si applica il diverso principio di diritto -cui si int dare seguito- a mente del quale, quando l’impugnante sia detenuto “in luogo diversi dagli istituti penitenziari” le notifiche devono essere effettuate secondo le regole ordinarie, derogate dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen..

Va ribadito, dunque, che «in tema di impugnazioni, la causa di inammissibilità prevista dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per il caso di omesso deposito, da parte dell’imputato appellante, della dichiarazione o dell’elezione di domicilio richiesta ai fini della notificazione dell’atto introduttivo del giudizio, op anche nei confronti dell’appellante sottoposto agli arresti domiciliari, al quale l notifica deve essere eseguita ai sensi dell’art. 157 cod. proc. pen. (Sez. 4 – , Sentenza n. 41858 del 08/06/2023, Andrioli, Rv. 285146 – 01).
GLYPH

`^–,

Tale conclusione è stata così spiegata nella sentenza ora menzionata: «sotto un primo profilo, che attiene alla collocazione sistematica della norma nel titolo I (Disposizioni generali) del libro IX riservato alle impugnazioni, la disposizione in esame (obbligo di dichiarazione/elezione di domicilio con l’atto di impugnazione a pena di inammissibilità) ha carattere generale, tassativo e assoluto, si riferisce a tutte le impugnazioni proposte dalle parti private ed è funzionale al buon esito della notificazione del decreto di citazione a giudizio, affinché lo stesso raggiunga la sfera di conoscenza del destinatario. A questo proposito anche la nuova disciplina del procedimento notificatorio riservata alla prima notifica all’imputato non detenuto (art.157 richiamato da art.156 comma 3 cod.proc.pen.) persegue l’obiettivo di garantire il massimo grado di conoscibilità dell’atto da notificare, in primo luogo escludendo la notifica telematica di cui all’art.148 comma 1 cod.proc.pen., nonché estendendo le modalità di notificazione di copia analogica alla persona alle notifiche successive alla prima (art. 156 comma 3 cod.proc.pen.). Si tratta peraltro di regola processuale inserita nel settore delle notificazioni, ha rilievo particolare in quanto riferisce alle notifiche da eseguirsi all’imputato, anche se detenuto in luogo diverso dal carcere, e non contiene nessuna espressa deroga alla regola generale introdotta dall’art.581 comma 1 ter cod.proc.pen. che si riferisce al regime delle impugnazioni, sebbene la norma di rinvio (156 comma 3 cod.proc.pen.) sia stata riformulata nello stesso testo normativo che ha introdotto l’obbligo di dichiarazione/elezione del domicilio ai sensi dell’art.581 comma 1 ter cod.proc.pen.. . Sotto il divers profilo della ratio legis la nuova disposizione che pone in capo alla parte privata l’onere della dichiarazione del domicilio, mira da un lato a responsabilizzare la parte nella prospettiva impugnatoria, richiedendo un suo personale contributo (che si somma a quello, eventuale richiesto dal successivo comma 1-quater in caso di giudizio definito in assenza), e dall’altro mira ad agevolare il buon esito del procedimento notificatorio, in ossequio al principio di collaborazione e di lealtà processuale (sul punto sez.4, n.22140 del 3/05/2023, RAGIONE_SOCIALE); cosicchè tale adempimento, di carattere preliminare alla notifica della citazione in giudizio, riveste una funzione di razionalizzazione del giudizio di impugnazione e, al contempo, di ricondurre il gravame alla parte che se ne avvale, la quale è chiamata a condividerne l’esperimento mediante la dichiarazione/elezione di domicilio finalizzata alla citazione a giudizio. Assolvendo tale adempimento la parte privata evidenzia di essere consapevole della impugnazione che verrà interposta dal proprio difensore, dovendo necessariamente interagire con esso in tale prospettiva e al contempo pone le premesse per la sua consapevole e informata partecipazione al giudizio di impugnazione, in tale modo rimanendo esclusi o fortemente limitati gli eventuali rimedi restitutori e rescissori del giudicato nelle fasi successive al giudizio Corte di Cassazione – copia non ufficiale
A fronte di tali finalità di razionalizzazione-semplificazione del giudi

impugnatorio -anche nella prospettiva di neutralizzare l’esperimento di rimedi straordinari- e di personalizzazione della impugnazione, il procedimento notificatorio attraverso il quale la parte privata viene resa edotta del giudizio si pone su un altro piano, secondo le scansioni e le forme previste dal codice di rito, nella prospettiva di assicurare al destinatario della citazione a giudizio il massimo grado di conoscibilità dell’atto, mediante la consegna di copia analogica in mani della persona ovvero con le forme equipollenti indicate dall’art.157 cod.proc.pen., ma in nessun modo priva di scopo gli adempimenti richiesti dall’art.581 commi 1 ter cod.proc.pen., che non risultano inutiliter data neppure nella ipotesi di imputato detenuto agli arresti domiciliari, in considerazione della possibile nnutevolezza dello status detentionis nelle more della citazione a giudizio e tenuto conto della clausola di riserva contenuta nell’art.157 comma 1 cod.proc.pen. che fa salva la ipotesi in cui l’imputato abbia già ricevuto gli avvertimenti di cui all’art.161 connma 1 cod.proc.pen. Lo stato di detenzione dell’imputato al momento del deposito dell’atto di impugnazione non consente pertanto di fare ritenere non applicabile la previsione in esame, sia perché la norma nulla ha previsto in tal senso (né il coordinamento con la disciplina del procedimento notificatorio consente di ravvisare una relazione di specialità derogans tra le due disposizioni), sia perché una interpretazione che ravvisasse una incompatibilità logica tra la disposizione di cui all’art.581 comma 1 ter cod.proc.pen. e le disposizioni che governano il procedimento notificatorio nei confronti dell’imputato detenuto in luogo diverso dagli istituti penitenziari (156 comma 3 e 157 cod.proc.pen.), non terrebbe conto delle possibili modifiche dello stato detentivo dell’impugnante successivamente al deposito dell’atto di appello».
Da quanto esposto consegue che la Corte territoriale ha correttamente dichiarato l’inammissibilità degli appelli degli odierni ricorrenti.

Da qui il rigetto dei ricorsi e la condanna dei ricorrenti alle spese processuali,

P.Q.M.

Rigetta i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali.

La Presidente Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.