Elezione di domicilio appello: la nuova regola

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2024 del 2024, ha confermato l’inammissibilità di un appello penale per mancata ottemperanza al nuovo obbligo di elezione di domicilio. La pronuncia stabilisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la precedente dichiarazione di domicilio effettuata nel giudizio di primo grado non è più sufficiente. Per presentare appello, è ora indispensabile una nuova e specifica elezione di domicilio appello, come previsto dall’art. 581, comma 1 ter, c.p.p., pena l’inammissibilità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale: L’Elezione di Domicilio è un Requisito Indispensabile

Con una recente sentenza, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di una nuova e specifica elezione di domicilio per l’appello penale. La mancanza di questo adempimento, anche se in precedenza era stato dichiarato un domicilio nel primo grado di giudizio, comporta l’inammissibilità dell’impugnazione. Analizziamo questa importante pronuncia per capire le sue implicazioni pratiche per imputati e difensori.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una condanna per il reato di truffa emessa dal Tribunale di Salerno. L’imputata, tramite il suo difensore, proponeva appello avverso tale sentenza. Tuttavia, la Corte d’appello di Salerno dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata dichiarazione o elezione di domicilio contestuale alla proposizione dell’appello, un requisito introdotto dall’articolo 581, comma 1 ter, del codice di procedura penale.

Il Motivo del Ricorso: L’elezione di domicilio appello era già presente?

La difesa ricorreva in Cassazione sostenendo un’errata applicazione della norma. Secondo il ricorrente, l’imputata era stata presente durante il giudizio di primo grado e, nominando un nuovo difensore, aveva già eletto domicilio presso la propria abitazione. A suo avviso, queste circostanze garantivano già la sua reperibilità, rendendo la nuova formalità richiesta per l’appello un onere superfluo e violato in modo erroneo dalla Corte territoriale. La finalità della norma, ovvero assicurare la reperibilità dell’imputato, sarebbe stata comunque soddisfatta.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato e offrendo una lettura chiara e rigorosa della nuova disciplina. I giudici hanno sottolineato che l’introduzione dell’art. 581, comma 1 ter, c.p.p. non è affatto un adempimento superfluo.

La scelta del legislatore, con la Riforma Cartabia, è stata quella di condizionare l’efficacia delle dichiarazioni di domicilio alla specifica fase processuale per cui vengono rese. Se in passato una singola elezione di domicilio poteva valere “per ogni stato e grado del procedimento”, questa regola è stata superata. La nuova norma, letta in combinato disposto con gli articoli 157 ter e 164 c.p.p., impone espressamente che la notificazione dell’atto di citazione a giudizio in appello avvenga esclusivamente presso il domicilio dichiarato o eletto per quella specifica impugnazione.

Di conseguenza, la presenza di una precedente elezione di domicilio negli atti del primo grado è irrilevante. Il giudice d’appello non è più tenuto a ricercare precedenti dichiarazioni; l’onere di fornire un domicilio valido per la notifica ricade interamente sulla parte che impugna. La mancata osservanza di questo onere determina, senza possibilità di sanatoria, l’inammissibilità dell’appello.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza conferma che la Riforma Cartabia ha introdotto un onere formale non derogabile. Per avvocati e assistiti, ciò significa che ogni atto di appello deve contenere, a pena di inammissibilità:
1. La dichiarazione di domicilio dell’imputato.
2. In alternativa, l’elezione di domicilio presso il difensore.

Non è più possibile fare affidamento su dichiarazioni passate. Questa regola, sebbene possa apparire rigida, mira a garantire la certezza e la celerità delle notificazioni nel giudizio di secondo grado, evitando ritardi legati alla ricerca dell’imputato. La pronuncia della Cassazione funge da monito: la massima attenzione agli adempimenti formali è cruciale per non vedere preclusa la possibilità di una revisione della sentenza di primo grado.

Dopo la Riforma Cartabia, è ancora valida per l’appello l’elezione di domicilio fatta in primo grado?
No, la sentenza chiarisce che l’art. 581, comma 1 ter, c.p.p. impone una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio per la proposizione dell’impugnazione, rendendo inefficace quella precedente.

Qual è la conseguenza della mancata elezione di domicilio nell’atto di appello?
La conseguenza è la declaratoria di inammissibilità dell’appello, che impedisce al giudice di esaminare il merito della questione.

Perché il legislatore ha introdotto questo nuovo obbligo?
L’intenzione del legislatore è stata quella di condizionare l’efficacia delle dichiarazioni o elezioni di domicilio alla specifica fase processuale a cui si riferiscono, garantendo così una maggiore certezza nell’esecuzione delle notificazioni per il giudizio di impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 2024 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 2024 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 24/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a SALERNO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/04/2023 della Corte d’appello di Salerno visti gli atti, il provvedimento impugnato e le istanze; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata in questa sede la Corte d’appello di Salerno ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto avverso la sentenza del Tribunale di Salerno dell’8 febbraio 2023 con la quale la NOME NOME stata condannata alle pene di giustizia per il reato di truffa; la Corte salernitana aveva rilevato il difet dell’elezione o dichiarazione di domicilio richiesta per la proposizione dell’impugnazione, dall’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen.

2. Ha proposto ricorso il difensore della NOME deducendo, con unico, motivo, violazione di norme processuali previste a pena di inammissibilità, in relazione all’art. 581 cod. proc. pen.; in fatto osservava che l’imputata era stata presente nel corso del giudizio di primo grado; con la nomina del nuovo difensore di fiducia nel corso di quel giudizio aveva eletto domicilio presso la propria abitazione; nell’atto di appello aveva indicato l’esistenza dell’elezione di domicilio presso il proprio difensore di fiducia; sussistevano, pertanto, tutte le condizioni per ritenere che l’imputata si fosse resa reperibile anche per il giudizio di appello, essendo questa la finalità perseguita dalla disposizione che la Corte territoriale aveva ritenuto, in modo errato, violata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato.

1.1. Dall’esame degli atti del fascicolo (consentito alla Corte, trattandosi di questione processuale relativa a dedotto error in procedendo, ai sensi dell’art. 606, lett. c) cod. proc. pen., rispetto alla quale la Corte è giudice anche del fatto: Sez. 1, n. 8521 del 09/01/2013, COGNOME, Rv. 255304 – 01) risulta che la precedente dichiarazione (e non elezione) di domicilio effettuata dall’imputata nel giudizio di primo grado non era avvenuta presso il difensore (peraltro d’ufficio); mentre, quanto all’elezione di domicilio indicata nell’atto di appello dal difensore, di essa non vi è traccia nel fascicolo processuale; sicché già il dato della preesistenza di una valida elezione di domicilio presso cui eseguire le notificazioni all’imputata, che avrebbe reso superflua l’elezione o dichiarazione di domicilio ex art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen., non trova riscontro negli atti processuali.
1.2. Al di là delle circostanze esposte, resta il dato dell’errata interpretazione della norma introdotta dall’art. 33, comma 1, lett. d) del d. Igs. 10 ottobre 2022 n. 150; come puntualmente rilevato dall’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO nelle sue conclusioni, (richiamando Sez. 6, 26 settembre 2023, n. 43320, Rossi, n.m.) ove si dovesse ritenere che l’esistenza di una precedente elezione o dichiarazione di domicilio fosse condizione già sufficiente per garantire la corretta instaurazione del procedimento in grado di appello, l’introduzione della norma dell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. sarebbe stata superflua, essendo onere del giudice di appello, già prima dell’operata riforma, quello di esaminare gli atti e, ove avesse rinvenuto una elezione o una dichiarazione di domicilio, disporre le notifiche ai sensi della relativa disciplina.
Al contrario, la lettura coordinata della nuova disposizione, in uno con le norme previste in materia di notificazioni dagli artt. 157 ter e 164 cod. proc. pen.,

rende palese la scelta operata dal legislatore, diretta a condizionare l’efficacia delle dichiarazioni o elezioni di domicilio alla specifica fase processuale cui esse sono collegate, imponendo espressamente (art. 157 ter, comma 3, cod. proc. pen.) l’esecuzione della notificazione dell’atto di citazione a giudizio per effetto della proposta impugnazione in via esclusiva presso il domicilio dichiarato o eletto, ai sensi dell’art. 581, commi 1 ter e quater cod. proc. pen.; sicché la sostituzione dell’inciso, contenuto nell’art.164 cod. proc. pen. nella previgente versione (in base al quale la dichiarazione o l’elezione di domicilio era valida per ogni stato e grado del procedimento), ha evidentemente escluso la possibilità che la dichiarazione o l’elezione di domicilio già presente in atti possa esimere l’impugnante dal deposito di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio (Sez. 4, m. 44376 del 19/01/2023, Marino, n.m.).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso, consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 24/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.