Elezione di domicilio appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7751/2025, dichiara inammissibile un ricorso per mancata elezione di domicilio nell’atto di appello, conformemente alla Riforma Cartabia. Anche se un domicilio era stato eletto in primo grado, la sua mancata menzione specifica nell’atto di impugnazione ne ha causato l’inammissibilità, come chiarito dalle Sezioni Unite. La sentenza sottolinea l’importanza dei requisiti formali per la validità dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Inammissibile: L’Importanza della Corretta Elezione di Domicilio

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 7751 del 2025 riaccende i riflettori su un aspetto formale ma decisivo del processo penale: l’elezione di domicilio appello. A seguito della Riforma Cartabia, questo adempimento è diventato un requisito di ammissibilità cruciale, la cui omissione può precludere l’esame nel merito dell’impugnazione. La pronuncia in esame chiarisce, sulla scia delle Sezioni Unite, che non basta aver eletto domicilio in primo grado; è necessario un richiamo esplicito nell’atto di appello.

I Fatti del Caso

Un imputato, dopo aver ottenuto una sentenza di non doversi procedere per prescrizione dal Tribunale di Salerno, proponeva appello. La Corte di Appello di Salerno, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. La ragione? La mancata indicazione, nell’atto di appello, di una dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, introdotto dal d.lgs. 150/2022 (la cosiddetta Riforma Cartabia).

La Difesa dell’Imputato e il Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, presentava ricorso per cassazione, sostenendo che tale requisito fosse superfluo. Egli aveva infatti già eletto domicilio presso lo studio del suo avvocato durante il giudizio di primo grado, e proprio a quell’indirizzo era stata notificata l’ordinanza impugnata. Inoltre, nell’atto di impugnazione era stata indicata la sua residenza. Secondo la difesa, questi elementi erano sufficienti a garantire la reperibilità e a soddisfare la finalità della norma.

L’elezione di domicilio appello secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo manifestamente infondato. I giudici hanno basato la loro decisione su un recente e fondamentale intervento delle Sezioni Unite (sentenza n. 6578/2024), che ha risolto il contrasto interpretativo sulla questione. Il principio stabilito è netto: non è sufficiente la mera esistenza di una precedente elezione di domicilio negli atti del processo.

Il Principio delle Sezioni Unite: Chiarezza e Specificità

Le Sezioni Unite hanno chiarito che, per le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024, la previsione dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata rigorosamente. L’atto di impugnazione, a pena di inammissibilità, deve contenere:
1. Una nuova dichiarazione o elezione di domicilio;
2. Oppure, un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale.

Questo richiamo deve essere tale da permettere un’individuazione immediata e inequivoca del luogo scelto per le notificazioni. La semplice indicazione della residenza, come avvenuto nel caso di specie, non è considerata equipollente a una formale elezione di domicilio.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che l’appello in questione non conteneva alcun richiamo, né espresso né specifico, alla precedente elezione di domicilio effettuata presso lo studio del difensore. Di conseguenza, non rientrava nell’ipotesi in cui, secondo le Sezioni Unite, l’appello avrebbe potuto essere considerato ammissibile. La dichiarazione contenuta nell’atto di impugnazione, che si limitava a riportare le generalità e l’indirizzo di residenza dell’imputato, è stata giudicata insufficiente a soddisfare il requisito formale previsto dalla legge. La Corte ha quindi confermato la decisione della Corte di Appello, dichiarando l’inammissibilità del ricorso.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza del rigore formale nella redazione degli atti di impugnazione penale. L’elezione di domicilio appello non è una mera formalità, ma un requisito di ammissibilità la cui omissione ha conseguenze definitive. Per i difensori, diventa fondamentale non solo assicurarsi che il cliente abbia eletto domicilio, ma anche e soprattutto che tale elezione sia esplicitamente richiamata nell’atto di appello, con precise indicazioni sulla sua collocazione processuale. In assenza di ciò, il diritto di difesa rischia di essere vanificato da un vizio procedurale insuperabile.

Cosa succede se nell’atto di appello manca la dichiarazione o elezione di domicilio?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Secondo l’interpretazione fornita dalla Corte di Cassazione, in linea con le Sezioni Unite, la mancata indicazione o il mancato richiamo esplicito a una precedente elezione di domicilio costituisce un vizio formale che impedisce l’esame del merito dell’impugnazione.

È sufficiente aver eletto domicilio durante il processo di primo grado?
No, non è sufficiente. La sola esistenza di una precedente elezione di domicilio non salva l’appello dall’inammissibilità. È necessario che l’atto di appello contenga un richiamo espresso e specifico a quella precedente elezione, indicando dove si trova all’interno del fascicolo processuale, in modo da consentire una sua immediata individuazione.

Indicare il proprio indirizzo di residenza nell’atto di appello sostituisce l’elezione di domicilio?
No. La Corte ha chiarito che la semplice indicazione dell’indirizzo di residenza non è sufficiente per soddisfare il requisito di legge, in quanto non equivale alla formale elezione di domicilio richiesta dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale per le notificazioni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7751 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7751 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/01/2025

Deposí ca in Cé3.1.Cti efia

SENTENZA

2 6 FEB. 2025

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato Positano, il 20/07/1961

-‘>u

NOME

avverso l’ordinanza del 25/07/2024 della Corte di appello di Salerno

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; letta la memoria trasmessa dal difensore avv.to COGNOME

Oggi,

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 25 luglio 2024 la Corte di Appello di Salerno ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del 30 novembre 2023 emessa dal Tribunale di Salerno, che aveva dichiarato non doversi procedere nei suoi confronti in ordine ai reati di cui agli artt. 44, lett. c), d.P.R 309 del 1990 (capo a); 181, commi 1 e 1-bis, d.lgs n. 42 del 2004 (capo b); 93 e 95 d.P.R. n. 380 del 2001 (capo c); 64 e 71 d.P.R. n. 380 del 2001 (capo d); 65 e 72 d.P.R. n. 380 del 2001 (capo e); 13 e 30 legge n. 394 del 1991 (capo f); 734 cod. pen. (capo g) perché estinti per intervenuta prescrizione. La declaratoria di inammissibilità dell’appello si fonda sulla mancata indicazione nell’atto di appello
e/o allegazione di una dichiarazione o elezione di domicilio, come imposto dall’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen., introdotto dal d.igs. 150 del 2022.

L’imputato ha presentato ricorso a mezzo del proprio difensore di fiducia, che ha formulato un unico motivo, con cui lamenta inosservanza dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. inserito dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 150 del 2022 e dell’art. 164 cod. proc. pen.

Sostiene il ricorrente che la dichiarazione o elezione di domicilio pretesa dalla Corte territoriale sarebbe stata del tutto superflua, dal momento che egli con l’atto di impugnazione dichiarava, sottoscrivendo l’impugnazione, la propria residenza e che nel corso del giudizio di primo grado aveva eletto domicilio presso il suo difensore di fiducia, avv.to COGNOME presso il quale anche l’ordinanza impugnata è stata notificata.

Con requisitoria scritta il Sostituto Procuratore generale ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso alla luce della giurisprudenza di questa Corte (si indicano Sez. 2, n. 19547 del 14/03/2024, dep. 16/05/2024, Rv. 286521 – 01; Sez. 5, n. 3118 del 10/01/2024, dep. 24/01/2024, Rv. 285805 – 01; Sez. 6, n. 7020 del 16/01/2024, dep. 15/02/2024, Rv. 285985 – 01; Sez. 2, n. 23462 del 12/04/2024, dep. 11/06/2024, Rv. 286374 – 01) anche nel suo massimo consesso (Sez. U, n. 6578 del 2024) evidenziando che, nel caso di specie, la precedente elezione di domicilio, valida per il primo grado di giudizio, non è richiamata nell’atto di appello e non è richiamata neppure nel mandato difensivo per la proposizione dell’appello, sicché, seguendo l’insegnamento sopra riportato, deve rilevarsi l’infondatezza del ricorso.
Con memoria scritta, in replica alla requisitoria del Procuratore generale, l’avvocato COGNOME COGNOME rilevando che le Sezioni Unite, con la sentenza n. 6578/2024 del 24/10/2024, hanno adottato, sulla controversa questione di diritto, una soluzione che non è pertinente alla fattispecie di causa, insiste nell’accoglimento del ricorso.

Pur dando atto che l’atto di appello proposto il 23 marzo 2024 non conteneva il richiamo alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio, evidenzia il difensore che allo stesso era allegata una dichiarazione di domicilio indicata dal ricorrente nella sua residenza, e che non «può ritenersi che l’elezione di domicilio, ossia la scelta del luogo ove l’imputato intenda ricevere gli att processuali, richieda una formula tassativa, perché è sufficiente che nell’impugnazione risulti precisamente un’indicazione “tale da consentire l’immediata ed inequivoca individuazione de/luogo in cui eseguire la notificazione” (come nella sentenza delle SS.UU. n. 6578/2024)». Contenendo una dichiarazione di domicilio, il proposto appello deve dichiararsi ammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e va dichiarato inammissibile.

Nessuna censura può essere mossa all’impugnato provvedimento che ha correttamente applicato i principi di diritto espressi dalle Sezioni Unite del 24 ottobre 2024, di cui è stata diffusa l’informazione provvisoria (le motivazioni alla data odierna non sono state ancora depositate).

1.1 Le questioni di diritto rimesse al Supremo consesso da Sez. 5, ord. n. 26458 del 19 giugno 2024 erano così formulate:

«Se ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione.

Se la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581 comma 1-ter, cod. pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in atti della dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo»;

e le Sezioni Unite si sono così pronunciate:

«La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. – abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.

La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione».

1.2 La lettura combinata dei due principi consente di affermare, in primo luogo, che al caso di specie non è applicabile la novella di cui all’art. 2, lett. o legge 9 agosto 2024, n. 114 (che ha abrogato il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen.) in quanto l’impugnazione è stata proposta il 25 marzo 2024 e dunque prima della data (del 25 agosto 2024) di entrata in vigore della riforma.

Ne deriva che l’appello proposto dal ricorrente sottostà al disposto di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. a norma del quale, secondo il diritto vivente, è sufficiente che l’impugnazione contenga (anche solo) il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale.

1.3 Nel caso che occupa l’appello non contiene alcun richiamo ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio (che risulta esservi stata, come si desume dal ricorso per cassazione in cui si fa menzione di una elezione di domicilio presso lo studio del difensore di fiducia) né alcuna indicazione della sua collocazione nel fascicolo processuale e dunque, sotto questo profilo, deve ritenersi che non si versi nell’ipotesi in cui, secondo il massimo consesso, l’appello sarebbe stato ammissibile.

1.4. Né può ritenersi che quanto contenuto nella “dichiarazione di impugnazione” inserita nella prima pagina dell’atto di appello possa essere inteso, come invece sostiene il difensore nella memoria di replica alla requisitoria del pubblico ministero, quale elezione di domicilio. Nessuna censura può essere infatti mossa sul punto alla Corte di appello che, nel dichiarare inammissibile il proposto gravame, ha evidenziato come tale dichiarazione non contenga alcuna dichiarazione/elezione di domicilio, limitandosi con essa il ricorrente ad indicare, oltre alle proprie generalità, alla data e al luogo di nascita, il suo indirizzo residenza, indicazione, questa, insufficiente alla formalizzazione necessaria ai sensi dell’art. 162 cod. proc. pen.
2 Ne consegue, alla luce delle suesposte considerazioni, l’inammissibilità del ricorso.

Alla declaratoria di inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere per il ricorrente del pagamento delle spese del procedimento nonché, tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.
Il collegio intende in tal modo esercitare la facoltà, introdotta dall’art. comma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare, oltre il massimo edittale, la sanzione prevista all’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso considerate le ragioni della inammissibilità stessa come sopraindicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 22/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.