Elezione di domicilio appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, confermando l’inammissibilità del suo appello per la mancata elezione di domicilio appello. La sentenza sottolinea che, secondo la normativa applicabile all’epoca dei fatti (art. 581, comma 1-ter c.p.p.), la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere contestuale all’atto di impugnazione o, in alternativa, deve esserci un richiamo esplicito a una dichiarazione precedente. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, in quanto volta a garantire la consapevole partecipazione dell’imputato al processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Appello Penale: L’Importanza della Corretta Elezione di Domicilio

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di impugnazioni penali, relativo all’obbligo di elezione di domicilio appello. Con la pronuncia in esame, la Suprema Corte ha chiarito che l’omissione di tale adempimento, o la sua esecuzione non conforme alla legge, comporta la drastica sanzione dell’inammissibilità dell’appello. Analizziamo la vicenda per comprendere le ragioni della Corte e le implicazioni pratiche per la difesa.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un’ordinanza del Tribunale che dichiarava inammissibile l’appello proposto da un imputato contro una sentenza del Giudice di Pace. La ragione della declaratoria era puramente formale: l’atto di appello e la relativa procura al difensore erano privi della dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito all’epoca previsto a pena di inammissibilità dall’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

L’imputato, tramite il suo difensore, ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sollevando due questioni principali: l’incostituzionalità della norma e la sua errata applicazione da parte del Tribunale.

La Decisione della Corte e la validità dell’elezione di domicilio appello

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in entrambi i motivi. La decisione si articola su due binari principali: la legittimità costituzionale della norma e la sua corretta interpretazione e applicazione.

La Questione di Costituzionalità

Il ricorrente lamentava che l’obbligo di eleggere domicilio fosse una formalità irragionevole, lesiva del diritto di difesa e del principio del giusto processo. La Cassazione, richiamando precedenti pronunce proprie e della Corte Costituzionale, ha respinto questa tesi. Ha affermato che la norma, sebbene richieda un adempimento formale, persegue uno scopo legittimo: garantire che l’impugnazione sia espressione della volontà personale e consapevole dell’imputato e non un mero ‘automatismo difensivo’. L’elezione di domicilio serve ad assicurare che l’imputato sia effettivamente a conoscenza della pendenza del giudizio di appello e possa ricevere correttamente le notifiche, favorendo così una partecipazione effettiva al processo e la ragionevole durata dello stesso.

La Corretta Applicazione dell’Art. 581 c.p.p.

Il secondo motivo di ricorso si basava sull’idea che una precedente elezione di domicilio, effettuata in una fase anteriore del procedimento, dovesse essere considerata valida anche per l’appello. La Corte ha chiarito che tale interpretazione è errata. L’adempimento deve avvenire contestualmente al deposito dell’atto di impugnazione. Sebbene una recente pronuncia delle Sezioni Unite abbia ammesso la validità di un richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione già presente nel fascicolo processuale, nel caso di specie tale richiamo era del tutto assente.

La Corte ha inoltre precisato che la successiva produzione di un’elezione di domicilio (avvenuta mesi dopo il deposito dell’appello) non può sanare il vizio originario, poiché vanificherebbe le esigenze di certezza e celerità che la norma intende tutelare.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di bilanciare il diritto di difesa con l’efficienza del processo penale. L’obbligo di eleggere domicilio nell’atto di appello era stato introdotto per assicurare il coinvolgimento consapevole dell’imputato, evitando la pendenza di processi a sua insaputa. Sebbene la norma specifica (art. 581, comma 1-ter) sia stata recentemente abrogata, la Corte ha sottolineato che, in base al principio tempus regit actum, essa continua ad applicarsi a tutti gli appelli proposti prima dell’entrata in vigore della nuova legge (25 agosto 2024). Di conseguenza, la mancanza di una dichiarazione contestuale o di un richiamo specifico e inequivocabile a una dichiarazione precedente ha reso l’appello irrimediabilmente inammissibile.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza del rigore formale negli atti processuali, soprattutto quando tali formalità sono poste a presidio di interessi fondamentali come la consapevole partecipazione dell’imputato al processo. Per i difensori, emerge la chiara indicazione di prestare la massima attenzione a tutti i requisiti di ammissibilità delle impugnazioni, anche a quelli che potrebbero apparire come meri formalismi. Sebbene la norma sia stata superata da una modifica legislativa, questa pronuncia funge da monito per i casi ancora pendenti sotto la vecchia disciplina, confermando che nessuna sanatoria postuma è ammessa per sanare l’originaria carenza dell’atto.

Perché un appello può essere dichiarato inammissibile per la sola mancanza di un’elezione di domicilio?
Perché la legge in vigore al momento dei fatti (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) prevedeva questo adempimento come un requisito formale a pena di inammissibilità, con lo scopo di garantire la certezza della conoscenza del processo da parte dell’imputato e la sua consapevole partecipazione.

Una precedente elezione di domicilio è sufficiente per l’atto di appello?
No, secondo questa sentenza non è sufficiente di per sé. È necessario che l’atto di appello contenga una nuova e contestuale dichiarazione o, in alternativa, un richiamo espresso e specifico a una precedente elezione di domicilio, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale per un’immediata individuazione.

La norma che richiedeva l’elezione di domicilio nell’appello è ancora in vigore?
No, la specifica disposizione (art. 581, comma 1-ter c.p.p.) è stata abrogata dalla Legge n. 114 del 9 agosto 2024. Tuttavia, in base al principio tempus regit actum, la vecchia regola continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte prima del 25 agosto 2024.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 1932 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 1932 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 26/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a VERCELLI il 15/11/1974

avverso l’ordinanza del 01/09/2023 del TRIBUNALE di VALLO DELLA LUCANIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta ka memoria del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale di Vallo della Lucania dichiarava inammissibile l’appello proposto da COGNOME NOME avverso la sentenza del Giudice di Pace di Vallo della Lucania emessa il 30.01.2023, per la mancanza nell’atto di appello di alcuna dichiarazione o elezione di domicilio né nella procura rilasciata al difensore per la proposizione dell’atto di appello come richiesto dall’art.581 cod. pen.

Contro l’anzidetta sentenza, l’imputato propone ricorso a mezzo del difensore di fiducia Avv. NOME COGNOME affidato a due motivi, di seguito sintetizzati ai sensi dell’art.173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1 Il primo motivo di ricorso deduce l’incostituzionalità dell’art. 581, comma 1-ter., cod., proc. pen., come novellato dal D.L.vo 150/2022 in relazione agli artt. 24, 27 e 111 Cost., deducendo la irragionevolezza della disciplina introdotta in tema di deposito, a pena di inammissibilità, della elezione di domicilio, rilevante in quanto questione preliminare attinente al diritto alla impugnazione dell’imputato, al valore costituzionale della presunzione di non colpevolezza ed all’obbligo formale di impugnazione dei provvedimenti giudiziari.
2.2 Il secondo motivo di ricorso lamenta falsa ed erronea applicazione di legge e carenza, illogicità ed insufficiente motivazione, ai sensi dell’art.606 lett. b) e), cod. proc. pen., in relazione all’art.581, comma 1 ter, cod. proc. pen., deducendo che il Tribunale, a fronte della indicazione nell’atto di nomina del difensore di fiducia per il giudizio di appello, depositato presso la competente segreteria del PM, di dichiarazione di elezione di domicilio per tutto il procedimento presso la propria residenza, rilevava che nel corpo dell’atto di appello e nella procura appositamente rilasciata al difensore per la proposizione dell’atto di appello, non era presente alcuna dichiarazione o elezione di domicilio, incorrendo in errore nella interpretazione dell’art.581 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato.

2.1 Il primo motivo di ricorso che eccepisce la incostituzionalità dell’art.581 comma 1 ter cod. proc. pen. è infondato.

2.1.1 Va innanzi tutto premesso che la disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024, continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024. In tal senso è l’informazione provvisoria relativa alla decisione in data odierna delle Sezioni Unite sulla questione della sufficienza o meno della sola presenza in atti della dichiarazione / elezione di domicilio, anche non richiamata nell’atto di impugnazione o ad esso allegata; trattasi, d’altra parte, di disposizione processuale rispetto alla quale vige il criterio del tempus regit actum.
2.1.2 Quanto ai profili di incostituzionalità dedotti, come evidenziato dalla S.C. in pronunzia nella quale ha già ritenuto manifestamente infondata la questione di costituzionalità dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen. (Cass. Sez.

4, n. 43718 dell’11/10/2023, Rv. 285324-01), la sentenza della Corte costituzionale n. 34 del 26 febbraio 2020 ha ribadito che la garanzia del doppio grado di giurisdizione non fruisce, di per sé, di riconoscimento costituzionale, anche se a livello sovranazionale, l’art. 14, paragrafo 5, del Patto internazionale sui diritti civili e politici e l’art. 2 del Protocollo n. 7 alla CEDU prevedono il di a far riesaminare la decisione da una giurisdizione superiore, o di seconda istanza, a favore della persona dichiarata colpevole o condannata per un reato e sebbene la riconducibilità del potere d’impugnazione al diritto di difesa sancito dall’art.24 Cost. renda meno disponibile tale potere a interventi limitativi. Ma le nuove disposizioni, secondo la Corte, “non prevedono affatto un restringimento della facoltà di impugnazione, bensì perseguono il legittimo scopo di far sì che le impugnazioni vengano celebrate solo quando si abbia effettiva contezza della conoscenza della sentenza emessa da parte dell’imputato, per evitare la pendenza di regiudicande nei confronti di imputati non consapevoli del processo, oltre che far sì che l’impugnazione sia espressione del personale interesse dell’imputato medesimo e non si traduca invece in una sorta di automatismo difensivo”. Nello stesso senso, in altra sentenza (Sez. 6, Sentenza n. 3365 del 20/12/2023 -dep. 2024, Rv. 285900 – 01) si è osservato che le disposizioni di cui ai commi 1-ter e 1-quater dell’art. 581 cod. proc. pen. non comportano alcuna limitazione all’esercizio del potere di impugnazione spettante personalmente all’imputato, ma solo regolano le modalità di esercizio della concorrente ed accessoria facoltà riconosciuta al suo difensore. Più recente pronunzia di legittimità (Sez. 5, n. 17182 del 28/2/2024, n.m.), nel ritenere manifestamente infondata, in riferimento agli artt. 3, 24, 27 e 111 Cost., la dedotta questione di illegittimità costituzionale dell’art. 581, comma 1 ter, cod. proc. pen. ha osservato che tale previsione appare coerente con l’esigenza di garantire la partecipazione effettiva dell’imputato al processo penale, stante che dimostra l’autenticità della scelta personale di impugnare, ma anche salvaguarda le prerogative e il ruolo del difensore, rispetto alla possibilità di contatti con l’assistito, oltre ad agevolare le procedure d notificazione, anche nella prospettiva del rispetto del principio di cui all’art. 111 comma 2, Cost. Ed inoltre, “la richiesta di formalizzazione di una nuova dichiarazione od elezione di domicilio, condizione di ammissibilità dell’impugnazione, non sfugge al canone costituzionale della ragionevolezza, perché muove anche dall’esperienza della durata dei giudizi e del tempo trascorso dalla fase delle indagini – nel corso della quale potrebbe già essere intervenuta una dichiarazione o elezione di domicilio ai sensi dell’art. 161, comma 1, cod. proc. pen. – a quella della impugnazione”; e, secondo la sentenza, si è inteso realizzare un equo contemperamento tra il diritto di difesa e l’esigenza, fondata precipuamente sul rispetto del principio di ragionevole durata del processo, di una Corte di Cassazione – copia non ufficiale
più celere ed efficiente organizzazione dello sviluppo del procedimento penale e degli strumenti dell’attività giurisdizionale propriamente detta, anche nella prospettiva di allontanare il pericolo della patologia dell’abuso del diritto, avversata anche dalla CEDU (art.17), e di scongiurare l’eventuale dichiarazione di improcedibilità di cui all’art. 344-bis cod. proc. pen.

2.2 D secondo motivo di ricorso che lamenta falsa ed erronea applicazione di legge e carenza, illogicità ed insufficiente motivazione, ai sensi dell’art.606 lett. b ed e), cod. proc. pen., in relazione all’art.581, comma 1 ter, cod. proc. pen., è infondato.

2.2.1 L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che il ricorrente, al momento del deposito dell’atto di appello (13 marzo 2023), non ha allegato alcuna dichiarazione o elezione di domicilio, neanche con l’atto di nomina del difensore di fiducia, con conseguente violazione del novellato art. 581, commi 1-ter e 1- quater cod. proc. pen; l’elezione di domicilio in atti è stata, infatti, prodotta solo il successivo 10 novembre 2023. Il Collegio intende dare seguito al recente orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui, contestualmente alla presentazione dell’atto di appello, deve essere depositata dichiarazione o elezione di domicilio in quanto tale allegazione si pone come indefettibile manifestazione della consapevole volontà di impugnare dell’imputato (vedi Sez. 5, n. 1177 del 28/11/2023, NOME COGNOME Rv. 286088 -01: “Quanto poi alla possibilità di una sorta di rimessione in termini, per la produzione ex post del mandato specifico e della dichiarazione o elezione di domicilio, essa non è contemplata dalla legge, che con le nuove previsioni in parola ha in teso coniugare l’esigenza di certezza della conoscenza della citazione a giudizio da parte dell’imputato con quella della ragionevole durata del processo, oltre che assicurare il coinvolgimento nell’impugnazione dell’imputato assente; sicché consentire la possibilità di integrare ex post le carenze formali vanificherebbe del tutto la seconda delle suindicate esigenze, oltre che la stessa pregnanza delle nuove previsioni che mirano in definitiva a promuovere impugnazioni consapevoli, tenuto anche conto delle conseguenze che da esse possono discendere. Gli adempimenti formali di cui all’art. 581 comma 1-ter e comma 1- quater cod. proc. pen., tenuto conto della ratio sottesa alla loro introduzione devono intervenire all’atto dell’impugnazione, non prima né dopo di essa”). Deve essere, peraltro, evidenziata la differenza tra la fattispecie in esame e quella oggetto della sentenza El COGNOME non avendo l’odierno ricorrente, assente nel corso del giudizio dibattimentale, prodotto alcuna dichiarazione/elezione di domicilio al momento del deposito dell’atto di appello mentre nel caso dell’El COGNOME era stata depositata, unitamente all’appello, un’elezione di domicilio resa Corte di Cassazione – copia non ufficiale
precedentemente all’emissione della sentenza di primo grado nell’ambito di un procedimento svoltosi in presenza dell’imputato (Sez. 2, n. 8014 del 11/01/2024, COGNOME, Rv. 285936 – 01).

Il motivo non si confronta con l’ordinanza impugnata in quanto, nella specie, la elezione di domicilio contenuta nella nomina depositata nella fase delle indagini (allegata al ricorso) non è stata richiamata nell’atto di appello (anche esso allegato al ricorso e nel quale si indica la sola residenza dell’appellante, tale indicata anche nel coevo mandato). Secondo la stessa pronuncia odierna delle Sezioni Unite, la previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.
Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 26/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.