Elezione di domicilio appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 17996/2024, ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata presentazione della dichiarazione o elezione di domicilio contestualmente all’atto di impugnazione. I giudici hanno chiarito che il requisito previsto dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p. non è un mero formalismo, ma una norma essenziale per garantire la certezza e la celerità delle notifiche nel processo d’appello. La Corte ha rigettato la tesi difensiva secondo cui una precedente elezione di domicilio sarebbe stata sufficiente, sottolineando il tenore letterale inequivocabile della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio appello: un requisito non negoziabile

L’elezione di domicilio appello è un adempimento cruciale nel processo penale, la cui omissione può avere conseguenze definitive sull’esito di un’impugnazione. Con la recente sentenza n. 17996 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito con fermezza la natura tassativa di tale obbligo, chiarendo che non si tratta di un inutile formalismo, ma di una garanzia per il corretto e celere svolgimento del processo. Analizziamo insieme la decisione e le sue implicazioni pratiche.

I fatti del caso

Un imputato proponeva appello avverso una sentenza di condanna. Tuttavia, la Corte d’Appello di Milano dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? L’atto di appello non era accompagnato dalla prescritta dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto nell’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Contro questa decisione, la difesa dell’imputato presentava ricorso per cassazione, sostenendo un’erronea e eccessivamente formalistica applicazione della legge. Secondo il ricorrente, la richiesta di una nuova elezione di domicilio sarebbe superflua e contraria alla Costituzione qualora una valida elezione di domicilio fosse già stata effettuata nel corso del primo grado di giudizio.

L’importanza della elezione di domicilio appello secondo la legge

Il cuore della questione ruota attorno all’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. Questa norma stabilisce che, a pena di inammissibilità, l’atto di impugnazione deve contenere la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

La difesa sosteneva che tale norma dovesse essere considerata ‘residuale’, applicabile solo nei casi in cui mancasse una precedente elezione di domicilio. In presenza di una dichiarazione già agli atti, un’ulteriore richiesta sarebbe un inutile appesantimento burocratico.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione, definendo il motivo di ricorso ‘manifestamente infondato’. I giudici hanno sottolineato l’univoco tenore letterale della norma, che non lascia spazio a dubbi: la dichiarazione o elezione di domicilio deve essere depositata ‘con l’atto di impugnazione’.

La Corte ha spiegato che questa disciplina non è un ‘inutile formalismo’. Al contrario, essa persegue un obiettivo preciso e razionale: agevolare la vocatio in iudicium (la chiamata in giudizio) per la fase d’appello. Il legislatore, imponendo questo onere al difensore, intende fornire alla cancelleria un riferimento certo, attuale e inequivocabile per la notifica, evitando incertezze che potrebbero derivare da precedenti e magari multiple dichiarazioni fatte in fasi diverse del procedimento. Si realizza così un equilibrato bilanciamento tra gli oneri difensivi e la necessità di un’efficiente amministrazione della giustizia, favorendo una più spedita celebrazione del processo.

Le conclusioni

La sentenza stabilisce un principio chiaro: l’obbligo di depositare la dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di appello è tassativo e inderogabile. La sua omissione comporta l’inammissibilità dell’impugnazione, senza che il giudice possa verificare la presenza di precedenti elezioni di domicilio. Per i difensori e i loro assistiti, questa pronuncia è un monito fondamentale: la cura degli aspetti formali dell’impugnazione è tanto importante quanto la solidità delle argomentazioni di merito. Un errore su questo punto procedurale può precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in appello.

È obbligatorio depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio con l’atto di appello penale, anche se ne è già stata fatta una in precedenza?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p. richiede esplicitamente, a pena di inammissibilità, che con l’atto di impugnazione sia depositata una specifica dichiarazione o elezione di domicilio, indipendentemente da quelle precedenti.

Perché la legge impone questo adempimento che può sembrare un formalismo inutile?
Secondo la sentenza, non si tratta di un formalismo. Lo scopo è agevolare e rendere certa la notifica del decreto di citazione a giudizio per la fase di appello (vocatio in iudicium), fornendo alla cancelleria un unico e attuale riferimento ed evitando così possibili confusioni derivanti da plurime dichiarazioni precedenti.

Cosa succede se non si deposita la dichiarazione o elezione di domicilio insieme all’atto di appello?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Questo significa che i giudici non esamineranno il merito dell’impugnazione, e la sentenza di primo grado diventerà definitiva. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17996 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17996 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAGLIARI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 27/10/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, doti:. NOME COGNOME, il

quale ha chiesto dichiararsi 11.inammissibilità del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 27 ottobre 2023 la Corte d’appello di Milano ha dichiarato l’inammissibilità dell’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME, dal momento che l’atto di impugnazione non era accompagnato, secondo quanto previsto dall’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., dalla dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, di seguito enunciato nei limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen., con il quale si lamenta inosservanza o erronea applicazione della legge processuale penale, per avere la Corte territoriale interpretato in termini formalistici l’art. 581, comma 1 -ter del codice di rito, nel senso che, senza alcuna ragionevole giustificazione, la dichiarazione o elezione di domicilio sarebbe richiesta anche nel caso, ricorrente nella specie, che essa sia già intervenuta. Siffatta interpretazione, si aggiunge, sarebbe contraria alla Costituzione.
Sono state trasmesse, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28/10/2020, n. 137, conv. con I. 18/12/2020, n. 176, le conclusioni scril:te del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato in diritto

Il motivo di ricorso è manifestamente infondato, alla luce dell’univoco tenore letterale dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., che prescrive, esplicitamente a pena di inammissibilità, che con l’atto di impugnazione sia depositata la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notifica del decreto di citazione a giudizio.

La disciplina, lungi dal tradursi in un inutile formalismo, secondo quanto lamenta il ricorso, mira ad agevolare la vocatio in iudicium dell’imputato presente, il quale potrebbe non avere, prima dell’impugnazione, dichiarato od eletto domicilio o potrebbe avere effettuato diverse dichiarazioni o elezioni di domicilio. Per questa ragione, il legislatore impone al difensore l’onere di depositare con l’impugnazione la dichiarazione o l’elezione di domicilio che la cancelleria utilizzerà per la citazione.

Viene in tale modo realizzato un equilibrato bilanciamento tra limitati oneri difensivi e razionale impiego delle risorse giudiziarie, al fine di agevolare la più spedita celebrazione del processo.

La tesi prospettata in ricorso, secondo la quale l’art. 581, comma 1 – ter cod. proc. pen. sarebbe norma residuale, destinata a regolare i soli casi nei quali sia mancata una precedente elezione o dichiarazione di domicilio, non coglie la sostanza della questione rilevante nel presente processo. Non si tratta, infatti, in questa sede, di decidere se possa assumere o non rilievo una dichiarazione o elezione di domicilio precedente alla sentenza impugnata (e, pertanto, non si tratta di esaminare i rapporti tra gli artt. 161 e 164 cod. proc. pen., da un lato, e art. 581, comma 1 -ter, del codice di rito, dall’altro), ma di prendere atto che con l’atto di impugnazione non è stata depositata alcuna elezione o dichiarazione di domicilio.
Alla pronuncia di inammissibilità consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 02/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.