Elezione di domicilio appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 27785/2024, ha confermato la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per un vizio formale. La questione centrale riguarda la corretta procedura per l’elezione di domicilio appello, come modificata dalla Riforma Cartabia. Il caso in esame ha visto un imputato, condannato in primo grado, presentare appello senza allegare o menzionare nell’atto la necessaria elezione di domicilio. La Corte ha stabilito che, anche se l’elezione era stata fatta in precedenza, la sua mancata menzione nell’atto di impugnazione viola l’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., rendendo l’appello inammissibile. Questa decisione sottolinea l’importanza del rigore formale per garantire la celerità del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 gennaio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di domicilio appello: la Cassazione conferma la linea del rigore

L’introduzione della Riforma Cartabia ha segnato una svolta significativa nella procedura penale, imponendo nuovi oneri e adempimenti alle parti processuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 27785 del 2024, offre un chiarimento cruciale su uno degli aspetti più dibattuti: l’elezione di domicilio appello. La decisione sottolinea come il mancato rispetto delle nuove formalità previste dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale conduca a una conseguenza drastica: l’inammissibilità dell’impugnazione.

I fatti del caso: un appello bloccato da un vizio di forma

Il caso trae origine da una condanna in primo grado per concorso in rapina aggravata. L’imputato, detenuto all’estero, decideva di impugnare la sentenza tramite il suo difensore di fiducia. Tuttavia, la Corte di Appello di Torino dichiarava l’atto inammissibile. La ragione? La difesa non aveva depositato, unitamente all’atto di impugnazione, la dichiarazione o l’elezione di domicilio come richiesto dalla nuova normativa.

La difesa del ricorrente sosteneva che tale adempimento fosse superfluo. L’imputato, infatti, aveva già eletto domicilio presso lo studio del legale durante l’udienza di primo grado, alla quale aveva partecipato in videoconferenza dal carcere estero. Secondo il difensore, questa precedente dichiarazione, unita alle difficoltà di comunicazione con il proprio assistito, avrebbe dovuto essere considerata sufficiente, rispettando la ratio della norma.

La questione sull’elezione di domicilio appello dopo la Riforma

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter, c.p.p., introdotto dal D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia). Questa norma stabilisce che, a pena di inammissibilità, l’atto di impugnazione debba essere accompagnato dal deposito della dichiarazione o elezione di domicilio appello ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio.

L’obiettivo del legislatore è duplice:
1. Responsabilizzare la parte impugnante, imponendole un onere collaborativo per garantire la propria reperibilità.
2. Semplificare e accelerare il procedimento di notificazione, riducendo il rischio di nullità e i tempi del processo.

La difesa, nel suo ricorso per cassazione, ha evidenziato come un’interpretazione eccessivamente formalistica della norma si scontrasse con i principi di effettività della difesa, specialmente in un caso complesso come quello di un imputato detenuto all’estero.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha adottato una linea interpretativa rigorosa ma coerente con la lettera e lo spirito della riforma. I giudici hanno chiarito che, sebbene un’elezione di domicilio effettuata in una fase precedente del procedimento possa rimanere valida, la nuova normativa impone un onere specifico al momento della presentazione dell’appello.

Il punto cruciale, secondo la Corte, non è la necessità di una nuova elezione di domicilio per ogni grado di giudizio, ma l’obbligo di rendere tale informazione certa e immediatamente disponibile per la cancelleria. La norma richiede che la dichiarazione sia depositata “con” l’atto di impugnazione. Questo non significa necessariamente un documento separato e contestuale, ma impone quantomeno un preciso e puntuale richiamo, all’interno dell’atto di appello stesso, alla precedente elezione di domicilio già presente agli atti.

Nel caso di specie, l’atto di appello era completamente silente su questo punto. La difesa non ha né allegato una nuova dichiarazione, né menzionato quella resa in primo grado. Questa omissione, per la Cassazione, è fatale. Non basta che l’informazione esista nel fascicolo processuale; deve essere attivamente richiamata dall’impugnante per soddisfare l’onere di collaborazione introdotto dalla Riforma Cartabia. Anche la condizione di detenuto all’estero non esonera da tale onere, anzi, l’art. 169 c.p.p. rafforza la necessità di eleggere un domicilio nel territorio dello Stato per garantire la corretta gestione delle notifiche.

Le conclusioni

La sentenza n. 27785/2024 lancia un messaggio inequivocabile agli operatori del diritto: le formalità introdotte dalla Riforma Cartabia in materia di impugnazioni non sono derogabili. Per evitare la sanzione dell’inammissibilità, al momento della presentazione dell’appello, il difensore deve:

1. Allegare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio del proprio assistito;
2. In alternativa, richiamare in modo esplicito e puntuale nell’atto di impugnazione l’elezione di domicilio già effettuata in una precedente fase processuale e presente agli atti.

L’assenza di tale adempimento non può essere sanata e comporta la chiusura definitiva del processo di impugnazione. Questa decisione cristallizza l’importanza della diligenza e della precisione formale, rendendo fondamentale per la difesa verificare scrupolosamente la conformità degli atti alle nuove disposizioni procedurali.

È sufficiente aver eletto domicilio nel primo grado di giudizio per presentare un valido appello?
No, non è sufficiente. Secondo la sentenza, anche se un’elezione di domicilio è già presente agli atti, è obbligatorio che l’atto di appello contenga un preciso e puntuale richiamo a tale elezione, oppure che venga depositata una nuova dichiarazione contestualmente all’impugnazione. La semplice esistenza di una precedente elezione nel fascicolo non basta.

Per quale motivo la Riforma Cartabia ha introdotto questo onere sull’elezione di domicilio appello?
La ratio della norma (art. 581, comma 1-ter, c.p.p.) è quella di responsabilizzare la parte che impugna, imponendole un onere di collaborazione, e di rendere più agile, veloce e certo il procedimento di notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello, riducendo il rischio di futuri rimedi restitutori.

Cosa succede se nell’atto di appello non si allega né si menziona l’elezione di domicilio?
L’omissione di questo adempimento comporta, come sanzione processuale, la dichiarazione di inammissibilità dell’appello. Ciò significa che i giudici non potranno esaminare il merito dell’impugnazione e la sentenza di primo grado diventerà definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 27785 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 27785 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 13/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato in Ucraina il giorno DATA_NASCITA rappresentato ed assistito dall’AVV_NOTAIO – di fiducia avverso l’ordinanza n.r.g. 740/2024 in data 28/2/2024 della Corte di appello di Torino;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, ha chiesto l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato con restituzione degli atti alla Corte di appello di Torino per l’ulteriore corso;

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza in data 28 febbraio 2024 la Corte di Appello di Torino ha dichiarato inammissibile l’appello proposto da NOME avverso la sentenza in data 30 ottobre 2023 del Tribunale della medesima città con la quale l’imputato era stato dichiarato colpevole del reato di concorso in rapina aggravata (artt. 110,

628, commi 1 e 3 n. 1, cod. pen.) commesso in data 5 febbraio 2028 e condannato a pena ritenuta di giustizia.

Ricorre per cassazione avverso la predetta ordinanza il difensore dell’imputato, deducendo con motivo unico: violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), in relazione all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen.

Sulla premessa che la Corte di appello ha dichiarato inammissibile l’atto di impugnazione rilevando la mancata allegazione allo stesso la dichiarazione od elezione di domicilio richiesta dal sopra indicato art. 581 cod. proc. pen., deduce la difesa del ricorrente che il proprio assistito è detenuto in Ungheria e che i rapporti cono lo stesso sono divenuti quasi insormontabili a causa RAGIONE_SOCIALE difficoltà di comunicazione con le Autorità penitenziarie locali.

A ciò si aggiunge che proprio in relazione alle difficoltà evidenziate il difensore, all’esito del giudizio di primo grado in data 30 ottobre 2023, avvalendosi della presenza del diretto interessato garantita dal Tribunale di Torino attraverso una partecipazione a distanza del NOME dal carcere di Budapest, faceva raccogliere a verbale (pag. 9) la seguente dichiarazione «confermo il domicilio eletto presso la studio del mio difensore, AVV_NOTAIO, e rilascio procura speciale all’AVV_NOTAIO ai fini dell’appello» il che di fatto rendeva inutile qualsiasi ulterior incombente al riguardo e rispettata la ratio del disposto dell’art. 581, comma Iter, cod. proc. pen.
Osserva, ancora, parte ricorrente che secondo la giurisprudenza di questa Corte, essendo l’imputato detenuto ed essendo in tal caso cuello il luogo dove deve essere effettuata la notificazione, l’elezione di domicilio non era comunque necessaria.

Rileva, infine, la difesa del ricorrente che, sempre secondo un orientamento giurisprudenziale, il deposito “contemporaneo” dell’atto di impugnazione e di quello di elezione o dichiarazione di domicilio non è necessario essendo sufficiente che quest’ultimo documento sia depositato entro la scadenza del termine per presentare appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

ìsttit hutukki e».:, Lett pnot ut . : 1. Il ricorso )manifestamente infondato.

In via preliminare occorre osservare che l’imputato era presente ancorché attraverso un collegamento a distanza in quanto detenuto all’estero per altra causa – in sede di giudizio innanzi al Tribunale.

Risulta, poi, dal verbale di udienza innanzi al Tribunale del 30 ottobre 2023 che l’imputato ha in quella sede confermato il domicilio eletto presso lo studio del difensore ed ha contestualmente rilasciato allo stesso procura per la presentazione dell’appello.

3. Occorre ricordare che questa Corte, con un assunto condiviso anche dall’odierno Collegio, ha già avuto modo di chiarire che «Non viola il disposto dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. peno la puntuale allegazione difensiva, nell’intestazione dell’atto di appello, della ricorrenza dell’elezione di domicilio, g effettuata dall’appellante presso il difensore di fiducia nel corso dell’udienza d convalida dell’arresto e richiamata dal patrocinatore in adempimento del dovere di leale collaborazione tra le parti, al fine della citazione nel giudizio di second grado» (Sez. 2, n. 16480 del 29/02/2024, Miraoiui, Rv. 286269-01).
Tale principio deve essere ritenuto valevole anche nel caso in cui l’elezione di domicilio sia avvenuta come nel caso in esame in altra fase processuale quale quella del giudizio di primo grado.

Risulta, tuttavia, che nel caso qui in esame la difesa dell’imputato non ha depositato contestualmente all’atto di appello l’elezione di domicilio, né ha richiamato nell’atto stesso detta elezione di domicilio avvenuta nell’udienza innanzi al Tribunale.

L’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. (introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 150 del 2023 e in vigore per le impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del citato decreto) richiede, a pena di inammissibilità’ il deposito, unitamente all’atto di impugnazione, della dichiarazione o dell’elezione di domicilio della parte privata, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio. Ciò emerge con evidenza già dalla lettura dell’art. 581, comma 1-ter, citato, che, per l’appunto, recita che, per non incorrere nell’inammissibilità, la dichiarazione o l’elezione di domicilio deve essere depositata “con” l’atto di impugnazione, ossia, contestualmente all’atto di appello”.
Si è in particolare osservato che la ratio della nuova norma deve essere identificata nella volontà di responsabilizzare la parte nella prospettiva innpugnatoria, disponendo un suo onere collaborativo (che si somma a quello, eventuale richiesto dal successivo comma 1-quater in caso di giudizio definito in assenza), e, dall’altro, nell’agevolare il buon esito del procedimento di notificazione, al fine di escludere o fortemente limitare gli eventuali rimedi restitutori e rescissori del giudicato nelle fasi successive al giudizio.
Ciò premesso, rileva il Collegio che il tema da considerare è quello relativo alla corretta individuazione della portata dell’onere imposto alla parte impugnante

dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. Se, infatti, la finalità è quella agevolare il buon esito del procedimento notificatorio, è evidente che l’elezione o la dichiarazione di domicilio deve essere depositata, o allegata, all’atto di appello, al momento della proposizione dell’impugnazione, onde consentire di effettuare la notificazione del decreto di citazione alla luce RAGIONE_SOCIALE indicazioni espresse, per l’appunto, nell’elezione o nella dichiarazione di domicilio.

La riflessione ermeneutica che si impone nel caso come quello in esame nel quale l’imputato ha compiutamente eletto domicilio presso il difensore di fiducia, è, dunque, quella della effettiva individuazione della portata del termine “deposito” indicato dal legislatore, quanto alla dichiarazione di domicilio, con particolare riferimento a due profili di particolare rilievo.

Il primo è relativo al se la dichiarazione o elezione di domicilio debba necessariamente essere rilasciata “contestualmente” all’atto di appello e non eventualmente essere riferibile ad epoca precedente, purché allegata.

Il secondo è se la allegazione puntuale da parte della difesa nel corpo dell’atto di appello già effettuata dall’appellante presso il proprio difensore d fiducia, possa rientrare nell’ambito della nozione di deposito indicata dal legislatore e, dunque, soddisfare la ratio della previsione per come introdotta con la c.d. Legge Cartabia.

Orbene quanto al primo profilo questa Corte nella decisione sopra richiamata ha rilevato come dalla disposizione in questione non emerga in alcun modo una espressa delimitazione temporale quanto al rilascio della dichiarazione o elezione di domicilio. La norma prevede che tale dichiarazione debba essere presente, proprio al fine di rendere agile, veloce, certa, e non caratterizzata da incertezza e ambiguità, la notifica del decreto di citazione.

Il Collegio è a conoscenza della diversa lettura ermeneutica fornita sul punto da altra giurisprudenza di questa Corte (v. Sez. 4, n. 6303 del 24/10/2023 e Sez. 6, n. 7020 del 16/01/2024, n.m.) che richiede che per ogni atto di appello sia necessaria una nuova dichiarazione o elezione di domicilio. Tuttavia, ritiene detta lettura non condivisibile in quanto tale interpretazione appare eccessivamente formalistica.

Non emerge pertanto, una delimitazione temporale del momento al quale riferire l’elezione o la dichiarazione di domicilio, che, dunque, mantiene una propria efficacia se resa compiutamente – come è avvenuto nel caso in esame – nel corso del giudizio.

Ciò però non toglie che la lettura del disposto del comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen. possa spingersi fino a ritenere superata la sanzione di inammissibilità ivi prevista anche nel caso di elezione di domicilio già presente

negli atti processuali ma neppure richiamata nell’atto di appello perché una simile lettura si porrebbe in aperto contrasto con la portata testuale della norma stessa.

Ne consegue che solo in presenza di un preciso e puntuale richiamo nell’atto di appello alla elezione di domicilio proprio al fine della notifica del decreto citazione presso il difensore, si sarebbe potuta ritenere soddisfatta la condizione richiesta dalla previsione normativa in questione o comunque si sarebbe potuta stimolare una integrazione quanto al deposito dell’atto citato E richiamato nell’atto di appello, sebbene già presente nel fascicolo e, dunque, tecnicamente già depositato, al solo fine di un suo immediato riscontro.
Non essendo ciò avvenuto, corretta è stata la valutazione della Corte di appello nel dichiarare inammissibile l’atto di impugnazione avverso la sentenza in data 30 ottobre 2023 del Tribunale di Torino.

Deve, infine, rilevarsi che non assume rilevanza nel caso in esame per rilevare la fondatezza del ricorso lo stato detentivo – all’estero – dell’imputato.

Ciò in relazione al disposto dell’art. 169 cod. proc. pen. che si presenta come norma speciale rispetto al disposto dell’art. 156 cod. proc. pen.

Se, infatti, la regola generale (art. 156, comma 1, cod. proc. pen.) prevede che le notificazioni all’imputato detenuto sono sempre eseguii:e presso il luogo di detenzione mediante consegna di copia alla persona, tale regola trova una espressa deroga nel caso di detenzione all’estero la cui situazione risulta disciplinata dall’art. 169 cod. proc. pen. che al comma 1 prevede che l’imputato avente residenza o domicilio all’estero debba essere invitato a dichiarare o eleggere domicilio nel territorio dello Stato e che, poi, al comma 5 espressamente chiarisce che «le disposizioni precedenti si applicano anche nel caso in cui dagli atti risulti che la persona è detenuta all’estero».
Ne consegue che anche in questo caso, al fine di non incorrere nella causa di inammissibilità di cui all’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., era onere del difensore inserire quantomeno nell’atto di appello un preciso e puntuale richiamo alla intervenuta elezione di domicilio, cosa che, come detto, non è avvenuta.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del procedimento nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilit emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186) Ei versamento della somma ritenuta equa di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso il 13 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.