Elezione di domicilio appello: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un’ordinanza di inammissibilità. La questione centrale riguarda la mancata elezione di domicilio appello nell’atto di impugnazione, come richiesto dall’art. 581, c. 1-ter c.p.p. (ora abrogato). Secondo le Sezioni Unite, non basta una precedente dichiarazione in atti; è necessario un richiamo espresso e specifico nell’atto di appello stesso, indicandone la collocazione nel fascicolo processuale. La mancanza di tale richiamo ha reso l’appello inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio Appello: Quando un Formalismo Diventa Sostanza

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale affronta un tema cruciale della procedura: la corretta elezione di domicilio appello. Con una decisione che si basa su un’interpretazione rigorosa della normativa (seppur recentemente abrogata), i giudici hanno confermato che la mancanza di un richiamo specifico alla dichiarazione di domicilio nell’atto di impugnazione ne causa l’inammissibilità. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un ricorso presentato da un’imputata avverso un’ordinanza della Corte d’Appello di Milano. Quest’ultima aveva dichiarato inammissibile l’appello proposto dalla donna contro una sentenza di condanna del Tribunale di Lecco. La ragione dell’inammissibilità era puramente formale: l’atto di appello non conteneva la dichiarazione o elezione di domicilio, un requisito introdotto dalla cosiddetta Riforma Cartabia all’articolo 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

L’imputata, tramite il suo difensore, sosteneva che tale adempimento fosse superfluo. Ella aveva già dichiarato il proprio domicilio (coincidente con la residenza) alla polizia giudiziaria in una fase precedente del procedimento. A riprova di ciò, tutte le notifiche, inclusa quella dell’ordinanza di inammissibilità, le erano state regolarmente recapitate a quell’indirizzo. Pertanto, l’applicazione rigida della norma rappresentava un eccesso di formalismo che le precludeva ingiustamente il diritto all’appello.

La questione sull’elezione di domicilio nell’appello penale

Il cuore della controversia risiedeva nell’interpretazione dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p. La norma, in vigore al momento della presentazione dell’appello, imponeva a pena di inammissibilità di depositare, insieme all’atto di impugnazione, una dichiarazione o elezione di domicilio. Successivamente, una legge del 2024 ha abrogato questa disposizione.

Data la delicatezza della questione e i contrasti interpretativi, il caso è stato rimesso alle Sezioni Unite della Cassazione per chiarire due punti fondamentali:
1. Se la norma abrogata continuasse ad applicarsi agli appelli presentati prima della sua cancellazione.
2. Se, per soddisfare il requisito, fosse sufficiente la mera presenza di una precedente dichiarazione di domicilio agli atti del processo, anche senza un richiamo esplicito nell’atto di impugnazione.

L’intervento delle Sezioni Unite e il Principio di Diritto

Le Sezioni Unite, con un’informazione provvisoria in attesa del deposito delle motivazioni complete, hanno stabilito principi di diritto molto chiari.

In primo luogo, la disciplina contenuta nell’ex art. 581, comma 1-ter c.p.p., continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024 (giorno precedente all’entrata in vigore della legge abrogatrice).

In secondo luogo, e questo è il punto decisivo, non è sufficiente che nel fascicolo processuale esista una precedente dichiarazione di domicilio. Per garantire l’ammissibilità, è necessario che l’atto di impugnazione contenga “il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale”. Lo scopo è consentire un’individuazione immediata e inequivoca del luogo per le notifiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

Sulla base di questi principi, la Quinta Sezione Penale ha rigettato il ricorso dell’imputata. La Corte ha concluso che la decisione della Corte d’Appello di Milano era corretta. L’appello era stato presentato prima del 25 agosto 2024 e rientrava quindi nel campo di applicazione della norma abrogata. L’atto di appello, tuttavia, non conteneva alcun richiamo espresso e specifico a una precedente dichiarazione di domicilio, né indicava dove tale dichiarazione potesse essere reperita nel fascicolo. La semplice menzione dell’indirizzo di residenza non era sufficiente a soddisfare il requisito formale previsto dalla legge. Pertanto, la declaratoria di inammissibilità è stata confermata.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza sottolinea l’importanza del rigore formale negli atti processuali, anche quando le norme sono in fase di transizione. Per tutti gli appelli presentati nel periodo di vigenza dell’art. 581, comma 1-ter c.p.p., la pronuncia delle Sezioni Unite chiarisce che la sola esistenza di una precedente elezione di domicilio appello non salva l’impugnazione. È indispensabile che l’atto stesso contenga un riferimento puntuale a quella dichiarazione e alla sua posizione nel fascicolo. Un formalismo che, nell’ottica della Corte, assume una funzione sostanziale per garantire la certezza e la rapidità delle notificazioni nel giudizio di impugnazione.

Per un appello presentato prima del 25 agosto 2024, era ancora richiesta la dichiarazione o elezione di domicilio?
Sì, la disciplina contenuta nell’articolo 581, comma 1-ter del codice di procedura penale, sebbene ora abrogata, continua ad applicarsi a tutte le impugnazioni proposte fino al 24 agosto 2024.

Era sufficiente che una precedente dichiarazione di domicilio fosse già presente nel fascicolo processuale per rendere l’appello ammissibile?
No. Secondo le Sezioni Unite della Cassazione, la mera presenza in atti di una precedente dichiarazione o elezione di domicilio non è sufficiente a rendere l’appello ammissibile.

Cosa doveva contenere l’atto di appello per richiamare validamente una precedente elezione di domicilio?
L’atto di impugnazione doveva contenere un richiamo espresso e specifico alla precedente dichiarazione o elezione di domicilio e, inoltre, indicare la sua esatta collocazione all’interno del fascicolo processuale, per consentirne l’immediata e inequivoca individuazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 127 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 127 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 19/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nata a DESENZANO DEL GARDA il 12/06/1971

inoltre:

parti civili: COGNOME Elena – COGNOME Carlo

avverso l’ordinanza del 23/10/2023 della Corte d’appello di Milano

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Sost Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

lette le conclusioni dell’Avv. COGNOME per la ricorrente, che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

L’imputata NOME COGNOME ricorre avverso l’ordinanza della Corte di Appello di Milano che ha dichiarato inammissibile l’appello da lei proposto avverso la sentenza del Tribunale di Lecco di condanna per i reati di cui agli artt.

614, 56, 614, 660 e 405 cod. pen. e per il reato di cui all’art. 76 d.lgs. 159/2011.

La declaratoria di inammissibilità dell’appello fonda sulla mancata indicazione nell’atto di appello di una dichiarazione o elezione di domicilio, come imposto dall’art. 581, comma 1 -ter cod. proc. pen., introdotto dal d.lgs. 150 del 2022.

L’imputata ha presentato ricorso a mezzo del proprio difensore di fiducia, che ha formulato un unico motivo, con cui lamenta inosservanza dell’art. 581 comma 1 -ter inserito dall’art. 33, comma 1, lett. D), D.Igs. 150 del 2022. La ricorrente, in particolare, sostiene che la dichiarazione o elezione di domicilio pretesa dalla Corte territoriale sarebbe stata del tutto superflua, dal momento che ella aveva dichiarato il domicilio presso la propria residenza con dichiarazione rilasciata alla polizia giudiziaria; domicilio presso il quale erano state effettuate regolarmente tutte le notifiche sia del procedimento principale che di quello cautelare e presso il quale sarebbe stato possibile eseguire, se difficoltà, anche le notifiche del giudizio di appello, come dimostrato dal fatto che l’ordinanza di inammissibilità dell’appello era stata regolarmente ivi notificata a mani proprie della destinataria.
L’applicazione dell’art. 581, comma 1 -ter cod. proc. pen. fatta dalla Corte di merito nell’ordinanza impugnata violerebbe gli artt. 3 Cost. e 6 CEDU perché precluderebbe, dietro un eccessivo formalismo, il rimedio dell’appello.

Il ricorso era stato originariamente assegnato alla settima sezione penale per l’udienza del 25 giugno 2024; in quest’ultima data, tuttavia, il Collegio aveva preso atto della notizia di decisione n. 6/2024 della quinta sezione penale del 20 giugno 2024 con cui era stata divulgata la rimessione alle Sezioni Unite della decisione sul ricorso n. 6578/2024 che poneva le stesse questioni interpretative dell’art. 581, comma 1 -ter, cod. proc. pen., donde si era deciso per la restituzione del fascicolo alla quinta sezione penale in attesa della decisione del Massimo consesso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e va, pertanto, respinto.

Le ragioni della decisione odierna riposano sull’interpretazione dell’informazione provvisoria della decisione delle Sezioni Unite del 24 ottobre 2024 sul tema in diritto posto dal ricorso, decisione in attesa della quale il ricorso era stato trasmesso dalla settima alla quinta sezione penale.

Le Sezioni Unite si sono pronunziate sulle seguenti questioni controverse:

-«Se ai fini della perdurante applicazione della disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. -abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – si debba avere riguardo alla data della sentenza impugnata ovvero alla data di presentazione dell’impugnazione.

Se la previsione, a pena di inammissibilità, del deposito, insieme con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori, della dichiarazione o elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio (art. 581, comma 1-ter, cod. pen.), debba essere interpretata nel senso che, ai fini indicati, sia sufficiente la sola presenza in atti della dichiarazione o elezione di domicilio, benché non richiamata nell’atto di impugnazione od allegata al medesimo».

Riguardo ai quesiti predetti, il Massimo Consesso si è così espresso:

-«La disciplina contenuta nell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. abrogata dalla legge 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 – continua ad applicarsi alle impugnazioni proposte sino al 24 agosto 2024.

-La previsione ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen. deve essere interpretata nel senso che è sufficiente che l’impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione».

Dalla lettura combinata dei quesiti e dell’informazione provvisoria (le motivazioni della sentenza, alla data dell’odierna decisione, non sono state depositate), sembra potersi ricavare, dunque, che:

-la novella ex art. 2, lett. o), I. 9 agosto 2024, n. 114, in vigore dal 25 agosto 2024 che ha abrogato il comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen. – non si applica alle impugnazioni, come quella sub iudice, presentate prima della sua entrata in vigore.

-ai fini dell’ammissibilità di un’impugnazione rientrante nel regime ante novella, non è sufficiente che in atti vi sia una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, ma è necessario che l’atto di impugnazione contenga il richiamo espresso e specifico ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio e alla sua collocazione nel fascicolo processuale, tale da consentire l’immediata e inequivoca individuazione del luogo in cui eseguire la notificazione.

In particolare, quanto a quest’ultimo aspetto, il Collegio ha rilevato come l’interpretazione letterale dell’informazione provvisoria delle Sezioni Unite e, precisamente, dell’utilizzo della congiunzione “e”, non possa avere altro significato che quello secondo cui, ai fini dell’osservanza della disposizione di cui all’art. 581, comma 1-ter cod. proc. pen. ed in mancanza di una nuova elezione di domicilio rilasciata all’atto della presentazione dell’impugnazione e sottoscritta dall’imputato, possa anche essere sufficiente il richiamo espresso ad una precedente dichiarazione o elezione di domicilio all’interno dell’impugnativa, ma sempre che lo stesso impugnante precisi anche la sua collocazione nel fascicolo processuale.
Venendo alla concreta regiudicanda, sulla scorta della breve ricognizione di cui sopra, il Collegio è giunto alla conclusione che la declaratoria di inammissibilità formulata dalla Corte di appello di Milano debba ritenersi corretta sia avendo riguardo al quadro normativo esistente al momento della decisione, sia alla luce della progressione normativa e giurisprudenziale che è seguita, dal momento che:

l’appello era stato presentato prima del 25 agosto 2024;

all’atto di appello non era allegata una dichiarazione o elezione di domicilio, né rilasciate precedentemente, né ex novo in uno all’appello;

l’atto di appello non conteneva l’indicazione di una precedente dichiarazione o elezione di domicilio, ma solo dell’indirizzo di residenza dell’imputata, indicazione insufficiente alla formalizzazione necessaria ex art. 162 cod. proc. pen.;

l’atto di appello non conteneva l’indicazione della collocazione nel fascicolo di una precedente dichiarazione o elezione di domicilio.

Da tanto consegue il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 19/11/2024

Il Presidente

CORTE

Il Consigliere estensore

PAO BORRELLI GLYPH

NOME COGNOME

( 4

–

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.