Elezione di domicilio appello: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello a causa della mancata allegazione della nuova dichiarazione o elezione di domicilio, come richiesto dall’art. 581, comma 1-ter c.p.p., introdotto dalla Riforma Cartabia. La sentenza sottolinea che tale adempimento è obbligatorio per le impugnazioni contro sentenze emesse dopo il 30 dicembre 2022, respingendo le questioni di legittimità costituzionale sollevate. La Corte ha chiarito che si tratta di una scelta legislativa non irragionevole, volta a garantire la ponderatezza dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio in Appello: Un Requisito Inderogabile Post Riforma Cartabia

Con la recente sentenza n. 17737/2024, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale introdotto dalla Riforma Cartabia: la necessità di una specifica elezione di domicilio per l’appello a pena di inammissibilità. Questa pronuncia chiarisce la portata applicativa dell’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale, confermando che l’omissione di tale adempimento non è sanabile e preclude l’esame nel merito del gravame. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un imputato, condannato in primo grado dal Tribunale di Torino con sentenza del 10 febbraio 2023, proponeva appello. La Corte di appello di Torino, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Il motivo? La mancata allegazione, all’atto di appello, della dichiarazione o elezione di domicilio per la notifica del decreto di citazione, requisito espressamente previsto dal nuovo art. 581, comma 1-ter, c.p.p.

L’imputato, tramite il suo difensore, ricorreva per cassazione, sostenendo che l’esistenza di un rapporto professionale certo e continuativo con il legale domiciliatario dovesse essere sufficiente a garantire la conoscenza degli atti. Contestava inoltre la legittimità costituzionale della nuova norma, ritenendola lesiva del diritto di difesa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato e confermando in toto la decisione della Corte territoriale. La sentenza si articola su due punti cardine: l’applicazione temporale della nuova normativa e la manifesta infondatezza delle questioni di legittimità costituzionale.

L’obbligo di una nuova elezione di domicilio appello

La Cassazione ha chiarito che la normativa transitoria (art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150/2022) stabilisce in modo inequivocabile che le nuove disposizioni sull’inammissibilità dell’appello, tra cui quella in esame, si applicano a tutte le impugnazioni proposte contro sentenze emesse dopo la data di entrata in vigore del decreto (30 dicembre 2022).

Poiché la sentenza di primo grado era successiva a tale data, l’appellante era tenuto a rispettare il nuovo onere formale. La Corte ha specificato che una dichiarazione di domicilio effettuata in una fase precedente del procedimento, come le indagini preliminari, non può avere efficacia per la fase di appello. L’elezione di domicilio deve essere contestuale o successiva alla sentenza che si intende impugnare, essendo finalizzata specificamente alla notifica degli atti del grado successivo.

La Manifesta Infondatezza delle Questioni di Costituzionalità

La difesa aveva sollevato dubbi sulla compatibilità della norma con gli articoli 3, 24, 27 e 111 della Costituzione, nonché con l’art. 6 della CEDU. La Cassazione, richiamando un suo precedente (Sez. 4, n. 43718/2023), ha respinto tali censure.

I giudici hanno affermato che l’introduzione di questo requisito formale rappresenta una scelta legislativa non manifestamente irragionevole. L’obiettivo è quello di limitare le impugnazioni che non derivano da una “opzione ponderata e personale della parte”. In altre parole, si vuole assicurare che l’imputato sia pienamente consapevole dell’avvio del giudizio di appello e che la decisione di impugnare sia frutto di una sua volontà effettiva, da rinnovarsi “in limine impugnationis” (all’inizio dell’impugnazione). La previsione di correttivi, come l’ampliamento dei termini per impugnare, bilancia adeguatamente questo nuovo onere.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione letterale e teleologica della norma. La ratio legis è quella di responsabilizzare l’imputato, garantendo che la notifica degli atti del giudizio di appello avvenga in un luogo da lui specificamente e nuovamente indicato dopo la condanna di primo grado. Questo assicura la piena conoscenza del processo e contrasta le impugnazioni meramente dilatorie o non volute dall’interessato. La Corte sottolinea come l’adempimento sia semplice e non comporti un sacrificio sproporzionato del diritto di difesa, ma piuttosto ne rafforzi la consapevolezza e l’effettività. La precedente elezione di domicilio perde quindi efficacia con la conclusione del grado di giudizio per cui era stata effettuata.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 17737/2024 consolida un orientamento rigoroso sull’applicazione della Riforma Cartabia in materia di impugnazioni. Gli avvocati e i loro assistiti devono prestare la massima attenzione: per ogni appello contro sentenze penali emesse dopo il 30 dicembre 2022, è tassativamente richiesto, a pena di inammissibilità, il deposito di una nuova e specifica dichiarazione o elezione di domicilio. Un requisito formale che assume, alla luce della giurisprudenza di legittimità, una valenza sostanziale per la validità dell’intero gravame.

È obbligatorio depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio quando si propone appello contro una sentenza emessa dopo il 30 dicembre 2022?
Sì, la sentenza conferma che, in base all’art. 581, comma 1-ter c.p.p. introdotto dalla Riforma Cartabia, è obbligatorio depositare una nuova dichiarazione o elezione di domicilio per le notifiche del giudizio di appello. L’omissione di tale adempimento comporta l’inammissibilità dell’appello.

Una precedente elezione di domicilio, effettuata durante le indagini o il primo grado, è sufficiente per l’atto di appello?
No, la Corte ha chiarito che una dichiarazione o elezione di domicilio effettuata in una fase precedente è inidonea a produrre effetti per la fase successiva. L’adempimento deve essere specifico per l’impugnazione e seguire la sentenza di primo grado.

La norma che impone la nuova elezione di domicilio per l’appello è stata considerata incostituzionale dalla Corte di Cassazione?
No, la Corte ha ritenuto la questione di legittimità costituzionale manifestamente infondata. Ha stabilito che si tratta di una scelta legislativa non irragionevole, volta a promuovere impugnazioni consapevoli e personali da parte dell’imputato, senza ledere in modo sproporzionato il diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 17737 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 17737 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME, nato a Catania il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 18/07/2023 della Corte di appello di Torino

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria scritta del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo la declaratori di inammissibilità del ricorso.

Depositata in Cancelleria

71.3,1″.T.0

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 18/07/2023, la Corte di appello di Torino dichiarava inammissibile l’appello proposto nell’interesse di COGNOME NOME avverso la sentenza emessa in data 10/02/2023 dal Tribunale di Torino per omessa allegazione della nuova dichiarazione o l’elezione di domicilio ai fini della notificazione del decreto di citazione, come richiesto dal disposto dell’art. 581, comma 1 ter cod.proc.pen. a pena di inammissibilità del gravame.

Avverso tale ordinanza ha proposto ricorso per cassazione NOME, a mezzo del difensore di fiducia, articolando un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge, argomentando che sussistendo prova certa dell’effettività del rapporto professionale tra il difensore domiciliatario e l’imputato (dichiarazioni rese in udienza dall’imputato nel dibattimento di primo grado), tale da ingenerare la certezza che quest’ultimo abbia avuto piena conoscenza delle scelte difensive esperite dal suo legale, quale la proposizione del gravame avverso una sentenza di condanna, la mancata allegazione all’impugnazione di una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, non costituisce pregiudizio alla regolarità della notifica de decreto di citazione in appello; evidenzia che la norma di cui all’art. 581 comma 1 ter cod.proc.pen. appare lesiva del diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost. e dell’a 48, comma 2, della Carta dei Diritti fondamentali dell’Unione Europea e dell’art. 2 del Protocollo n. 7 CEDU; rileva, inoltre, che l’ordinanza impugnata si pone in contrasto con i dettami giuridici di diritto sostanziale in tema di applicazione di norme più favorevoli ex art. 2, comma 4, cod.pen., dovendo trovare applicazione la normativa pregressa ex art. 89, comma 1, del d.lgs n. 162/2022
Chiede, pertanto, l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 motivo di ricorso è infondato.

La Corte di appello ha correttamente dichiarato inammissibile l’appello, rilevando la causa di inammissibilità prevista dall’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., introdotto dall’art. 33, comma 1, lett. d), d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, per il caso di omesso deposito, da parte dell’imputato appellante, della dichiarazione o dell’elezione di domicilio richiesta ai fini della notificazione dell’atto introdutt del giudizio.

L’art. 89, comma 3, d.lgs. n. 150/2022 disciplina in via transitoria la materia e stabilisce che «Le disposizioni degli articoli 157-ter, comma 3, 581, commi 1-ter e 1-quater, e 585, comma 1-bis, del codice di procedura penale si applicano per le sole impugnazioni proposte avverso sentenze pronunciate in data successiva a quella di entrata in vigore del presente decreto. Negli stessi casi si applicano anche

le disposizioni dell’articolo 175 del codice di procedura penale, come modific dal presente decreto».

Nella specie, la predetta normativa trova applicazione, essendo stata sentenza appellata emessa in data 10.02.2023 e, dunque, successivamente all data di entrata di vigore del predetto decreto (30.12.2022).

E’ evidente che la dichiarazione o elezione di domicilio, essendo correl all’impugnazione e finalizzata alla notificazione dell’avviso d’udienza in app deve necessariamente seguire la sentenza di primo grado, e non precederla risultando, pertanto, infondata la deduzione difensiva che indica, come a equipollente, una dichiarazione di domicilio effettuata sin dalla fase delle ind preliminari che, in quanto tale, risulta inidonea a dispiegare effetti nel successiva ai fini suindicati.

Nè rileva l’iniziale dichiarazione di assenza, (peraltro successivame revocata per essere il ricorrente comparso in dibattimento), in quanto, second disposto dell’art. 581, comma 1 quater, cod.proc.pen, la nuova normativa tro applicazione anche nel giudizio in assenza.

Giova ricordare che questa Corte ha ritenuto manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cos art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’app che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitam all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicili della notificazione dell’atto di citazione, e lo specifico mandato ad impug rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislati manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivan da un’opzione ponderata e personale della parte, da rinnovarsi “in lim impugnationis” ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamen del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine (Se n. 43718 del 11/10/2023, Rv.285324 – 01).
Consegue, pertanto, il rigetto del ricorso e, in base al disposto dell’ cod.proc.pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali.

Così deciso il 23/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.