Elezione di domicilio appello: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità di un appello penale a causa della mancata allegazione di una nuova elezione di domicilio contestuale all’atto di impugnazione. Secondo la Corte, la Riforma Cartabia impone, a pena di inammissibilità, che la dichiarazione o elezione di domicilio sia successiva alla sentenza impugnata, rendendo irrilevanti le precedenti elezioni fatte nel corso del primo grado di giudizio. La sentenza sottolinea il rigore formale introdotto dalla nuova normativa per garantire la consapevolezza dell’imputato nel proseguire il percorso giudiziario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Elezione di Domicilio Appello: la Cassazione Conferma la Linea Dura

La recente Riforma Cartabia ha introdotto significative novità nella procedura penale, una delle quali riguarda un adempimento formale cruciale: la elezione di domicilio per l’appello. Con la sentenza n. 23462 del 2024, la Corte di Cassazione ha ribadito l’assoluta necessità di depositare una nuova dichiarazione di domicilio insieme all’atto di impugnazione, pena la sua inammissibilità. Questa decisione consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso che impone massima attenzione a difensori e imputati.

Il Caso in Esame

La vicenda trae origine da un’ordinanza della Corte d’Appello di Milano, che dichiarava inammissibile l’appello proposto da un’imputata contro una sentenza di primo grado. La ragione? La mancata allegazione, all’atto di impugnazione, della dichiarazione o elezione di domicilio richiesta dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

La difesa dell’imputata ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che tale requisito fosse stato di fatto soddisfatto. L’imputata, infatti, aveva già eletto domicilio presso il difensore in una fase precedente del procedimento e tale elezione era stata confermata in diverse occasioni, tanto che la notifica dell’atto di citazione per il giudizio d’appello era avvenuta correttamente presso lo studio del legale. Secondo la difesa, pretendere un’ulteriore e nuova dichiarazione sarebbe stato un formalismo eccessivo.

La Normativa sull’Elezione di Domicilio Appello

Il punto centrale della questione è la modifica introdotta dal D.Lgs. n. 150/2022 (Riforma Cartabia) all’art. 581 del codice di procedura penale. Il nuovo comma 1-ter stabilisce testualmente che: “con l’atto di impugnazione delle parti private e dei difensori è depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio“.

Questa disposizione mira a garantire che l’imputato sia effettivamente e personalmente a conoscenza dell’impugnazione e del conseguente giudizio, rafforzando il suo diritto a partecipare al processo. La norma si collega alla modifica dell’art. 164 c.p.p., che ha eliminato la durata illimitata dell’elezione di domicilio effettuata nel corso del procedimento, la cui efficacia ora cessa con la pronuncia della sentenza di primo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, definendolo manifestamente infondato e confermando la decisione della Corte d’Appello. Il ragionamento dei giudici è lineare e non lascia spazio a interpretazioni estensive.

Secondo la Corte, la dichiarazione o elezione di domicilio per l’appello non può essere una qualsiasi dichiarazione già presente agli atti del fascicolo. La legge richiede un atto specifico, depositato unitamente all’impugnazione, che sia necessariamente successivo alla pronuncia della sentenza che si intende impugnare.

Non è possibile, quindi, “utilizzare” o “richiamare” una precedente elezione di domicilio formalizzata nel primo grado di giudizio. La ratio della norma è proprio quella di superare la presunzione di continuità del domicilio eletto, richiedendo una manifestazione di volontà attuale e specifica per la fase dell’appello. I giudici hanno sottolineato come questa scelta legislativa, seppur rigorosa, non sia irragionevole né in contrasto con i principi costituzionali o con la CEDU, in quanto mira a limitare le impugnazioni che non derivino da una scelta ponderata e personale della parte, bilanciando tale rigore con l’ampliamento di altri istituti a tutela dell’imputato.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza in commento consolida un principio ormai pacifico: l’onere di depositare una nuova elezione di domicilio con l’atto di appello è un requisito di ammissibilità imprescindibile. Qualsiasi dimenticanza o interpretazione meno formale è destinata a scontrarsi con una declaratoria di inammissibilità, con la conseguenza che la sentenza di primo grado diventa definitiva.

Per gli operatori del diritto, e in particolare per i difensori, questa pronuncia è un monito alla massima diligenza. È fondamentale informare chiaramente i propri assistiti della necessità di questo adempimento dopo la sentenza di primo grado e assicurarsi che l’atto di elezione di domicilio sia redatto, sottoscritto e depositato contestualmente all’atto di appello. Ignorare questa formalità significa precludere al proprio assistito la possibilità di far valere le proprie ragioni nel secondo grado di giudizio.

È ancora valida un’elezione di domicilio effettuata prima della sentenza per proporre appello?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, ai sensi della nuova normativa, con l’atto di impugnazione deve essere depositata una nuova dichiarazione o elezione di domicilio, successiva alla pronuncia della sentenza impugnata.

Cosa succede se non si deposita la nuova elezione di domicilio insieme all’atto di appello?
L’appello viene dichiarato inammissibile. Si tratta di una sanzione processuale che impedisce al giudice di esaminare il merito dell’impugnazione e rende definitiva la sentenza di primo grado.

Questo requisito si applica anche se le notifiche precedenti erano state correttamente effettuate al domicilio eletto presso il difensore?
Sì. La correttezza delle notifiche precedenti non sana la mancanza del deposito di una nuova e specifica elezione di domicilio contestualmente all’atto di appello, come richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 581, comma 1-ter, del codice di procedura penale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 23462 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 23462 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME NOME, nata a Milano il DATA_NASCITA, contro l’ordinanza della Corte d’appello di Milano del 21.11.2023;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona dell’AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Con ordinanza del 21.11.2023, la Corte d’appello di Milano ha dichiarato inammissibile l’appello proposto nell’interesse di NOME COGNOME contro la sentenza emessa dal Tribunale del capoluogo meneghino in data 12.7.2023 di cui ha perciò disposto la esecuzione, condannando inoltre l’appellante alle spese del procedimento;

ricorre per cassazione la COGNOME a mezzo del difensore che deduce erronea applicazione di legge e vizio di motivazione: richiama la motivazione con cui la Corte territoriale ha dichiarato inammissibile l’appello invocando la previsione di cui all’art. 581 comma 3-ter cod. proc. pen. ma , a suo avviso, omettendo di considerare: che la COGNOME, già in sede di identificazione, aveva eletto domicilio presso il difensore e che la medesima elezione di domicilio era stata “rinnovata” il 21.6.2023 con l’istanza di ammissione al Patrocinio a Spese dello Stato e nuovamente ribadita nel corso dell’esame reso in quella stessa udienza; aggiunge, a conferma, che l’atto di citazione per il giudizio di appello era stato notificato, correttamente, presso il difensore anche per conto della stessa imputata;
la Procura AVV_NOTAIO ha trasmesso la requisitoria concludendo per l’inammissibilità del ricorso: rileva, infatti, che il motivo è manifestament infondato alla luce della previsione contenuta nel comma 1-ter dell’art. 581 cod. proc. pen. da leggere in stretta correlazione con quella che impone la notifica dell’atto di citazione a giudizio, in caso di impugnazione, presso il domicilio dichiarato o eletto in quei termini nonché, per altro verso, dell’art. 164 cod. proc. pen. e, inoltre, del comma primo dell’art. 156 cod. proc. pen. quanto alla durata della elezione di domicilio; di qui, secondo l’ufficio della Procura AVV_NOTAIO, la impossibilità, per l’imputato impugnante, di “utilizzare”, nemmeno attraverso il suo “richiamo”, l’elezione o la dichiarazione di domicilio già formalizzata in precedenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché articolato su una censura manifestamente infondata.

L’art. 33 del D. Lg.vo n. 150 del 2022 ha introdotto, nell’articolo 581 del codice di procedura penale, i commi 1-ter e 1-quater cod. proc. pen.: il comma Iter stabilisce, testualmente, che “con l’atto di impugnazione RAGIONE_SOCIALE parti private e dei difensori è depositata, a pena di inammissibilità, la dichiarazione o elezione di domicilio, ai fella notificazione del decreto di citazione a giudizio”; il comma 1-

quater stabilisce, a sua volta, che “nel caso di imputato rispetto al quale si è proceduto in assenza, con l’atto di impugnazione del difensore è depositato, a pena d’inammissibilità, specifico mandato ad impugnare, rilasciato dopo la pronuncia della sentenza e contenente la dichiarazione o l’elezione di domicilio dell’imputato, ai fini della notificazione del decreto di citazione a giudizio”.

Questa Corte ha già avuto modo di ritenere manifestamente infondate le questioni di legittimità costituzionale variamente segnalate con riguardo alla normativa di cui si discute (cfr., per tutte, Sez. 4 – , n. 43718 del 11/10/2023, COGNOME, Rv. 285324 – 01, richiamata dalla difesa del COGNOME nella memoria trasmessa in prossimità dell’udienza e che, per l’appunto, ha giudicato manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 581, commi 1-ter e 1-quater, cod. proc. pen., introdotti dagli artt. 33 d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, e dell’art. 89, comma 3, del medesimo d.lgs., per contrasto con gli artt. 3, 24, 27, 111 Cost. e art. 6 CEDU, nella parte in cui richiedono, a pena di inammissibilità dell’appello, che, anche nel caso in cui si sia proceduto in assenza dell’imputato, unitamente all’atto di appello, sia depositata la dichiarazione o l’elezione di domicilio, ai fini della notificazione dell’atto di citazione, e lo spec mandato ad impugnare rilasciato successivamente alla sentenza, trattandosi di scelta legislativa non manifestamente irragionevole, volta a limitare le impugnazioni che non derivano da un’opzione ponderata e personale della parte ed essendo stati comunque previsti i correttivi dell’ampliamento del termine per impugnare e dell’estensione della restituzione nel termine; conf., tra le non massimate., Sez. 4., n. 674 del 2024, ud. 19.12.2023, COGNOME; Sez. 6, n. 223 del 2024, ud. 7.11.2023, COGNOME; Sez. 4, n. 37 del 2024, ud. 14.12.2023, COGNOME). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Tanto premesso, la questione che si pone nel presente procedimento è quella di valutare se la necessità di allegare all’atto di impugnazione una nuova elezione di domicilio sussista anche nella ipotesi in cui essa sia presente già agli atti del fascicolo.

Ritiene il collegio che a tale domanda debba essere data una risposta affermativa: la dichiarazione o elezione di domicilio che, ai sensi dell’art. 581, comma 1-ter, cod. proc. pen., va depositata, a pena di inammissibilità, unitamente all’atto d’impugnazione RAGIONE_SOCIALE parti private e dei difensori, dev’essere infatti necessariamente successiva alla pronuncia della sentenza impugnata; in tal senso milita non soltanto la ratio della disposizione interpolata nell’art. 581 cod. proc. pen. ma , anche, la nuova formulazione dell’art. 164 cod. proc. pen., secondo cui l’elezione di domicilio che fosse stata formalizzata nel precedente grado non ha più durata illimitata (cfr, da ultimo, Sez. 5, n. 3118 del 10/01/2024, NOME
NOME, Rv. 285805 – 01, in cui la Corte ha confermato la declaratoria di inammissibilità dell’appello al quale il difensore aveva allegato l’elezione di domicilio effettuata dai suoi assistiti nel corso dell’udienza di convalida dell’arrest in flagranza; conf., tra le non nnassimate, Sez. 4, n. 13409 del 27.2.2024, COGNOME; Sez. 2, n. 10924 del 14.12.2023, COGNOME; Sez. 5, n. 10453 del 10.1.2024, COGNOME; Sez. 5, n. 10172 del 10.1.2024, COGNOME; Sez. 5, n. 10171 del 10.1.2024, COGNOME; Sez. 5, n. 10170 del 10.1.2024, NOME).
L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., della somma – che si stima equa – di euro 3.000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non ravvisandosi ragione alcuna d’esonero.

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna iitcicorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Così deciso in Roma, il 12.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.